Високий Суд Лондона завершив 5-денні слухання позову Приватбанку до екс-власників

Все про економіку та фінанси

Приватбанк в офіційній заяві констатував, що у Високому Суді Лондона відбулося п’ятиденне слухання щодо його позову до Ігоря Коломойського та Геннадія Боголюбова (колишніх акціонерів і посадових осіб банка), та шести компаній, які, як зазначається, знаходяться під їхнім контролем.

Нижче - цитата з повідомлення Приватбанку:

“Незадовго до початку слухання справи відповідачі відмовилися від майже половини аргументів, які вони планували представити. Такі поступки включали визнання того, що Банк має «достатню для судового розгляду справу» проти них щодо шахрайства, та, що існує ризик того, що вони розтратять свої активи, якщо їм це не буде заборонено судовим наказом про арешт активів.

Слухання у Високому Суді розпочалося у середу, 25 липня, та завершилося у вівторок, 31 липня 2018 року, за участю судді пана Джастіса Фанкорта. Протягом слухання Банк представив Високому Суду детальні аргументи та докази щодо позову, та судового наказу про всесвітній арешт активів, який був виданий для забезпечення позову.

Позов, як підстава для судового наказу про арешт активів, включає заяви, що пан Коломойський та пан Боголюбов незаконно привласнили з банку 1,9 млрд. дол. США у 2014 році шляхом укладення низки удаваних правочинів, що мали наслідком переказування грошових коштів компаніям, якими вони таємно володіли чи контролювали.

Під час слухання, провідний адвокат ПриватБанку Стефен Сміт пояснив, що у період з квітня 2013 року до серпня 2014 року, пан Коломойський та пан Боголюбов організували шахрайську схему з надання позик 46 позичальникам, здійснення виплати за 54 удаваними «договорами поставки» на поставку в неймовірних обсягах товарів, таких як марганцева руда, поліетилентерефталат та концентрат яблучного соку, та схеми перекредитування, спрямовані на приховування шахрайських дій.

Позики надавалися без належного затвердження чи проведення перевірок, в той час як договори поставок були укладені як прикриття, що дозволило здійснити виплату 1,9 млрд. дол. США шістьом компаніям: TEAMTREND LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED та COLLYER LIMITED (всі компанії створені у Великобританії), та ROSSYN INVESTING CORP, MILBERT VENTURES INC та ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD (всі компанії створені на Британських Віргінських Островах). Жодна з компаній не має веб-сторінок, офісів, працівників, складських приміщень, робочої сили або будь-якої іншої публічної присутності. Така схема була втіленням ідеї пана Коломойського та пана Боголюбова, які в той час були власниками більше 90% акцій Банку та членами його наглядової ради”.

«Це було дуже важливе слухання та істотний крок банку в отриманні належної компенсації коштів, які були незаконним чином привласнені його колишніми власниками. Ми впевнені, що Високий Суд Лондона буде неупередженим та справедливим під час розгляду поставлених перед ним питань», - зазначив керівник напрямку правового забезпечення Приватбанку Ярослав Матузка.

Річард Льюіс, партнер компанії Хоган Ловеллс, що представляє інтереси Приватбанку, додав: «Сила вимог Банку відображена у визнанні Відповідачами, що Банк має достатню для судового розгляду справу проти них щодо шахрайства. Банк повністю довіряє англійському суду у здійсненні правосуддя у справі».

Нагадаємо, в квітні І. Коломойський заявляв, що “Лондонський суд – це та юрисдикція, де доведеться сторонам усе відкрито показувати, розповідати, як було і чого не було”.

“У цьому суді, я думаю, ми дійдемо до цього судового розгляду. Правда, воно буде не скоро і, швидше за все, вже за іншої влади в Україні: як прогнозують мені мої адвокати, це буде не раніше 2020 року”, - уточнював екс-співвласник Приватбанку.

Раніше ЗМІ писали з посиланням на неофіційне джерело, що І. Коломойський і Г. Боголюбов оскаржують застосовність юрисдикції Високого Суду Лондона під час розгляду позову Приватбанку.

Як пише "Інтерфакс-Україна", І. Коломойський обґрунтовував необхідність зміни юрисдикції Високого суду Лондона з поданим до українського суду позовом про наклеп з боку колишнього голови фінустанови Олександра Шлапака, повідомляється в матеріалах судового провадження.

Водночас юрфірма Hogan Lovells (Велика Британія), що представляє інтереси Приватбанку у Високому суді Лондона, звернула увагу на неприродність такої заяви. "Позов (на який посилається І.Коломойський) ґрунтується на одній заяві екс-глави Приватбанку (О.Шлапака) на прес-конференції в липні 2017 року, істинність якої навіть не спростовується", - зазначили юристи Hogan Lovells.

Раніше, наприкінці 2017 року, особа, що іменується у провадженні як "ОСОБА_1" [йдеться про Олександра Дубілета, - ред.], подала позов до Печерського райсуду м. Києва до Приватбанку. Позивач вимагав визнати недостовірним і таким, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, таку заяву О.Шлапака під час прес-конференції в агентстві "Інтерфакс-Україна" в липні 2017 року: "...всі 36 кредитів були підписані колишнім головою правління (на той момент Олександр Дубілет) із перевищенням повноважень".

Йдеться про кредити 36 компаніям на 133 млрд грн, які було видано в жовтні-листопаді 2016 року і за рахунок яких було погашено кредити 193 інших позичальників банку, більше половина з яких мали ставку 12,0-12,5% річних із прив`язкою до курсу долара та реальні застави, констатує агентство.

На думку юристів Hogan Lovells, відповідний позов в Україні було подано не з метою отримання компенсації за завдані збитки, а щоб позбавити юрисдикції суд Лондона, в якому розглядається позов Приватбанк проти І.Коломойського, Геннадія Боголюбова, а також шести компаній, які, ймовірно, їм належать або перебувають під їхнім контролем.

Як повідомлялося, в ході згаданих на початку слухань суд мав розглянути заяву відповідачів про зняття запобіжного заходу про замороження їхніх активів. Водночас, як зазначалося, остаточне рішення щодо відповідних заяв може бути ухвалено в жовтні.

Згідно з судовими матеріалами, Високий Суд Лондона визнав "нестандартними" операції Ігоря Коломойського з фінансування юридичних та інших витрат аеропорту "Бельбек" (Севастополь, АРК) і зобов`язав українського бізнесмена узгодити такі платежі.

Згідно з текстом рішення, юрфірма Field Fisher, що представляє І.Коломойського, повідомила юрфірмі Hogan Lovells (обидві - Велика Британія), що представляє інтереси ПриватБанку, про необхідність перерахування значних сум для фінансування судових витрат за різними провадженнями, зокрема за цим. Field Fisher уточнила, що кошти будуть перераховані Stalmag SP z.o.o. з її рахунка в IMG Bank Slaski (обидва – Польща).

Згідно з даними І.Коломойського, він володіє 50% статутного капіталу певної компанії, що названа в провадженні як "E Co.", якій належить 100% акцій Stalmag з оцінною вартістю $15 млн.

Позивач засумнівався у відповідності таких платежів наказу Високого суду про всесвітній арешт активів відповідачів, який було видано в грудні 2017 року.

Суд визнав, що таке фінансування, зокрема за рахунок коштів Stalmag, не є необґрунтованим або неприпустимим. Водночас уточнив, що відповідачу - І.Коломойському - необхідно узгодити з позивачем - Приватбанком - або із судом такі операції.

Суд також розглянув інші операції І.Коломойського, в яких, зокрема, задіяні Selantia Limited, Atrasten Ventures Limited, Perkela Service Limited (усі - Віргінські о-ви), Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA (Португалія), а також Redhill Limited (Беліз).

Високий суд відмовив у необхідності погоджувати ці операції у рамках наказу про замороження активів.

Загальна сума всіх операцій, разом із фінансуванням витрат аеропорту "Бельбек", становить понад $40 млн.

Відповідно до матеріалів судового провадження, повірений Ігоря Коломойського Річард Девід Уа (Richard David Waugh) заявляв, що "хоча українські ЗМІ часто згадують про групу "Приват", такої юридичної або холдингової структури немає". "Навпаки, з часом децентралізований підхід до управління активами (І.Коломойського - ІФ) поступово вдосконалювався", - зазначав він.

Представник українського бізнесмена при цьому зазначив, що коло бізнес-інтересів його довірителя є дуже широким. Він володіє активами у видобутку і торгівлі феросплавами, пасажирськими авіаперевезеннями, медіа та телебаченні, нерухомістю, в транспортуванні і торгівлі нафтопродуктами, нафтогазовими активами, телекомунікаційними, інвестиціями в фінінструменти, метали та іншими активами.

Як констатувалося, в разі виникнення необхідності перемістити ліквідні кошти від одного активу іншому такі перерахування оформляються як внутрішнє кредитування. Відповідні угоди детально документуються. Проте, це не є незвичайним, якщо терміни кредитування продовжуються.

"Основною причиною для такого кредитування є те, що Коломойський не тримає в розпорядженні значні суми готівки, тому він не може просто вливати капітал у бізнеси", - повідомив представник українського бізнесмена.

Р.Уа також звернув увагу на те, що Коломойський не є пасивним інвестором, а залучений в управління підконтрольними бізнесами. Водночас таке управління здійснюється не безпосередньо. Він має справу з менеджментом і відповідальними особами. При цьому ступінь залученості в управлінні залежить від низки факторів: розміру бізнесу, його природи, ринкової і фінансової ситуації, розташування. Крім цього, часто І.Коломойський здійснює управління разом із іншими особами, або з найнятими консультантами.

P.S.

Як пише УНІАН, адвокат Ігоря Коломойського Ендрю Лафферті, партнер юридичної фірми Field Fisher, заявив, що І. Коломойський та Г. Боголюбов заперечують будь-які звинувачення в шахрайстві і нанесенні збитків під час свого контролю над Приватбанком. «Вони категорично заперечують будь-яке шахрайство, або те, що банк зазнав втрати будь-яких коштів», - сказав юрист.

За словами Ендрю Лафферті, на слуханні, яке щойно закінчилося, Ігор Коломойський стверджував, що з 1,9 млрд. дол. США, які, як стверджує Банк, той присвоїв, не було навіть «хороших аргументів для позову», що він привласнив 1,65 млрд. дол. США цих грошей, оскільки він зміг чітко продемонструвати, що всі ці гроші повернулися в Банк за допомогою погашення кредитів.

Щодо інших 248 млн. дол. США Ігор Коломойський також стверджує, що ці гроші були повернуті Банку і що Банк не мав взагалі ніяких збитків, але практично довести цей факт, за словами адвокатів бізнесменів, на цьому слуханні було складно.

Однак, якщо англійський суд визнає юрисдикцію, Ігор Коломойський буде доводити в розгляді по суті, що і ці гроші були повернуті, як запевняє Ендрю Лафферті.

За його словами, слухання, яке тривало в Лондоні протягом 5 днів і завершилося в кінці липня «не було слуханням по суті позову ПриватБанку проти Коломойського та інших відповідачів. Рішення, яке послідує за цим слуханням, не визначатиме, чи є ці звинувачення обґрунтованими», - говорить Лафферті - «слухання стосувалося власних клопотань Коломойського (й інших відповідачів)».

На цьому судовому слуханні адвокати Коломойського і Боголюбова намагалися скасувати всесвітній арешт активів своїх клієнтів і оскаржити юрисдикцію англійського суду.

Під час засідання представники банку представили (на їхню думку) докази за позовом і судовим наказом про всесвітній арешт активів, який був виданий для забезпечення позову.

"Позов, як підстава для судового наказу про арешт активів, включає заяви, що пан Коломойський і Боголюбов незаконно привласнили з банку $1,9 млрд в 2014 році шляхом укладення ряду сумнівних угод, що мали наслідком переказ грошових коштів компаніям, якими вони таємно володіли або контролювали", - заявили в ПриватБанку.

Проте, як прокоментував Лафферті, «для того, щоб отримати Наказ про Замороження, сторона лише повинна продемонструвати, що в неї є «хороші аргументи для позову», а не те, що вона обов`язково права. Це, насправді, дуже низький поріг».

«Пан Коломойський (та інші відповідачі) стверджують, як вони це робили весь цей час, що всі звинувачення ПриватБанку були невірно представлені й зазнають невдачі», - упевнений адвокат.