Верховний Суд відхилив скаргу "МТС Україна" по депозитному спору з Платинум Банком

Все про економіку та фінанси

17 травня Верховний Суд відмовився задовольнити заяву ПрАТ «МТС Україна» (нещодавно змінило назву на ПрАТ «ВФ Україна») про перегляд постанови Вищого госпсуду від 01.11.2016, якою, як писав Finbalance, було частково задоволено касаційну скаргу Платинум Банку, скасовано рішення Госпсуду м. Києва від 24.12.2015 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 23.09.2016 (за якими Платинум Банк мав повернути ПрАТ «МТС Україна» депозити на 250 млн грн) і направлено справу на новий розгляд.

«Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду постанови ВГСУ від 01 листопада 2016, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи № 910/30487/15, заява ПрАТ «МТС Україна» не підлягає задоволенню», - йдеться в постанові Верховного Суду.

Разом з тим, ПрАТ «МТС Україна» все ще намагається стягнути з Платинум Банку 91,37 млн грн на основі згаданих депозитних договорів (з них 70,24 млн грн – пеня, 4,88 млн грн - 3% річних, 16,26 млн грн – інфляційне збільшення боргу).

Нагадаємо, 10 січня 2017 року НБУ визнав Платинум Банк неплатоспроможним, а 23 лютого відправив його на ліквідацію.

Поки відкрите питання, чи надавав Платинум Банк для «МТС Україна» забезпечення під депозити у вигляді, наприклад, частини кредитного портфелю (у звітності банку за ІІІ квартал-2016 зазначалося, що позики на 360 млн грн були передані як забезпечення під кошти клієнтів, але яких саме – не уточнювалося). Якщо так, то між Фондом гарантування та «МТС Україна» з новою силою може спалахнути затяжна боротьба.

Про депозити «МТС» у Дельта Банку на 1,5 млрд грн. і на 328 млн грн у банку «Київська Русь» читайте тут.

За даними Фонду гарантування, на 01 травня вкладникам Платинум Банку в межах гарантійної суми було виплачено 4,67 млрд грн (95,6% запланованих виплат).

За даними НБУ, на 01.01.2017 обсяг вкладів населення в Платинум Банку становив 6,1 млрд грн, а юросіб – 812,5 млн грн; кредитний портфель населення – 1,97 млрд грн, юросіб – 2,62 млрд грн.

Директор-розпорядник Фонду гарантування Костянтин Ворушилін заявляв, що саме корпоративні кредити (з яких 90% - інсайдерські) «потопили» Платинум Банк.

«Вони фактично порожні, там немає ні застав, а де є, якість застав дуже низька. Цей портфель фактично і потопив Платинум, тому що він або не обслуговувався, або обслуговувався за заниженими процентними ставками. Близько 90% цього портфелю – інсайдерські. Там є певна нерухомість», - зазначив К. Ворушилін.

Про кримінальні провадження щодо сумнівних кредитних операцій Платинум Банку читайте тут.

Як писав Finbalance, 02 березня Одеський окружний адмінсуд задовольнив позов держпідприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», визнав протиправною бездіяльність тимчасового адміністратора Платинум Банку та зобов’язав його виконати платіжні доручення порту «Чорноморськ», перерахувавши 108,5 млн грн та 184 тис дол з рахунку в Платинум Банку на рахунок в інший банк.

У постанові Одеського окружного адмінсуду зазначалося, що платіжні доручення були відправлені держпідприємством 12 січня, тоді як Платинум Банк був визнаний неплатоспроможним 10 січня, а 11 січня тимчасовий адміністратор заборонив здійснювати будь-які видаткові операції (чим і мотивував неможливість перерахування коштів). Суд зауважив, що вимога «Чорноморська» про виконання платіжного доручення «не є майновою вимогою, а є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії».

12.04.2017 Вищий адмінсуд хоча й відкрив касаційне провадження по цій справі, однак відмовив тимчасовому адміністратору Платинум Банку в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного у справі судового рішення.