Верховний Суд вдруге підтримав НБУ в боротьбі з "приватівцями" за "Бориваж"

Все про економіку та фінанси

24 квітня Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ в справі №910/12454/17, скасував постанову Київського апеляційного госпсуду від 31.10.2017 та рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017, якими Нацбанку було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення боргу Приватбанку перед НБУ. Верховний Суд направив цю справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

Ця історія - про кредит Приватбанку для ТОВ “Агротермінал Логістік”, з допомогою якого ТОВ “Агротермінал Логістік” погасило борг Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню на 996 млн грн за кредитним договором №120 від 05.12.2014. Предмет іпотеки - зерновий термінал “Бориваж” в Одеській області (в акваторії порту «Южний», потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік; його власник - ТОВ “Агротермінал Логістік”, не чуже “приватівцям”). Вартість терміналу, узгоджена сторонами іпотечного договору №121 від 08.12.2014, - 5,54 млрд грн. Сума рефінансу, яке НБУ надав для Приватбанку за договором №120, - 3,64 млрд грн.

Свої позовні вимоги НБУ мотивував тим, що укладання кредитного договору від 27.10.2016 не було направлено на надання кредиту для поповнення обігових коштів ТОВ "Агротермінал Логістік" та для ведення його господарської діяльності, а слугувало засобом для приховування Приватбанком намірів щодо виконання своїх зобов`язань перед Нацбанком за кредитними договорами.

За версією НБУ, Приватбанк і ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично уклали договір доручення на перерахування коштів Приватбанку в рахунок погашення заборгованості останнього перед Нацбанком та приховали його шляхом укладення відповідного кредитного договору між собою. Однак суди першої та апеляційної інстанції не погодилися з такою оцінкою, акцентуючи увагу на наявності ознак класичного кредитного договору.

Натомість Верховний Суд констатував, що за день до укладання кредитного договору між Приватбанком і ТОВ "Агротермінал Логістік", а також в день погашення рефінансування Нацбанк надіслав Приватбанку повідомлення щодо необхідності погашення простроченого боргу за найменш забезпеченим заставою кредитним договором №10 від 20.02.2015. Суд касаційної інстанції зауважив, що Приватбанк, маючи в розпорядженні 996 млн грн, не направив ці кошти на погашення кредиту рефінансування №10 від 20.02.2015, а надав їх у кредит для ТОВ "Агротермінал Логістік", що давало можливість останньому зробити платіж за кредитним договором №120 та звільнити від обтяження предмети застави на вказану суму.

“Суди не дали жодної оцінки узгодженості дій відповідачів із зміни черговості погашення кредиту рефінансування, встановленої НБУ, та не дослідили мети їх дій в контексті виявлення справжнього волевиявлення сторін на укладення правочину 27.10.2016. Відтак, висновки судів про відповідність оспорюваного правочину нормам цивільного законодавства з посиланням на досягнення між сторонами правочину (відповідачами) згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору 27.10.2016, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони зроблені з вибірковою оцінкою доказів у справі та в порушення статей 4-2, 4-3, 34, 43, 101 ГПК України”, - наголосив Верховний Суд.

Контекст

Як писав Finbalance, вказаний судовий спір між НБУ і ТОВ “Агротермінал Логістік” - далеко не єдиний.

05.04.2018 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ в справі №910/9256/17, скасував рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 13.09.2017 та передав цю справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

Так, суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов ТОВ “Агротермінал Логістік” до НБУ, визнали припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996 млн грн, яке було виконане компанією “Агротермінал Логістік”, а також визнали припиненим зобов`язання ТОВ “Агротермінал Логістік” перед НБУ за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань на суму 996 млн грн.

Задовольняючи частково касаційну скаргу НБУ, Верховний Суд звернув увагу, що суди нижчих інстанцій “не перевірили обставин справи щодо того, якими грошовими коштами було погашено зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 120 від 05.12.2014 ТОВ "Агротермінал Логістик", тобто не було перевірено джерело походження таких коштів” (цитата).

Крім того, Верховний Суд констатував, що “судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки вимозі позивача про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Агротермінал Логістик" за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині, тобто чи відповідає така вимога правовій природі іпотеки та яким чином вона може бути виконана з врахуванням конкретного предмета іпотеки у даній справі, яким є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності”.

12.12.2017 Госпсуд м. Києва в рамках справи №910/15408/17 задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» та розірвав згаданий іпотечний договір №121 від 08.12.2014, який компанія уклала з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню за кредитним договором №120 від 05.12.2014.

НБУ та Приватбанк подавали апеляційні скарги на це рішення. Хоча постанова Київського апеляційного госпсуду від 27.02.2018 по цій справі засекречена, але відомо, що 05.04.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами НБУ та Приватбанку на рішення Госпсуду від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного госпсуду від 27.02.2018 (тобто, слід розуміти, НБУ програв і в суді апеляційної інстанції, а тому й подав касаційну скаргу).

05.04.2018 Верховний Суд задовольнив клопотання НБУ про зупинення виконання рішень судів нижчих інстанцій до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Раніше в судових матеріалах згадувалося, що листом від 21.08.2017 НБУ звертався до ТОВ "Агротермінал Логістік" з вимогою погасити заборгованість Приватбанку перед НБУ в сумі 2,83 млрд грн у 30-денний строк та повідомив, що у випадку невиконання цієї вимоги Нацбанк буде звертати стягнення на предмет іпотеки.

20.11.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще однієї справи - №910/15405/17 – частково задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014. Наразі Київський апеляційний госпсуд розглядає апеляційні скарги НБУ та Приватбанку на вказане рішення.

28.02.2018 Госпсуд Одеської області відкрив провадження в справі №916/366/18 за позовом Приватбанку до ТОВ «Боріваж» про стягнення 121 млн грн. Свої позовні вимоги націоналізований банк обгрунтовує неналежним виконанням умов кредитного договору №б043Г/С від 26.08.2008. За даними Приватбанку, борг за тілом кредиту - 62,5 млн грн, за відсотками – 57,1 млн грн, пеня – 1,4 млн грн.

04.04.2018 Госпсуд Одеської області відкрив провадження в справі №916/599/18 за позовом Приватбанку до ТОВ “Агротермінал” про стягнення 1 млрд грн, з огляду, як стверджує позивач, на невиконання відповідачем умов договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Боріваж» вказані Сергій Фролов (Київ); Амертана Холдінгс ЛТД, Ніколета Гарофіта Ангонас (Кіпр); Енстревіо Інвестментс Лімітед, Карола Неофитоу (Кіпр); Окталенса Холдінгс ЛТД, Сеодора Аресті (Кіпр). При цьому ТОВ «Боріваж» фігурує серед засновників ТОВ «Агротермінал Логістік».

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» вказані кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Серед засновників згадується також Євген Шамаєв.

Як зазначалося, зерновий термінал "Бориваж" пов`язують з "приватівцями".

Як писав Finbalance, 07.09.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування НБУ для Приватбанку) наклав арешт на зерновий термінал «Бориваж».

Довідково

Як писав Finbalance, відповідно до звітності Приватбанку, його борг перед НБУ в 2017 році зменшився на 5,65 млрд грн (-31,3%) до 12,4 млрд грн.

Як зазначається в документі, на 31.12.2017 із вказаної суми

- довгострокові позикові кошти НБУ становили 10,9 млрд грн (за 2017 рік ця заборгованість Приватбанку скоротилася на 7,2 млрд грн, або на 65,8%);
- короткострокові позиви - 1,5 млрд грн (позика отримана Приватбанком у грудні, була погашена в січні; на кінець 2016 року було 0).

Торік прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя перед НБУ по рефінансу.

У звітності за 2017 рік Приватбанк уточнює, що загальна сума заборгованості перед НБУ на 31.12.2017 включає прострочену заборгованість 10,7 млрд грн (на кінець 2016 року - 13,5 млрд грн). При цьому банк означив строковість погашення боргів рефінансування станом на кінець 2017 року як “до запитання та до 1 місяця” (див. витяги зі звітності в кінці матеріалу).

Раніше НБУ наводив дані, що на 01.01.2018 в Приватбанку більше не було простроченого боргу по кредитам рефінансування, тоді як на 01.12.2017 він становив 11,8 млрд грн (інформація з сайту Нацбанку - тут). 

З огляду на це, Finbalance не виключав, що в грудні в тій чи іншій формі відбулася реструктуризація боргу Приватбанку перед НБУ на 11,8 млрд грн, що може виявитися важливим з точки зору того, що «старі» борги були забезпечені в т.ч. особистою порукою Ігоря Коломойського та різними активами «приватівців». Відповідно, відкрите питання – якщо була реструктуризація, то чи збереглася юридична сила відповідних договорів поруки, іпотеки, застави: внаслідок реструктуризації боргу надані «приватівцями» зобов’язання могли скасуватися (якщо, наприклад, внесення змін до кредитних договорів не погоджувалося з поручителями та заставодавцями тощо).

Раніше НБУ та Приватбанк утрималися від коментарів з цього приводу.

На фоні цього 04.04.2018 Верховний Суд прийняв відмову ТОВ “Арлан” (кінцеві бенефіціари - Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов) від позову до НБУ й Приватбанку та визнав нечинними рішення Госпсуду м. Києва від 14.09.2017 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 20.11.2017 (в справі №910/12016/17), які зобов’язували Приватбанк погасити борг перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009). Верховний Суд закрив провадження в цій справі (розгляд якої здійснював за касаційними скаргами НБУ та Приватбанку).

Заяву про відмову від позову ТОВ “Арлан” мотивувало тим, що зі ЗМІ компанії стало відомо, що на 01.01.2018 в Приватбанку було відсутнє прострочення боргу перед НБУ за кредитами рефінансування, тоді як станом на 01.12.2017 борг становив 11,8 млрд грн.

05.04.2018 Печерський райсуд м. Києва за клопотанням І. Коломойського залишив без розгляду його позов до НБУ та Приватбанку про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки (справа №757/53518/17-ц). Крім того, 19.02.2018 І. Коломойський відкликав ще один подібний позов до НБУ та Приватбанку - про розірвання договорів поруки (справа №757/32503/17-ц).

Раніше юристи та фінансисти (а також зрештою і судді) висловлювали думку, що проблема для НБУ полягала в тому, що аби мати можливість висувати майнові вимоги до поручителів та заставодавців Приватбанку, регулятор мав би визнати цю фінустанову проблемною, а то й неплатоспроможною.

Історія з ТОВ “Арлан”, коли суди першої та апеляційної інстанції зобов’язували Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню, - далеко не єдина. Загалом подібних судових рішень було винесено понад 20. Таким чином були задоволені позови в т.ч. ПАТ "Дніпроазот"; ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»; ТОВ «Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ»; ПрАТ «Ерлан»; ТОВ «Агротермінал Логістік»; ТОВ «Поділ Нерухомість»; ТОВ «Приватофис»; ПрАТ "Готель Жовтневий"; ТОВ «Акватера»; ТОВ «Укрінтерінвест»; ПрАТ "Дніпрометалсервіс"; ТОВ «Імме»; ПАТ «НДІАВТОПРОМ»; ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"; Тровелко Холдінгз Лімітед; ТОВ «Арлан»; АТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ".

Також суди вже задовольнили низку позовів «приватівських» структур (у т.ч. більшості зі згаданих вище) до НБУ та розірвали іпотечні договори та договори застави, які позивачі уклали з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню. Як наслідок НБУ втратив право на низку активів "приватівців". Йдеться про курорт "Буковель"; ангар для літаків аеропорту "Дніпропетровськ"; вагони ПАТ "Дніпроазот", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; кілька об`єктів нерухомості в м. Дніпро та м. Київ (перелік тут і тут).

Щоправда, в лютому Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скаргу НБУ та Приватбанку в справі №910/15504/17 та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 05.12.2017, яким було повністю задоволено позов ПрАТ «Готель «Жовтневий» (кінцеві бенефіціари - І. Коломойський і Г. Боголюбов) та розірвано іпотечний договір №28, який був укладений 06.05.2010 між НБУ та позивачем як забезпечення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (предмет іпотеки - готель “Жовтневий” у м. Дніпро).

Як мінімум на частину зі згаданих активів судові органи за клопотанням ГПУ наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – у т.ч. тут і тут). Для арешту (замороження) майна в рамках виконання наказу Суду Лондона потрібні "підтверджувальні" рішення українських судів. Як показує поточна судова практика, з цим навряд чи буде просто.

У січні 2018 року НБУ надав Приватбанку нове рефінансування на 2,3 млрд грн під 16,5% на 84 дні під заставу держоблігацій. Цей кредит був погашений у квітні.

Приватбанк публічно запевняв, що січневе рефінансування було залучене для підтримки програми кредитування малого та середнього бізнесу (зокрема, з агросектору).

Разом з тим, у грудні Приватбанк публічно заявляв про можливість звернення до НБУ за рефінансом для виплат братам Суркісам і їх родичам (внаслідок програшів у судових спорах), у свою чергу Нацбанк не виключав, що надасть кредити для Приватбанку з відповідною метою.

Відповідно до звітності Приватбанку, на 01.04.2018 він виконував нормативи ліквідності: 

- Н4 (норматив миттєвої ліквідності) був 35,92% (вимога НБУ - не менше 20%);
- Н5 (норматив поточної ліквідності) - 145,94% (вимога НБУ - не менше 40%);
- Н6 (норматив короткострокової ліквідності) - 96,61% (вимога НБУ - не менше 60%).