Верховний Суд підтримав НБУ в боротьбі з "приватівцями" за термінал "Бориваж"

15.04.2018, 09:00

05 квітня Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ, скасував рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 13.09.2017 в справі №910/9256/17 та передав її на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

Як писав Finbalance, суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов ТОВ “Агротермінал Логістік” (власник зернового терміналу “Бориваж”; пов`язують з “приватівцями”) до НБУ, визнали припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996 млн грн, яке було виконане компанією “Агротермінал Логістік”, а також визнали припиненим зобов`язання ТОВ “Агротермінал Логістік” перед НБУ за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань на суму 996 млн грн.

Предмет іпотеки в цьому випадку - зерновий термінал “Бориваж” в Одеській області (в акваторії порту «Южний», загальна потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік). Його вартість, узгоджена сторонами іпотечного договору, - 5,54 млрд грн. Сума рефінансування, яке НБУ мав видати для Приватбанку за кредитним договором №120, - 3,64 млрд грн.

Суть конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ “Агротермінал Логістік”, НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015), намагаючись утримати в заставі зерновий термінал “Бориваж”. Суди першої та апеляційної інстанції трактували це як порушення прав ТОВ "Агротермінал Логістік" як власника майна.

У рамках судового процесу НБУ вказував, що ТОВ “Агротермінал Логістик” погасило борг Приватбанку перед НБУ на 996 млн грн за рахунок кредиту, залученого в тому ж таки Приватбанку, - з метою “введення в оману щодо джерел погашення кредитів ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України та виведення з-під застави забезпечення, наданого Національному банку України” (цитата). Крім того, Нацбанк зауважував, що інформував Приватбанк “про необхідність дотримання черговості погашення простроченої заборгованості та в першу чергу кошти направити на погашення заборгованості за найбільш незабезпеченим кредитним договором від 20.02.2015 №10” (цитата).

Задовольняючи частково касаційну скаргу НБУ, Верховний Суд серед іншого звернув увагу, що суди нижчих інстанцій “не перевірили обставин справи щодо того, якими грошовими коштами було погашено зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 120 від 05.12.2014 ТОВ "Агротермінал Логістик", тобто не було перевірено джерело походження таких коштів” (цитата).

Крім того, Верховний Суд констатував, що “судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки вимозі позивача про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Агротермінал Логістик" за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині, тобто чи відповідає така вимога правовій природі іпотеки та яким чином вона може бути виконана з врахуванням конкретного предмета іпотеки у даній справі, яким є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності”.

Вказаний судовий спір між НБУ і ТОВ “Агротермінал Логістік” - далеко не єдиний.

12.12.2017 Госпсуд м. Києва в рамках справи №910/15408/17 задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» та розірвав згаданий іпотечний договір №121 від 08.12.2014, який компанія уклала з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню за кредитним договором №120 від 05.12.2014.

НБУ та Приватбанк подавали апеляційні скарги на це рішення. Хоча постанова Київського апеляційного госпсуду від 27.02.2018 по цій справі засекречена, але відомо, що 05.04.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами НБУ та Приватбанку на рішення Госпсуду від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного госпсуду від 27.02.2018 (тобто, слід розуміти, НБУ програв і в суді апеляційної інстанції, а тому й подав касаційну скаргу).

05.04.2018 Верховний Суд задовольнив клопотання НБУ про зупинення виконання рішень судів нижчих інстанцій до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Раніше в судових матеріалах згадувалося, що листом від 21.08.2017 НБУ звертався до ТОВ "Агротермінал Логістік" з вимогою погасити заборгованість Приватбанку перед НБУ в сумі 2,83 млрд грн у 30-денний строк та повідомив, що у випадку невиконання цієї вимоги Нацбанк буде звертати стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, 20.11.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще однієї справи - №910/15405/17 – частково задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014. Наразі Київський апеляційний госпсуд розглядає апеляційні скарги НБУ та Приватбанку на вказане рішення.

26.02.2018 Верховний Суд також відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017 та постанову Київського апеляційного госпсуду від 31.10.2017 (в справі №910/12454/17), якими, як писав Finbalance, Нацбанку було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

Йдеться, власне, про кредит Приватбанку для ТОВ “Агротермінал Логістік”, з допомогою якого ТОВ “Агротермінал Логістік” і погасило борг Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню на 996 млн грн, про що згадувалося на початку матеріалу.

Свої позовні вимоги НБУ мотивував тим, що укладання кредитного договору від 27.10.2016 не було направлено на надання кредиту для поповнення обігових коштів ТОВ "Агротермінал Логістік" та для ведення його господарської діяльності, а слугувало засобом для приховування Приватбанком намірів щодо виконання своїх зобов`язань перед Нацбанком за кредитними договорами. За версією НБУ, Приватбанк і ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично уклали договір доручення на перерахування коштів Приватбанку в рахунок погашення заборгованості останнього перед Нацбанком та приховали його шляхом укладення відповідного кредитного договору між собою. Однак суди не погодилися з такою оцінкою, акцентуючи на наявності ознак класичного кредитного договору.

28.02.2018 Госпсуд Одеської області відкрив провадження в справі №916/366/18 за позовом Приватбанку до ТОВ «Боріваж» про стягнення 121 млн грн.

Свої позовні вимоги націоналізований банк обгрунтовує неналежним виконанням умов кредитного договору №б043Г/С від 26.08.2008. За даними Приватбанку, борг за тілом кредиту - 62,5 млн грн, за відсотками – 57,1 млн грн, пеня – 1,4 млрд грн.

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Боріваж» вказані Сергій Фролов (Київ); Амертана Холдінгс ЛТД, Ніколета Гарофіта Ангонас (Кіпр); Енстревіо Інвестментс Лімітед, Карола Неофитоу (Кіпр); Окталенса Холдінгс ЛТД, Сеодора Аресті (Кіпр).

При цьому ТОВ «Боріваж» фігурує серед засновників ТОВ «Агротермінал Логістік».

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» вказані кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Серед засновників згадується також Євген Шамаєв.

Як зазначалося, зерновий термінал "Бориваж" пов`язують з "приватівцями".

Як писав Finbalance, 07.09.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування НБУ для Приватбанку) наклав арешт на зерновий термінал «Бориваж».

Про реструктуризацію боргів Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування на 11,8 млрд грн та можливу користь для І. Коломойського та Г. Боголюбова від такого рішення читайте тут.