Верховний Суд озвучив свою позицію щодо позовів НБУ до Коломойського на 5 млрд грн

Все про економіку та фінанси

19 березня Верховний Суд задовольнив касаційні скарги НБУ та скасував ухвали Госпсуду Дніпропетровської області й постанови Дніпропетровського апеляційного госпсуду, винесені в червні-серпні 2018 року, якими Нацбанку було відмовлено у відкритті проваджень в справах №904/2526/18, №904/2529/18, №904/2530/18, №904/2538/18 - за позовами НБУ до Ігоря Коломойського про стягнення з нього як поручителя Приватбанку заборгованості по кредитам рефінансування відповідно на 1,8 млрд грн, 1,27 млрд грн, 1,29 млрд грн, 0,5 млрд грн.

Верховний Суд направив відповідні позови Нацбанку в Госпсуд Дніпропетровської області “для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі”. Власне, про це Finbalance уже писав.

Додамо, що згідно з постановами Верховного Суду від 19 березня (див. тут, тут, тут, тут), такі рішення суд касаційної інстанції виніс на підставі того, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

“У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи”, - констатував Верховний Суд.

Верховний Суд назвав “помилковими” висновки суду першої інстанції, що з огляду на продаж І. Коломойського нерухомості в м. Дніпрі в жовтні 2017 року, Нацбанк мав би звернутися з позовом до Ігоря Коломойського за місцем його проживання у м. Женеві (Швейцарія). Верховний Суд наголосив, що “за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) цей позов має розглядатися у Господарському суді Дніпропетровської області, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні відповідача” (цитата).

“Суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо пункту 8 договору поруки, в якому, як зазначено у позовній заяві, сторони визначили, що спори, які випливають з цього договору, вирішуються відповідно до законодавства України. У пункті 9 договору поруки кредитор та поручитель погодили, що у випадку якщо на момент пред`явлення кредитором письмової вимоги до поручителя про виконання зобов`язання за цим договором поручитель перебуватиме за межами України, справи про стягнення кредитором заборгованості з поручителя розглядатимуться в судах України відповідно до законодавства України”, - резюмував Верховний Суд.

Контекст

За даними НБУ, борг Приватбанку по рефінансуванню на 01.03.2019 зменшився до 13,1 млрд грн (з 14,9 млрд грн на 01.02.2019  - після збільшення на 5,1 млрд грн у січні). 21.03.2019 націоналізований банк, звітуючи про результати своєї роботи, констатував, що "балансовий обсяг рефінансування НБУ з початку року знизився до 9,1 млрд грн" (цитата). 

Борг Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню на початок 2017 року (тобто фактично відразу після націоналізації банку) був 18 млрд грн.

Приватбанк офіційно визнавав, що погашення ним “донаціоналізаційного” рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя перед НБУ по рефінансу.

Раніше влада України брала зобов’язання перед МВФ, що борги Приватбанку по рефінансуванню будуть реструктуризовані таким чином, щоб “не порушувалася юридична сила особистих гарантій колишніх власників банку, пов`язана з такими кредитами” (цитата).

У лютому перший заступник глави НБУ Катерина Рожкова заявляла, що Нацбанк виграв уже 22 судових спори з майновими поручителями Приватбанку (“які пов’язані з екс-власниками”) за непогашеним рефінансуванням на суму 1,2 млрд грн. “За 17 рішеннями вже розпочато процедуру стягнення заставного майна. За іншими справами потрібно пройти всі судові інстанції”, - зауважила К. Рожкова.

Про судові рішення щодо стягнення з "приватівців" кримської нерухомості, яку в Криму захопили російські окупанти, - тут.

Як писав Finbalance, раніше “приватівські” структури отримали низку судових рішень, які зобов’язували Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню. Крім того, вони домоглися в судовому порядку розірвання низки іпотечних договорів і договорів застави. Щоправда, на вимогу НБУ та Приватбанку суди апеляційної та касаційної інстанції переглянули значну частину відповідних рішень.

У червні 2018 року НБУ подав 143 позови до юросіб, які надавали майно в заставу для Нацбанку як забезпечення боргів Приватбанку по рефінансуванню. Обсяг вимог НБУ по цим позовам - 10 млрд грн.

Серед відповідачів - “Дніпроазот”, ПАТ“Нікопольський завод феросплавів”, АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, ПрАТ “Товкачівський ГЗК”, ТОВ "Агротермінал Логістік" (власник зернового терміналу "Бориваж"), ТОВ “Скорзонера” (власник землі та інфраструктурних об’єктів на курорті “Буковель”), ТОВ “Поділ Нерухомість” (власник офісу медіахолдингу “1+1”), ПрАТ “Ерлан” (власник виробника напоїв “Біола”), ТОВ “Приватофис” (власник багатьох об’єктів нерухомості в різних регіонах), ТОВ “Гаджибей” (власник багатьох земельних ділянок на Одещині), ПрАТ “Готель “Жовтневий” (власник однойменного готелю в м. Дніпро), ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", ТОВ "Акватера", ТОВ “Арлан”, ПрАТ “Аеробуд”, ТОВ “Еверест Істейт”, ТОВ “Перспектива Інвестмент”, ПАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", ТОВ “Укрінтерінвест”, ПАТ “Дніпрометалсервіс”, Тровелко Холдінгз Лімітед, Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА тощо.

Крім того, НБУ заявляв, що подав позови в суди Швейцарії та України проти Ігоря Коломойського як поручителя по боргам Приватбанку по рефінансу. Обсяг вимог Нацбанку по цим позовам - теж 10 млрд грн (по 5 млрд грн в женевській та дніпропетровських справах). У грудні-2018 НБУ повідомляв про збільшення вимог у женевському спорі до 6,64 млрд грн.

Про спори держави та "приватівців" довкола курорту "Буковель" і зернового терміналу "Бориваж" - тут і тут.

Про недавні масові арешти активів “приватівців” на вимогу ГПУ, які перебувають в іпотеці/заставі НБУ, - тут і тут.

05.03.2019 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Приватбанку та скасував рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/23070/17, якими було задоволено позов ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” (пов’язують з “приватівцями”) та вирішено стягнути з Приватбанку 8,15 млн грн, які позивач як заставодавець сплатив для НБУ в рамках погашення частини боргу Приватбанку по рефінансуванню. Верховний Суд відправив цю справу на новий розгляд у суд першої інстанції (Госпсуд м. Києва).

18.12.2018 Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ “Акватера” до Приватбанку (в справі №910/22722/17) та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 24,9 млн грн, які ТОВ "Акватера" (кінцеві бенеціари - Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов) сплатив для Нацбанку в рахунок погашення боргу Приватбанку по рефінансуванню.

Про рішення Верховного Суду щодо прав вимоги до Приватбанку компанії, яка погасила його борг перед НБУ на 100 тис грн за кредитом рефінансування, в іпотеці по якому зерновий термінал "Бориваж" див. тут.

Про "схлопування" судом взаємних прав вимоги Приватбанку та "приватівців" - тут.

Після націоналізації Приватбанку НБУ публічно стверджував, що понад 95% корпоративного кредитного портфелю фінустанови - це інсайдерські позики. Ігор Коломойський цю інформацію спростував (див. тут і тут).

У грудні 2017 року Високий Суд Лондона заморозив всі активи І. Коломойського та Г. Боголюбова в рамках позову Приватбанку на 2,5 млрд дол.

У листопаді 2018 року Суд Лондона відмовився розглядати цю справу (на думку суду, цей спір не підпадає під його юрисдикцію). Приватбанк подав апеляцію на це рішення та очікує рішення апеляційного суду в 2019 році.

Юристи Приватбанку та юристи “приватівців” висловлювали різні думки з приводу того, чи зберігає/втрачає силу арешт активів І. Коломойського та Г. Боголюбова після відмови Суду Лондона розглядати вказану справу (див. туттуттут).

За даними Financial Times, І. Коломойський зараз живе в Тель-Авіві (Ізраїль).

У квітні 2019 року І. Коломойський заявив, що не має наміру повертати собі націоналізований Приватбанк, але хоче повернути 2 млрд дол капіталу. Водночас у судовому позові до НБУ та Кабміну він вимагає акції банку.