Верховний Суд: готель Коломойського і Боголюбова лишається в іпотеці НБУ

Все про економіку та фінанси

7 листопада Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ "Готель "Жовтневий" та залишив без змін постанову Київського апеляційного госпсуду від 26.02.2018 (в справі №910/15504/17), якою на вимогу Приватбанку та НБУ було скасовано рішення Госпсуду м. Києва від 05.12.2017 про розірвання іпотечного договору №28, що був укладений 06.05.2010 між НБУ та ПрАТ "Готель "Жовтневий" як забезпечення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (предмет іпотеки - готель “Жовтневий” у м. Дніпро на площі Шевченка, 4А).

Задовольняючи позов ПрАТ "Готель "Жовтневий" про розірвання іпотечного договору, Госпсуд м. Києва виходив з того, що з набуттям державою у власність Приватбанку в компанії-позивача як майнового поручителя виникла загроза втрати майна, зумовлена недобросовісною поведінкою держави (яка, з одного боку, є власником Приватбанку, а з іншого - його кредитором), оскільки НБУ ухилявся від варіанту виконання Приватбанком боргових зобов’язань, спонукаючи до погашення рефінансування саме за рахунок майнового поручителя (ПрАТ "Готель "Жовтневий").

Натомість Київський апеляційний госпсуд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що націоналізація Приватбанку не призвела як до істотної зміни будь-яких прав та обов`язків сторін іпотечного договору, так і до порушення співвідношення майнових інтересів сторін. Щодо посилань ПрАТ "Готель "Жовтневий" на істотне порушення Нацбанком умов договору, то, як констатувалося, невиконання Приватбанком боргових зобов`язань за кредитним договором, за виконання яких поручився позивач, є різновидом комерційних ризиків, які випливають із суті взятого позивачем (ПрАТ "Готель "Жовтневий") на себе забезпечувального зобов`язання, які він не міг не усвідомлювати при укладенні іпотечного договору.

Верховний Суд дійшов висновку, що “сам по собі факт зміни корпоративних прав боржника за кредитним договором, наслідком чого стало об`єднання в одній особі власників боржника і кредитора, не може бути підставою для висновку про істотність зміни обставин у правовідносинах між кредитором і майновим поручителем (іпотекодавцем, заставодавцем), адже зміна складу акціонерів третьої особи [Приватбанку] не призвела до зміни прав і обов`язків сторін за спірним іпотечним договором” (цитата з постанови від 07.11.2018).

Верховний Суд констатував, що “згідно з встановленими судом апеляційної інстанцій обставинами при укладенні іпотечного договору у сторін не було об`єктивних підстав виходити саме з того, що зміна власника третьої особи у будь-якому випадку не настане” (цитата).

“Верховний Суд вважає слушними аргументи відповідача [Нацбанку, - ред.] про наявність у нього саме права, а не обов`язку здійснювати списання коштів з рахунків третьої особи [Приватбанку]. Відсутність реалізації відповідачем зазначеного права, не зважаючи на наявність правових підстав та можливості для списання коштів, не свідчить про порушення ним своїх зобов`язань як за кредитним договором, так і за іпотечним договором”, - йдеться в постанові суду від 07.11.2018.

За даними держреєстру, кінцевими власниками ПрАТ "Готель "Жовтневий" є Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов.

Контекст

За даними НБУ, на 01.10.2018 борг Приватбанку по рефінансуванню становив 9,8 млрд грн (тоді як на початок 2017 року - тобто фактично відразу після націоналізації банку - 18 млрд грн).

Торік прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя перед НБУ по рефінансу.

У поки що чинній редакції Меморандуму між Україною та МВФ прописане в т.ч. таке зобов’язання НБУ: “Непогашені на даний час кредити рефінансування НБУ для підтримки ліквідності [Приватбанку] буде реструктуровано у такий спосіб, щоб не порушувалася юридична сила особистих гарантій колишніх власників банку, пов`язана з такими кредитами”.

У жовтні НБУ заявляв, що Верховний Суд задовольнив його касаційну скаргу та скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими були розірвані договори іпотеки між НБУ і ТОВ "Скорзонера" (власник об’єктів нерухомості на курорті “Буковель”).

У липні НБУ повідомляв, що Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими на вимогу ТОВ "Агротермінал Логістик" (власник зернового терміналу “Бориваж”) було розірвано іпотечний договір з Нацбанком. Щоправда, у жовтні Верховний Суд поновив провадження за заявою ТОВ "Агротермінал Логістик" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Про інші численні судові спори між НБУ та “приватівцями” щодо зернового терміналу “Бориваж” (які йдуть з перемінним успіхом) читайте тут.

Як заявляв Нацбанк, у липні Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги НБУ та Приватбанку на рішення суду першої інстанції, яким було розірвано іпотечний договір на вимогу ТОВ "Імме".

Згідно з судовими матеріалами, в липні Верховний Суд задовольнив клопотання НБУ та зупинив виконання рішень судів нижчих інстанцій, якими було задоволено позов ПАТ "Дніпроазот" до Нацбанку про розірвання договору застави, укладеного сторонами як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню (предмет застави - вагони).

Додамо, що торік суди задовольнити низку позовів “приватівських” структур та зобов’язували Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню. Таким чином були задоволені позовні вимоги в т.ч. компаній "Дніпроазот", "Нікопольський завод феросплавів", “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, ТОВ “Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ”, “Агротермінал Логістік”, “Поділ Нерухомість”, “Приватофис”, "Готель Жовтневий" тощо.

Разом з тим, з часом ситуація змінилася. Так, у квітні-травні дві компанії “приватівців” - ТОВ “Арлан” і ПрАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" - у Верховному Суді відмовилися від зазначених позовних вимог, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції були на їх користь.

Наприкінці вересня Верховний Суд відмовився задовольнити позов АТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" - про визнання незаконною бездіяльності НБУ та зобов`язання Приватбанку вчинити дії із перерахування Нацбанку більше 2 млрд грн.

Перед цим - у червні - Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги НБУ і Приватбанку, скасував рішення судів нижчих інстанцій у подібній справі за позовом ТОВ “Акватера” і відправив її на новий розгляд у суд першої інстанції (Госпсуд м. Києва). У липні Верховний Суд виніс таке ж рішення в справі за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ та Приватбанку.

Влітку-восени Київський апеляційний госпсуд скасував рішення Госпсуду м. Києва, якими було задоволено позовні вимоги, зокрема, ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ТОВ "Укрінтерінвест", ПрАТ "Дніпрометалсервіс" та зобов’язано Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ по рефінансуванню.

У червні 2018 року НБУ подав 143 позови до юросіб, які надавали майно в заставу для Нацбанку як забезпечення боргів Приватбанку по рефінансуванню. Обсяг вимог НБУ по цим позовам - 10 млрд грн.

Серед відповідачів - “Дніпроазот”, ПАТ“Нікопольський завод феросплавів”, АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, ПрАТ “Товкачівський ГЗК”, ТОВ "Агротермінал Логістік" (власник зернового терміналу "Бориваж"), ТОВ “Скорзонера” (власник землі та інфраструктурних об’єктів на курорті “Буковель”), ТОВ “Поділ Нерухомість” (власник офісу медіахолдингу “1+1”), ПрАТ “Ерлан” (власник виробника напоїв “Біола”), ТОВ “Приватофис” (власник багатьох об’єктів нерухомості в різних регіонах), ТОВ “Гаджибей” (власник багатьох земельних ділянок на Одещині), ПрАТ “Готель “Жовтневий” (власник однойменного готелю в м. Дніпро), ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", ТОВ "Акватера", ТОВ “Арлан”, ПрАТ “Аеробуд”, ТОВ “Еверест Істейт”, ТОВ “Перспектива Інвестмент”, ПАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", ТОВ “Укрінтерінвест”, ПАТ “Дніпрометалсервіс”, Тровелко Холдінгз Лімітед, Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА тощо.

Крім того, НБУ публічно заявляв, що подав позови в суди Швейцарії та України проти Ігоря Коломойського як поручителя по боргам Приватбанку по рефінансу. Обсяг вимог Нацбанку по цим позовам - теж 10 млрд грн (по 5 млрд грн в женевській та дніпропетровських справах). Про відповідні судові процеси детальніше тут і тут.

Як писав Finbalance, суди першої інстанції вже задовольнити кілька позовів НБУ до компанії "Фінілон" (за даними держреєстру, належить Приватбанку та "приватівцям") про звернення стягнення на низку об`єктів нерухомості в Криму - в рахунок погашення боргу Приватбанку по рефінансуванню.

За даними Нацбанку, госпсуди винесли загалом 19 рішень на користь НБУ на 947 млн грн в справах за позовами до поручителів Приватбанку по рефінансуванню. Йдеться не лише про згадані "Фінілон" (9 позовів), "Еверест Істейт" (4 позови), "Едельвейс-2000" (3 позови), а також "Скорзонера" (2 позови) і "Кобос" (1 позов).

Разом з тим, в кінці серпня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Приватбанку та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва (у справі №910/23070/17), яким було задоволено позов ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” (пов’язують з “приватівцями”) та вирішено стягнути з Приватбанку 8,15 млн грн, які позивач як заставодавець сплатив для НБУ в рамках погашення частини боргу Приватбанку по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 24.10.2008).

Про судові спори НБУ та Приватбанку з компаніями "приватівців", які намагаються отримати контроль на "дочками" російських держбанків (як компенсацію за нерухомість, експропрійовану російською окупаційною адміністрацією в Криму) читайте тут.

На значну частину зі згаданих активів "приватівців" судові органи за клопотанням ГПУ ще торік наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – тут і тут).

У грудні 2017 року Високий Суд Лондона заморозив всі активи І. Коломойського та Г. Боголюбова в рамках позову Приватбанку на 2,5 млрд дол. Про судовий процес у Лондоні читайте тут.

Після націоналізації Приватбанку НБУ публічно стверджував, що понад 95% корпоративного кредитного портфелю фінустанови - це інсайдерські позики. Ігор Коломойський цю інформацію спростував (див. тут і тут).