«Укрсоцбанк» хоче відсудити в родини Віктора Балоги нерухомість на 63,5 млн грн

Все про економіку та фінанси

Господарський суд Львівської області розглядає позов «Укрсоцбанку» до ТОВ «Меліора Інвест» про стягнення майна на 63,5 млн грн. Компанію-відповідача пов’язують з нардепом, екс-главою Секретаріату Президента і просто «господарем Закарпаття» Віктором Балогою. Серед офіційних засновників підприємства – його родички: Балога Віталія Іванівна та Петьовка Марія Іллівна (за даними «Дзеркала тижня», дружина В.Петьовки – двоюрідного брата В. Балоги).

Передісторія спору така.

9 серпня 2007 року між «Укрсоцбанком» та ТОВ «Пузата Хата» (відоме однойменною мережею ресторанів, серед власників – столичні бізнесмени брати Константиновські) було укладено договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом 69,3 млн дол. Між банком та ТОВ «Імпульс» 21 серпня 2007 року було укладено іпотечний договір. Предмет іпотеки – нежитлові приміщення у Львові по вул.Січових Стрільців.

Зрештою «Пузата хата» свої кредитні зобов’язання виконати не змогла, як пояснювалося, зокрема, – через девальвацію гривні в 2008-2009 рр. Зрештою ТОВ стало банкрутом відповідно до судового рішення від 11 вересня 2009 року. 

Оскільки надії отримати гроші із збанкрутілої «Пузатої Хати» були примарні, банк намагався компенсувати хоча б 63 млн. грн. за рахунок предмета іпотеки. Така його вартість була визначена ще в листопаді 2007 року. Однак первісний іпотекодавець продав цю нерухомість фізичній особі-підприємцю, а той - ТОВ «Меліора Інвест» (купівля-продаж відбулася в липні-2013). З ним «Укрсоцбанк» зараз і судиться.

Госпсуд Львівської області дійшов висновку, що припинення усіх зобов’язань ТОВ «Пузата Хата» призвело до припинення іпотеки як способу забезпечення зобов’язань банкрута. Він відмовив у задоволенні позову. 12 лютого 2014 року Львівський апеляційний госупсуд залишив рішення суду першої інстанції без змін. 

8 липня 2014 року Вищий господарський суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції через невстановлення важливих фактів і відсутність у суду касаційної інстанції можливості (повноважень) їх з’ясувати.