Укрексімбанк не зміг замінити ліквідатора ПП "Еллада", якого підтримує група "Креатив"

Все про економіку та фінанси

05 квітня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Укрексімбанку на постанову Госпсуду м. Києва від 30.01.2018 в частині призначення ліквідатором ПП “Еллада” арбітражного керуючого О. Холостого. Укрексімбанк просив суд призначити ліквідатором арбітражного керуючого І. Бандуру.

Згідно з судовими матеріалами, це клопотання Укрексімбанку підтримав Ощадбанк. Натомість проти такої ініціативи виступили, зокрема, ПрАТ “Креатив” і ТОВ “Завод модифікованих жирів” (як і ПП “Еллада”, входять у групу “Креатив”).

Як писав Finbalance, 30.01.2018 Госпсуд м. Києва визнав ПП “Еллада” банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Перед цим - 29.06.2017 - суд визнав кредиторами боржниками у т.ч. Укрексімбанк на суму 4,2 млрд грн (з них 4,07 млрд грн - четверта черга); Ощадбанку - на 3,4 млрд грн (забезпечені заставою майна банкрута); ПрАТ "Креатив" - на 671,3 млн грн (четверта черга); ТОВ "Завод модифікованих жирів" - на 215,2 тис грн (з них 212 тис грн - четверта черга); Офіс великих платників податків ДФС - на суму 203 млн грн (третя черга) тощо.

11.07.2017 відбулись збори кредиторів, на який було прийнято рішення сформувати комітет кредиторів у складі двох кредиторів: Укрексімбанк та Офіс великих платників податків. 15.01.2018 року відбулись засідання комітету кредиторів та збори кредиторів боржника, на яких було прийнято рішення звернутись до Госпсуду м. Києва з клопотанням про визнання ПП “Еллада” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, комітетом кредиторів вирішено запропонувати суду призначити ліквідатором ПП “Еллада” арбітражного керуючого І. Бандуру.

15.01.2018 на виконання відповідних рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів розпорядник майна боржника арбітражний керуючий О. Холостий звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора у справі. 16.01.2018 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого І. Бандури І.В. про призначення його ліквідатором банкрута. Разом з тим, до Госпсуду м. Києва надходило також клопотання ТОВ “Завод модифікованих жирів” про призначення арбітражного керуючого О. Холостого ліквідатором банкрута.

Подаючи апеляційну скаргу, Укрексімбанк зазначав, що оскільки рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого І. Бандури було прийнято на засіданні комітету кредиторів банкрута 15.01.2018, суд мав призначити ліквідатором саме арбітражного керуючого І. Бандуру, незалежно від наявності інших заяв арбітражних керуючих на участь у справі. Проте суд апеляційної інстанції відхилив ці твердження держбанку “як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству” (цитата).

Нижче - цитата з постанови Київського апеляційного госпсуду від 05.04.2018:

“Розглянувши заяву арбітражного керуючого Бандури І.В. та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки ліквідатора боржника у справах даної категорії складності.

Щодо заяви арбітражного керуючого Холостого О.І., то судом встановлено, що на відміну від арбітражного керуючого Бандури І.В., кандидатуру якого було запропоновано комітетом кредиторів у складі ПАТ „Укрексімбанк" (протокол № 2 засідання комітету кредиторів) арбітражного керуючого Холостого О.І. було призначено судом у якості розпорядника майна боржника у даній справі із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючий (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що виключає будь-які сумніви у його неупередженості та заінтересованості.

Судом апеляційної інстанції також враховано відсутність в матеріалах справи будь-яких зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого Холостого О.І., а також скарг від кредиторів на дії чи бездіяльність розпорядника майна боржника.

Таким чином, дослідивши заяву арбітражного керуючого Холостого О.І. та дійшовши висновку про відповідність останнього необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, для призначення його ліквідатором банкрута, зважаючи той факт, що арбітражний керуючий Холостий О.І. на посаді розпорядника майна боржника сумлінно виконував свої обов`язки та не мав зауважень збоку кредиторів щодо його роботи, а також приймаючи до уваги його професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення його ліквідатором боржника у даній справі”.

P.S.

Як писав Finbalance, 16.06.2016 Госпсуд Кіровоградської області частково задовольнив позов ТОВ «Зерновий термінал» (входить в групу «Кернел», основним акціонером якої є Андрій Веревський, серед міноритаріїв – нардеп Віталій Хомутиннік) до приватного підприємства «Еллада» (входить в групу «Креатив») та вирішив стягнути з відповідача 57,5 млн дол. Відповідне право вимоги позивач придбав в Укргазбанку.

28 квітня 2016 року Госпсуд Кіровоградської області задовольнив інший позов ТОВ «Зерновий термінал» до ПП «Еллада» - щодо стягнення 38,16 млн дол. (в еквіваленті – 990 млн грн. грн) та 16,94 млн грн.

Таким чином, «Кернел» отримав два рішення суду, які повністю покрили придбане ним в Укргазбанку право вимоги до «Креатива» на 95,7 млн дол.

В обох випадках ПП «Еллада» виступало майновим поручителем ПрАТ «Креатив», передавши в заставу олійноекстракційний завод, який вважався найціннішим активом групи «Креатив».

У лютому 2016 року, коли Кабмін погоджував договір переуступки прав вимоги Укргазбанку до ПП «Еллада» на 95,7 млн дол для компанії «Зерновий термінал», в ході засідання уряду глава правління Укргазбанку Кирило Шевченко заявляв, що вартість угоди повністю покриває борг «Креатива» перед Укргазбанком. Водночас перший платіж покупця складе 50% від вартості угоди. На решту суми передбачена п’ятирічна розстрочка. Ще він констатував, що за оцінками компанії «Делойт», вартість застави (завод в Кіровограді) становить біля 36 млн дол. Окремо було наголошено, що відповідна застава не перетинається із заставами Ощадбанку та Укрексімбанку по виданим ними кредитам для групи «Креатив».

У червні-2016 в інтерв’ю для Finbalance Кирило Шевченко розповідав, що Укргазбанк вже отримав перший платіж від «Кернела» на 48 млн дол (у гривні по курсу на на момент укладання угоди). На питання, який був мотив у «Кернела» купувати права вимоги до «Креатива» за вказаною ціною, якщо А. Гранц – один з нових акціонерів «Креатива» - публічно висловлював думку, що право вимоги «Укргазбанку» не коштує стільки, скільки має заплатити «Кернел», глава правління Укргазбанку відповів таким чином:

«Комерційна людина (групу «Кернел» контролює Андрій Веревський, - ред.) ніколи не переплатить. Конкурс, який, до речі, проводив Мінфін, почався ще на початку грудня і закінчився в кінці січня. Було достатньо часу, щоб усі бажаючі заявилися. Якби ситуація не нагніталася, серед претендентів були й інші компанії, які, як і «Кернел», працюють на міжнародному ринку. Вони цікавилися конкурсом. Якщо ж говорити про український бізнес, то Ви багато знаєте структур, які можуть одноразово сплатити мільярд? Я – мало».

На уточнення щодо поширеності версії про те, що через технологічну залежність активів «Креатива», які в заставі Укргазбанку та Ощадбанку, «Кернел» переплатив Укргазу, щоб заощадити на викупі активів в Ощаду, відбивши бажання потенційних інвесторів їх купувати, К. Шевченко відповів таким чином:

«Ці дурниці – одна з версій, яку запускали, щоб зірвати конкурс. «Кернел» – компанія, яка здійснювала IPO на Варшавській біржі. У неї прозора звітність. Можна накручувати все, що завгодно, але вперше в новітній історії відбулася нормальна угода за участі держбанку. У кожного банку є свій менеджмент. Ми запрошували до участі в конкурсі всіх бажаючих, а своїм колегам-держбанкам – окремими листами. Було бажання – купіть і консолідуйте».