Господарський суд Кіровоградської області розглядає позов Укрексімбанку до ТОВ «Креатив-Трейд» про стягнення 123,8 млн дол. та 576,8 млн грн заборгованості.
Згідно з ухвалою суду від 29 вересня, ТОВ «Креатив-Трейд» - поручитель за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 між позивачем та третьою особою (ПрАТ «Креатив», м. Кропивницький).
Спочатку обсяг вимог Укрексімбанку становив 7,84 млн дол та 57,7 млн грн, згодом - кілька разів збільшувався та сягнув згаданих вище сум за клопотанням до суду від 18.08.2016.
Зауважимо, що за даними держреєстру, ТОВ «Креатив-Трейд» у стані припинення з 02.09.2016.
Нагадаємо, як писав Finbalance, 25 серпня Госпсуд Кіровоградської області порушив провадження у справі за позовом Укрексімбанку до ТОВ «Завод модифікованих жирів» (входить в групу «Креатив») про стягнення 114,3 млн дол. та 412,3 млн грн. А 27 липня Госпсуд м. Києва в рамках справи про банкрутство ПрАТ «Креатив» прийняв до розгляду заяву Укрексімбанку про визнання його кредитором на суму 3,5 млрд грн.
29 серпня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Креатив» на рішення Госпсуду м. Києва від 12 квітня, яким компанії теж було відмовлено в задоволенні позову до Укрексімбанку про визнання недійсним кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 (згідно з документом, кредитні кошти в загальному розмірі 87,5 млн дол були видані траншами в період з серпня 2013 року по липень 2014 року). Нижче – цитата з постанови суду:
«Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що оспорюваний кредитний договір укладено внаслідок зловмисної домовленості попереднього керівництва позивача та представників відповідача.
Зокрема, як вказує позивач, представники ПрАТ ,,Креатив" в особі попереднього керівництва та представники Банку спільно здійснили дії зі створення штучної ліквідності у Компанії з метою штучного покращення фінансового стану для формальної відповідності критеріям для отримання Компанією кредиту від Банку; видачі Банком кредитних коштів Компанії у особливо великих розмірах, незважаючи на невідповідний фінансовий стан та неадекватне заставне покриття; нецільове використання кредитних коштів попереднім керівництвом Компанії та приховування відповідних порушень за сприянням посадових осіб Банку.
Такі обставини, на думку позивача, призвели до того, що у Компанії сформувалась заборгованість перед Банком, Компанія фактично не використовувала кредитні кошти у своїй господарській діяльності за призначенням, Компанія була використана в якості інструмента для незаконного заволодіння кредитними коштами Банка іншими особами, Компанія знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані.
Позивач вважає, що між попереднім керівництвом Компанії та представниками Банку було досягнуто зловмисних домовленостей, щодо видачі кредитних коштів з Банку, оскільки Банк приймав участь у фальсифікації ліквідності Компанії з метою створення враження про задовільний фінансовий стан Компанії; Банк видав кредит незважаючи на недостатнє заставне покриття; За наявності фактів нецільового використання кредитних коштів Банк не тільки не вжив заходів по припиненню кредитування, а і сприяв приховуванню таких порушень; Банк досі не подав позови до поручителів за кредитом.
Так, на думку позивача, представники Компанії та представники Банку діяли з усвідомленням того, що Компанія дійсно не зможе своєчасно повернути кредит, що призведе до вкрай важкого становища Компанії; а посадові особи Банку мали усвідомлювати, що під час кредитування Компанії, її використовували в якості інструменту, за допомогою якого кредитні кошти Банку направляються на цілі, інші ніж ті, що встановлено Кредитним договором з Компанією, включаючи привласнення кредитних коштів третіми особами».
Разом з апеляційний суд у своїй постанові зауважив, що "як вірно вказав суд першої інстанції, господарський суд не наділений повноваженнями щодо встановлення обставин злочинної діяльності певних осіб або встановлення факту злочинної змови, такі обставини можуть доказуватись, зокрема, матеріалами кримінального провадження, вироком суду у кримінальному провадженні тощо, а позивач, у разі наявності підстав вважати, що у даному випаду мають місце злочинні дії будь-яких осіб, не позбавлений звернутись до компетентних органів за захистом власних прав та інтересів".
"За наведених вище обставин, твердження позивача щодо укладення спірного Договору внаслідок зловмисної домовленості попереднього керівництва позивача та представників відповідача є недоведеними належними та допустимими доказами, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають, про що вірно вказав суд першої інстанції", - йдеться в документі.
Про фінансовий стан Укрексімбанку читайте тут.
Про мільярдні борги "Креатива" перед Ощадбанком та кримінальне провадження НАБУ за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Ощадбанку див. тут.