У Сбербанка, Промінвестбанка і Райффайзен Банка Аваль проблеми з "АВК" на 3 млрд

Все про економіку та фінанси

18 липня Господарський суд Закарпатської області порушив провадження у справі за позовом Сбербанку до "Кондитерська фабрика "А.В.К." (м. Мукачево) про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно укладеного Іпотечного договору від 15.10.2009, шляхом продажу “Сбербанком” від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 56,8 млн дол (за офіційний курсом НБУ на 11.07.2016 – 1,41 млрд грн.) за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 із змінами та доповненнями.

Додамо, що Госпсуд м. Києва розглядає позов A.V.K. Confectionery Holdings Limited до Сбербанку, ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк", ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Мукачево" про визнання недійсними іпотечних договорів від 15.10.2009 та 14.09.2012. 11.05.2016 суд відмовив позивачу в забезпеченні позову шляхом

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", Мукачево", а саме - комплекс площею 8 970,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14 та земельну ділянку, кадастровий номер 2110400000:01:001:0796, розташовану за цією є адресою;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", Донецьк", а саме - будівлі, площею 1 463,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 69-71; будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 650,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 71; цілісний майновий комплекс, загальною площею 22 230,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, буд. 9д;

- заборони Міністерству юстиції та його структурним підрозділам, в т.ч. нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на наступне нерухоме майно: комплекс, площею 8 970,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд. 14; будівлі, площею 1 463,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 69-71; будівлі з господарськими побудовами, площею 650,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 71; цілісний майновий комплекс, загальною площею 22 230,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, буд. 9д та земельну ділянку, кадастровий номер 2110400000:01:001:0796, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 14.

Довідково. Кондитерську групу АВК контролюють Володимир Авраменко (мажоритарний власник EasyPay й банку «Траст») та Валерій Кравець.

АВК і Промінвестбанк

13.06.2016 Госпсуд Донецької області поновив провадження у справі за позовом Промінвестбанку до ПрАТ «АВК» (м. Маріуполь) і ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.» (м. Дніпропетровськ) про стягнення боргу 1,356 млрд грн і звернення стягнення на предмет застави

Як писав Finbalance, Промінвестбанк хоче стягнути заставне майно – основні засоби, автотранспорт, а також будівлі і споруди за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11 (нерухомість належить на праві власності ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.»). Це в т.ч. адміністративно-побутовий корпус; трансформаторна підстанція; масложироуловлювач; будівля холодильно-компресорна; приміщення підготовчого відділення; будівля вагова; сарай; повітряна забірна шахта; склад силікатної глиби і приготування клею; механічна майстерня, котельня, овочевий склад літ, протипожежна насосна станція, складські корпуси тощо).

Згідно з матеріалами справи, під час її розгляду ПрАТ «АВК» підтвердило, що з його боку має місце порушення умов договору щодо сплати заборгованості.

23.12.15 суду ухвалив рішення про забезпечення позову шляхом

- накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «АВК» в межах суми позовних вимог, які знаходяться на будь-яких рахунках в будь-яких установах банку, в тому числі і у іноземній валюті;

- шляхом заборони будь-яким особами здійснювати будь-які дії пов’язані зі зміною стану нерухомого майна, що є предметом іпотечних договорів від 28.09.2011р., від 29.09.2011р. та рухомого майна за договорами застави транспортних засобів від 28.09.2011 р. як-то: реконструкція, поліпшення, (окрім ремонтних робіт, пов’язаних з відновленням майна для здійснення виробничої діяльності), розбирання, зміна цільового призначення тощо;

- шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати переміщення у просторі (пересування, вивезення) та будь-яких дій, пов’язаних зі зміною стану майна за договорами застави основних засобів від 28.09.2011 р., від 24.04.2015 р., від 28.03.2012 р., від 06.11.2012 р., від 19.08.2013 р., від 24.04.2015 р., як то реконструкція, поліпшення (окрім ремонтних робіт, пов’язаних з відновленням майна для здійснення виробничої діяльності), розбирання, зміна цільового призначення тощо, проведення бухгалтерських операцій, пов’язаних зі зміною інвентарних номерів та інших даних первісного бухгалтерського обліку.

12 січня Госпсуд м. Києва відмовив у задоволенні позову ПрАТ «АВК» до Промінвестбанку щодо внесення змін до кредитного договору №20-2577/2-1 від 28.09.2011 року. Компанія-позичальник хотіла в судовому порядку передбачити в угоді, що ліміт відповідної кредитної лінії зменшується «починаючи з четвертого місяця, що слідує за місяцем, в якому Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» втратить чинність», тоді як наразі в ній прописано, що остаточна дата повернення кредиту - 26 вересня 2016 року.

Згідно з матеріалами справи, договір передбачав відкриття кредитної лінії з лімітом 80 млн дол. та призначався для рефінансування заборгованості позичальника перед іншими банками (у т.ч. Креді Агріколь, Сітібанком, Кредитпромбанком).

Свій позов компанія «АВК» мотивувала тим, що при укладанні кредитного договору сторони не могли передбачити можливість погіршення умов ведення господарської діяльності в Донецькій області, з огляду на проведення АТО. Позивач стверджував, що не мав можливості здійснювати господарську діяльність як на території Донецької області, так і на іншій території України поза межами проведення АТО, враховувати, зокрема, на

- знаходження виробничих потужностей у м. Донецьк;
- відсутність можливості завезення сировини та вивезення готової продукції до та з м. Донецьк;
- прийняття позивачем рішення від 09.07.2014 про призупинення діяльності;
- вимушену зміну позивачем адреси реєстрації.

Водночас суд звернув увагу, що сторони укладали додаткові угоди до кредитного договору в 2014-2015 рр. – тобто вже після настання "істотної зміни обставин", на яку посилається позивач та призупинення здійснення ним господарської діяльності, проте ним жодного разу не було надано пропозицій, подібних вимогам позовної заяви у цій справі.

Згідно з матеріалами Печерського райсуду м. Києва, станом на середину травня Головне слідче управління Нацполіції проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002680 від 01.12.2015 за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», які з метою запобігання звернення стягнення позивачем на заставне майно, у зв`язку з неповерненням кредиту, передали його без відома Промінвестбанку іншій установі, умисно, змінивши інвентаризаційні номери ТМЦ, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Водночас в березні в компанії АВК у коментарі для Finbalance підкреслювали, що «ніяких дій з передачі об’єктів застави стороннім особам з метою їх відчуження компанія «АВК» не здійснювала».

АВК і Райффайзен Банк Аваль

Як писав Finbalance, 08 червня Господарський суд Донецької області задовольнив позов «Райффайзен Банку Аваль» щодо стягнення з ПрАТ «АВК» (м. Маріуполь) 15,4 млн дол. заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 010/01-03-3/1616 від 24.12.2013.

«В зв’язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неповернення кредитних коштів, з метою досудового врегулювання спору, кредитор звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повне погашення кредитної заборгованості за вих. № 140-0-0-00/8/3181 від 18.09.2015 р. Водночас вимога банку залишена позичальником без задоволення», - уточнюється в судових матеріалах.

ПрАТ «АВК» подавало апеляційну скаргу на це рішення. Проте апеляційний суд її не прийняв через несплату судового збору. При цьому суд відмовив компанії в задоволенні клопотання про звільнення судового збору, яка мотивувалася «АВК» тим, що на кінець 2014 року його збитки становили 488,6 млн грн., а на 1 півріччя 2015 року 1,6 млрд грн, «а станом на теперішній час відповідач фактично не здійснює господарської діяльності та перебуває у вкрай скрутному матеріальному стані» (цитата).

05 липня Госпсуд Донецької області видав наказ про стягнення з ПрАТ «АВК» (м. Маріуполь) на користь банку вказаної суми на виконання рішення від 08.06.2016. «Рішення господарського суду Донецької області набрало чинності 24.06.2016», - констатувалося в судовому наказі від 05.07.2016.

Крім того, 12 липня Господарський суд Луганської області задовольнив позов «Райффайзен Банку Аваль» та вирішив звернути стягнення на майно ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Луганськ» - предмет іпотеки за іпотечним договором №12/01-03-3/1227 від 23.12.2013. Йдеться про

- нежитлові будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінская, буд. 97, загальною площею 7060,5 кв.м.;
- нежитлові будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінская, буд. 131;
- нежитлове приміщення № 2 - захисна споруда №08093 загальною площею 294,8 кв.м. тощо. 

Вказаний іпотечний договір стосувався уже згаданих зобов`язань на 15,4 млн дол.

Про фінансовий стан Сбербанку, Промінвестбанку та Райффайзен Банку Аваль читайте тут.