У "Діамантбанку" конфлікт між акціонерами, йде боротьба за посаду глави правління

24.10.2016, 09:00

Finbalance уже писав про досить дивну історію довкола Діамантбанку із внесенням змін в держреєстр юросіб та фізосіб-підприємців щодо зміни керівника цієї фінустанови. З цього приводу навіть було відкрите кримінальне провадження №12016100070005692, чому є офіційне підтвердження.

Згідно з неофіційною інформацією, у зв’язку з цими подіями, НБУ нібито навіть відніс Діамантбанк до категорії проблемних, щоправда, Олег Ходачук (який і в держреєстрі, і на сайті банку значиться главою правління Діамантбанку) спростовував ці – ще раз підкреслюємо – неофіційні дані (щодо статусу проблемного).

Вся ця ситуація давала підстави не виключати, що в Діамантбанку має місце конфлікт між акціонерами (умовно їх можна назвати «групою Жванії» та «групою Мартиненка», хоча не виключено, що розклад може бути й дещо іншим).

Finbalance знайшов цьому офіційне підтвердження.

Згідно з даними держреєстру судових рішень, Окружний адміністративний суд м. Києва розглядає позов акціонера Діамантбанку (про яку саме фізичну чи юридичну особу йдеться, не уточнюється) до приватного нотаріуса щодо визнання протиправною та скасування реєстраційної дії нотаріуса від 09 вересня 2016 року по внесенню запису до Єдиного держреєстру юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань (далі – Єдиний реєстр) №10711070024025113 про внесення змін до відомостей про юрособу - ПАТ "Діамантбанк", що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи.

При цьому позивач подавав клопотання про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно зміни та/або скасування відомостей про керівника, зміни до установчих документів та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі стосовно ПАТ "Діамантбанк".

Ухвалою від 06 жовтня адмінсуд відмовився задовольнити вказане клопотання позивача. Разом з тим, важливо, що цей документ частково проливає певне світло на конфлікт в Діамантбанку.

Отож, як констатується в ухвалі Окружного адмінсуду м. Києва від 06.10.2016, за даними позивача (тобто акціонера Діамантбанку; в документі він фігурує як «ОСОБА_2»), 23 серпня спостережна рада Діамантбанку прийняла рішення про звільнення 25 серпня ОСОБА_5 (судячи з контексту, йдеться про Олега Ходачука, про це ще див. нижче) із посади голови правління "Діамантбанк" згідно з п. 8. ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням терміну дії трудового контракту. Як стверджується, рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 22 липня 2016 року (із змінами від 25 липня 2016 року) щодо укладення нового трудового контракту із ОСОБА_5 скасовано. Знову ж таки, за інформацією позивача, до прийняття Нацбанком рішення про погодження призначення та визначення відповідності професійної придатності та ділової репутації призначеного голови правління "Діамантбанку", спостережна рада "Діамантбанку" призначила ОСОБА_6 виконуючим обов`язки голови правління банку.

Як стверджується, цю ОСОБА_6 було уповноважено здійснити заходи щодо внесення змін до відомостей про "Діамантбанк", які містяться у Єдиному реєстрі, пов`язаних із зміною керівника; ОСОБА_6 подав держреєстратору документи; 09 вересня держреєстратор відповідні зміни вніс у реєстр. Як уточнюється, коли ОСОБА_6 прибув 09 вересня до "Діамантбанку" для прийняття на себе повноважень голови правління, йому почали чинити опір. Далі – цитата з ухвали суду.

«Замість того, щоб передати усі справи новому керівнику та звільнити приміщення ПАТ "Діамантбанк", особисто ОСОБА_5 [слід розуміти, це - Олег Ходачук] заявив про відмову виконувати рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" та спільно із акціонером банку з істотною участю ОСОБА_7, який одночасно є головою спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" [а за даними НКЦПФР, 19.04.2016 главою спостережної ради Діамантбанку було призначено Ігоря Керезя, - ред.], заблокували діяльність нового керівництва.

Більше того, 09 вересня 2016 року вказаними особами, на думку ОСОБА_2 [позивача], сфальсифіковано документи, на підставі яких ОСОБА_5 неправомірно повернуто на посаду голови правління ПАТ "Діамантбанк" (внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру) поза волею акціонерів ПАТ "Діамантбанк" в особі їх представників у спостережній раді ПАТ "Діамантбанк".

Вказаними особами також складено протокол засідання спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 09 вересня 2016 року №09-2016/34, на підставі якого 09 вересня 2016 року нотаріусом внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру про керівника банку, запис №10711070024025113.

Зазначений протокол підписали три особи як члени спостережної ради ПАТ "Діамантбанк". Однак, на час складання зазначеного протоколу один із підписантів (ОСОБА_9) уже був відкликаний юридичною особою - акціонером банку (ТОВ "Техно-Інвест"). Тобто, таке рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" прийнято за відсутності кворуму. Склад спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" складає 5 осіб, а кворум складає 3 особи.

Зважаючи на вище викладене, на думку ОСОБА_2, нотаріусом фактично проведено реєстраційну дію на підставі неналежно оформленого рішення спостережної ради ПАТ "Діамантбанк". У рішенні спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" від 09 вересня 2016 року №09-2016/34 жодним чином не зазначено, що в.о. голови правління ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_6 звільнено або усунено із займаної посади», - описується в ухвалі суду аргументація позивача.

Але й це не все. Знову ж таки важлива цитата з ухвали суду:

«19 вересня 2016 року проведено ще одну реєстраційну дію №10711070025025113, якою виключено із Єдиного реєстру відомості про засновників ПАТ "Діамантбанк" та включено відомості тільки про одного засновника - ОСОБА_7 [наразі в держреєстрі кінцевим бенефіціаром Діамантбанку значиться Ігор Керезь, - ред.], а це фактично свідчить, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у подальшому використовують незаконну реєстраційну дію - запис №10711070024025113, оскільки документи державному реєстратору подаються за підписом або дорученням від незаконно внесеного до Єдиного реєстру голови правління ОСОБА_5

Отже, як далі зазначено ОСОБА_2 у заявленому клопотанні, є наявні об`єктивні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у подальшому будуть використовувати неуповноважених осіб для прийняття рішень від імені спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", яка фактично буде впливати на діяльність банку та буде діяти всупереч інтересам акціонерів з огляду на наявність вище наведених повноважень у спостережної ради ПАТ "Діамантбанк". Крім того, безпосередньо акціонерам ПАТ "Діамантбанк" через такі дії може бути завдана матеріальна шкода та фактичне усунення таких від управління ПАТ "Діамантбанк"», - йдеться в ухвалі суду.

У документі також констатується, що до суду 05 жовтня через канцелярію від представника "Діамантбанку" надійшли письмові заперечення проти заявленого клопотання разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при розгляді та вирішенні заявленого клопотання по суті. У цих запереченнях представником ПАТ "Діамантбанк" зазначено, зокрема, що ОСОБА_2 [позивачем] не доведено, що існують обставини, які свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам у правовідносинах, пов`язаних із ПАТ "Діамантбанк". ОСОБА_2 є власником істотної участі у ПАТ "Діамантбанк" (тобто опосередковано володіє акціями ПАТ "Діамантбанк"), а не акціонером ПАТ "Діамантбанк", а тому його права не можуть бути порушені внаслідок вчинення нотаріусом реєстраційної дії стосовно ПАТ "Діамантбанк".

«Викладені ОСОБА_2 у заявленому клопотанні обставини не мали місця, оскільки спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" не приймалося рішення про звільнення ОСОБА_5 із посади голови правління ПАТ "Діамантбанк" та про призначення на цю посаду іншої особи», - описується в ухвалі суду позиція Діамантбанку (чи точніше О. Ходачука та групи акціонерів банку, які його підтримують, - Finbalance).

Довідково

Наразі в держреєстрі юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань керівником Діамантбанку з 22.07.2016 значиться Олег Ходачук. Як глава правління фінустанови він фігурує й на корпоративному сайті фінустанови.

11 жовтня Олег Ходачук, коментуючи для Finbalance інформацію про кримінальне провадження №12016100070005692 (щодо зміни відомостей у держреєстрі про керівника Діамнатбанку), констатував, що справді 09 вересня 2016 року Діамантбанк виявив (цитата) «внесений невстановленими особами незрозумілий запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позначення керівником ПАТ «Діамантбанк» сторонньої особи».

«З метою уникнення дестабілізації діяльності фінансової установи та з огляду на очевидний протиправний характер запису в реєстрі, ПАТ «Діамантбанк» було ініційовано звернення до правоохоронних органів для проведення відповідного розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Станом на сьогодні, незаконний запис вже виключено з державного реєстру у встановленому законом порядку.

Акціонери банку повністю підтримують стратегію розвитку банку та зацікавлені у безперебійній, динамічній роботі фінансової установи; конфлікт інтересів, так само як і наміри виходу когось з акціонерів - відсутні.

Підстав для хвилювання та жодної загрози фінансовій стабільності ПАТ «Діамантбанк» немає, банк працює в звичному режимі», - зауважував Олег Ходачук.

За даними НБУ, на 01 січня 2016 року найбільшими акціонерами Діамантбанку були Флоріан Косчат (49,6%), Давид Жванія (23,8%), Ігор Керезь (22,17%). Разом з тим, за даними НБУ, на 25 липня 2016 року Ігор Керезь був власником уже 46,5% акцій Діамантбанку, Давид Жванія – тих же 23,8%, Андрій Щукін – 12,3% акцій, В’ячеслав Циганенко – 12,3%. Частка ж Флоріана Косчата скоротилася до 0,5%.

Наразі в держреєстрі юросіб та фізосіб-підприємців констатується, що засновниками Діамантбанку є п`ять юридичних осіб та одна фізособа, при цьому кінцевим бенефіціаром значиться Ігор Керезь. Такі ж дані були в держреєстрі станом на 01.09.2016, лише з тією відмінністю, що ще одним кінцевим бенефіціаром значився Флоріан Косчат (що важливо в контексті згаданої вище реєстраційної дії №10711070025025113).

Згідно з неофіційною інформацією, уже екс-нардеп Микола Мартиненко може бути серед реальних кінцевих власників Діамантбанку. Проте Олег Ходачук у червні спростовував цю інформацію. Але в будь-якому разі спільний бізнес Д. Жванії та М. Мартиненка кредитувався в Діамантбанку.

У грудні 2015 року Давид Жванія в інтерв`ю «Українській правді», розповідав, що «не в хороших відносинах» з Миколою Мартиненком. На питання журналістів, «як так вийшло, що Мартиненко викинув вас зі спільного бізнесу», Д. Жванія зазначив, що «він мене ще незвідки не викинув», додавши, що «він [М. Мартиненко] сказав, що все продав, що нічого немає». «Все, що є, воно завжди було 50/50», - констатував Д. Жванія, говорячи про спільний бізнес з М. Мартиненком.

Водночас перед цим - у листопаді-2015 - Микола Мартиненко в інтерв`ю агентству "ЛігаБізнесІнформ" теж зазначав, у нього "з Жванією непрості відносини". "Я не хотів би торкатися цієї теми", - зазначав тоді ще нардеп. Також він запевняв, що "позбувся" бізнесу після того, як пішов у політику.

Як писав Finbalance, 04 жовтня Нацкомісія з цінних паперів і фондового ринку прийняла рішення щодо відмови в реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій «Діамантбанку».

Finbalance звернувся до Нацкомісії із запитом щодо причин такого рішення. Однак прес-служба відомства лише зазначила, що «в департаменті корпоративних фінансів не можуть надати інформацію, оскільки розміщення було приватним».

Також ми звернулися до Діамантбанку із запитом. Поставили три питання:

1. Про який саме випуск акцій йдеться? На 300 млн грн? Яка причина відмови НКЦПФР?
2. Які це матиме наслідки для Діамантбанку? Це означає, що процедура збільшення статутного капіталу не завершена? Чи можуть у зв`язку з цим виникнути претензії в НБУ?
3. Якими будуть подальші дії банку?

Від прес-служби Діамантбанку ми отримали таку відповідь: «У рамках заходів щодо докапіталізації, Діамантбанк завершив черговий етап по збільшенню основного капіталу. На підставі рішень Національного банку України від 2 вересня 2016 року Банком збільшено обсяг капіталу банку та зараховано до основного капіталу банку 300 млн. гривень. У свою чергу, до 1 липня 2017 року акціонери планують додатково докапіталізувати банк на 750 млн. гривень».

Зауважимо, що в держреєстрі юросіб та фізосіб-підприємців констатується, що наразі статутний капітал Діамантбанку складає 210 млн грн - стільки ж, як було на кінець ІІ кварталу (на той час внесок на 300 млн грн у звітності банку класифікувався як "незареєстрований статутний капітал").

Як писав Finbalance, за даними АУБ, збиток Діамантбанку за січень-серпень склав 487,5 млн грн.

Детальніше про неоднозначний фінансовий стан цього банку див. тут.

Про конфлікт довкола виплати Діамантбанком винагороди в обсязі 12 млн грн його попередньому главі правління читайте тут.

comments powered by Disqus