Судові заборони консультантам НБУ і Приватбанку: чи продовжують вони діяти

09.02.2018, 21:00

Попри оприлюднення Нацбанком у середині січня результатів forensic audit Приватбанку, наразі тривають два судові спори, з допомогою яких Ігор Коломойський активно блокував роботу агентства Kroll, компанії AlixPartners та інших консультантів Приватбанку та НБУ.

Солом’янський водевіль

Нагадаємо, 14.12.2017 Солом’янський райсуд м. Києва порушив провадження в справі №760/27582/17 за позовом І. Коломойського про визнання недійсними та припинення дії договорів, які НБУ, Мінфін та Приватбанк уклали зі своїми консультантами та їх субпідрядниками – Kroll Associates U.K. LLP, AlixPartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, ТОВ "Астерс Консалт", ТОВ "Астерс", ТОВ "АліксПартнерз" (Україна).

15.12.2017 Солом’янський райсуд задовольнив клопотання І. Коломойського про забезпечення позову й заборонив вказаним консультантам виконувати умови будь-яких договорів, укладених із НБУ, Приватбанком та Мінфіном, які прямо або опосередковано стосуються інтересів І. Коломойського.

Однак уже 3 січня суд задовольнив клопотання ТОВ "Астерс" і скасував ці забезпечувальні заходи.

В ухвалі Солом’янського райсуду м. Києва від 03.01.2018 зауважувалося таке (цитата):

«Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали».

Тоді фактично відразу І. Коломойський подав апеляційну скаргу.

Якщо опиратися на текст ухвали Солом’янського райсуду від 03.01.2018, виходить, що факт оскарження цієї ухвали І. Коломойським в суді апеляційної інстанції мав би означати, що захід забезпечення, вжитий ухвалою від 15.12.2017, продовжує діяти.

Але коли Finbalance вказав на цей нюанс у своєму матеріалі, до нашої редакції від прес-служби Нацбанку надійшло повідомлення, в якому НБУ висловив незгоду із таким трактуванням:

«НБУ вважає, що ухвала Солом’янського районного суду м. Києва є скасованою навіть після факту її оскарження, оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення позову набирає чинності з моменту її проголошення, а тому скасована ухвала діяти не може, оскільки її не існує».

Щоправда, оцінки Нацбанку суперечать ч. 11 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, в якій прямо зазначено, що (цитата) «оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали».

Наразі Апеляційний суд м. Києва розглядає апеляційну скаргу І. Коломойського на ухвалу Солом’янського райсуду м. Києва від 03.01.2018. Судове засідання призначене на 12 лютого.

На днях в газеті «Урядовий кур’єр» було опубліковане повідомлення, що Апеляційний суд м. Києва викликає представників Kroll Associates U.K.LLP і AlixPartners Services U.K. LLP на судове засідання 21 лютого.

Одеські манси

Крім «київсько-солом’янської» судової заборони для консультантів НБУ та Приватбанку, була ще одна – «одесько-київська».

Так, 04.01.2018 Київський райсуд м. Одеси відкрив провадження в справі №520/97/18 за позовом Ігоря Коломойського до ТОВ "Телекомпанія "АРС", НБУ, Міністерства фінансів, Приватбанку, Кролл Ассошіетс Юк Лімітед, ТОВ "Астерс", ТОВ "Астерс Консалт", АліксПартнерс Сервісез ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП – про «захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій».

У цей же день суд задовольнив заяву І. Коломойського про забезпечення позову та ввів, по суті, ідентичну заборону до тієї, що була в ухвалі Солом’янського райсуду м. Києва від 15.12.2017.

Разом з тим, 15.01.2018 НБУ публічно заявив, що «забезпечувальний захід скасовано». А вже наступного дня – 16.01.2018 – Нацбанк оприлюднив результати forensic audit Приватбанку (в яких йшлося про виведення 5,5 млрд дол з банку в період до його націоналізації).

У держреєстр судових рішень зазначається, що «скасувальну» ухвалу Київський райсуд м. Одеси виніс 12.01.2018. Причому текст одеської «скасувальної» ухвали відрізняється від столичного аналога від 03.01.2018. У документі вже немає ремарки про те, що «оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали». Водночас, як би там не було, нікуди не дівається вже згадана ч. 11 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, що «оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали».

З публічно доступних судових матеріалів випливає, що І. Коломойський подавав апеляційну скаргу в Апеляційний суд Одеської області по справі №520/97/18.

Резюме

Яке зрештою практичне значення мають усі ці нюанси, тим паче, що результати forensic audit оприлюднені?

Слід розуміти, що консультанти НБУ та Приватбанку продовжують збирати інформацію щодо операцій банку в період до його націоналізації (принаймні, про це свідчать витоки окремих даних у публічний простір).

А значить ці аспекти може взяти до відома британське правосуддя.

Це вже не кажучи про те, що київський та одеський райсуди накладали обмеження на роботу в т.ч. компанії Hogan Lovells International LLP, яка представляє інтереси Приватбанку у Високому суді Лондона (в справі за позовом націоналізованого банку до своїх екс-власників).