Суди зупиняють "банкрутні" списання боргів "приватівців" і їх партнерів перед Приватбанком

Все про економіку та фінанси

29 березня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" та лишив без змін постанову Харківського апеляційного госпсуду від 07.11.2017, якою було скасовано ухвалу Госпсуду Харківської області від 12.09.2017 про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Універсал Транзит-Оіл", ліквідацію цієї юрособи та визнання вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" погашеними.

Згідно з судовими матеріалами, 22.09.2016 збори учасників ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" прийняли рішення про припинення діяльності товариства у зв`язку з ліквідацією. 08.02.2017 постановою Госпсуду Харківської області компанія була визнана банкрутом.

Ухвалу від 12.09.2017, якою було ліквідовано ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" та фактично списано борги перед кредиторами (у т.ч. перед Приватбанком - на 121,6 млн грн), Госпсуд Харківської області мотивував тим, що ліквідатор провів усі необхідні дії з ліквідації банкрута, а саме здійснив низку заходів для виявлення майна боржника, провів інвентаризацію майна банкрута та встановив відсутність основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, склав реєстр вимог кредиторів. На підставі отриманих документів суд констатував недостатність активів у ТОВ "Універсал Транзит-Оіл", які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Приватбанк з такими оцінками не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного госпсуду. Банк стверджував, що ліквідатор ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" не вжив всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута. Перед цим в судовому порядку були визнані вимоги Приватбанку до ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" на суму 121,6 млн грн. Як зазначалося, на підставі договору заставі від 24.04.2015 №Г21.1.2.0/8-1414 ТОВ “Універсал Транзит-Оіл” передало для Приватбанку в заставу майнові права на товар у вигляді бензину.

Харківський апеляційний госпсуд у постанові від 07.11.2017 зазначив, що ліквідатор боржника як на момент звернення до госпсуду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника, не надав суду проміжного ліквідаційного балансу, доказів звернення та отримання будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінзвітності, доказів вжиття ліквідатором заходів щодо виявлення майна боржника. Апеляційний суд констатував відсутність доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов`язань боржника.

“З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області 12.09.2017р. у справі № 922/4604/16 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід припинити відповідно п. 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, статті 83 Закону про банкрутство”, - йшлося в постанові Харківського апеляційного госпсуду від 07.11.2017.

У свою чергу Верховний Суд, відмовляючи ліквідатору ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" в задоволенні касаційної скарги, зауважив, що “постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права” (цитата).

Така історія з ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" - далеко не єдина.

Як писав Finbalance, у вересні 2017 року Госпсуд Харківської області ліквідував та фактично списав непогашені борги перед Приватбанком низки інших компаній, пов’язаних з ринком нафтопродуктів. Йшлося в т.ч. про ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" (425 млн грн), "Укрторгнафта" (328 млн грн), ТОВ "Союз-Ойл" (118 млн грн). Разом з тим, Харківський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги Приватбанку та скасував ці рішення (відповідні постанови суду апеляційної інстанції див. тут, тут і тут).

Як звертав увагу Finbalance, в структурі власності вказаних фірм зустрічаються одні й ті ж компанії, які зареєстровані на Британських Віргінських островах, в Белізі, Сент-Кітс і Невіс, найчастіше - Греммел Холдінгз Інк, Експрес Таймс ЛТД, Шрівпорт Холдінгз, Октамар Лімітед, Солар Лімітед, Бі-Сі Карго Сервісес Лімітед, Кріспекс Інк, Глобал Чемікал Сервісес Лімітед, Грандос Ентерпрайзес ЛТД, Юнайтед Шіпментс Трейдінг Лімітед тощо. Раніше в ЗМІ зазначені компанії пов’язували з «приватівцями» та їх партнерами (див. у т. ч. 1, 2, 3, 4).

Про видачу Приватбанком "напівінсайдерських" кредитів (у рамках практики "ісламського банкінгу по-українськи") читайте тут і тут.

Заяви НБУ з приводу розслідуванн Kroll - тут, спростування І. Коломойського - тут і тут.

Про отриману “приватівцями” в судах відстрочку 7-9 років на виплату Приватбанку майже 70 млрд грн читайте тут.

Про інші численні судові спори між державою та екс-власниками Приватбанку - тут.