Суди визнали банкрутом "Укрконцепт", з яким Укргазбанк з 2010 року воює у судах

Все про економіку та фінанси

19 березня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Укрконцепт” та лишив без змін постанову Госпсуду м. Києва від 28.11.2017, якою ТОВ “Укрконцепт” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Наразі ТОВ “Укрконцепт” оскаржує ці рішення у Верховному Суді (справа №910/15863/16).

17.10.2017 Київський апеляційний госпсуд у рамках цієї справи відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “Укрконцепт” та лишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 17.11.2016, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів на 173,1 млн грн (вся сума - вимоги Укргазбанку). Ці рішення ТОВ “Укрконцепт” теж оскаржує у Верховному Суді.

Нагадаємо, у ТОВ “Укрконцепт” через низку юросіб та фізосіб простежувався опосередкований зв’язок у т.ч. з Олексієм Омельяненком, який був одним з найбільших акціонерів банку до його націоналізації під час кризи 2008-2009 років.

У квітні 2018 року Генпрокуратура повідомляла про обрання запобіжного заходу (у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 40 млн грн) для екс-заступника глави правління Укргазбанку, який, за даними слідства, впродовж 2008-2010 років організував схему щодо виведення держкоштів на рахунки заздалегідь створеного підконтрольного фіктивного підприємства шляхом надання йому кредиту на суму 100 млн грн та для подальшого заволодіння вказаними коштами. Радник голови правління Укргазбанку Володимир Пікалов заявляв, що йдеться про Олексія Омельяненка.

Як писав Finbalance, 29.06.2016 Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Укрконцепт» і скасував рішення Госпсуду м. Києва від 14.04.2016 (у справі №910/16631/14), яким компанії було відмовлено в задоволенні позову до Укргазбанку про стягнення 144 млн грн збитків. Тоді апеляційний суд прийняв нове рішення по цій справі та постановив стягнути з Укргазбанку вказану суму.

У рамках виконавчого провадження №51720683 – на підставі наказу Госпсуду м. Києва від 08.07.2016 по справі №910/16631/14 щодо стягнення з Укргазбанку на користь ТОВ «Укрконцепт» 144 млн грн – держвиконавець 28.07.2016 виніс постанову про арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках Укргазбанку в НБУ та низці банків.

03.08.2016 Вищий госпсуд зупинив виконання постанови Київського апеляційного госпсуду від 29.06.2016 у справі №910/16631/14, до закінчення перегляду цього судового акту в порядку касації.

16.08.2016 Вищий госпсуд частково задовольнив касаційну скаргу Укргазбанку та скасував постанову Київського апеляційного госпсуду від 29.06.2016 і рішення Госпсуду м. Києва від 14.04.2016 у справі №910/16631/14 та відправив цю справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва в іншому складі суду.

Додамо, що 12.04.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Укргазбанку та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 13.09.2017 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 12.12.2017 (в справі № 910/12152/17), якими Укргазбанку було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ “Укрконцепт” про зобов`язання припинити дії ТОВ “Укрконцепт”, спрямовані на стягнення з Укргазбанку збитків у розмірі 144 млн грн.

Згідно з судовими матеріалами, 28.11.2008 Укргазбанк і ЗАТ "Сіті Нет" уклали кредитний договір №65-V/2008 на 100 млн грн з погашення до 27.11.2009 під 20% річних. 17.02.2009 між Укргазбанком і ТОВ “Вант” було укладено договір іпотеки як забезпечення під договір №65-V/2008. 02.04.2010 між Укргазбанком і ТОВ “Укрконцепт” укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №65-V/2008 (100 млн грн основного боргу плюс 27,56 млн грн відсотків), а також про відступлення прав вимоги за згаданим договором іпотеки. ТОВ “Укрконцепт” сплатило Укргазбанку за відступлені права вимоги 127,56 млн грн. При цьому 02.04.2010 ще було укладено кредитний договір №3/2010 між Укргазбанком і ТОВ “Укрконцепт” на 100 млн грн під 20% річних. Як зазначається, Укргазбанк надав для ТОВ “Укрконцепт” ці кошти.

Рішенням Госпсуду м. Києва від 29.12.2010 у справі №34/711-55/377 (залишене без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 01.02.2011 та постановою Вищого госпсуду від 04.04.2011) було визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008 (укладений між Укргазбанком і ЗАТ "Сіті Нет") та договір іпотеки від 17.02.2009 (укладений між Укргазбанком і ТОВ "Вант").

Рішенням Госпсуду м. Києва від 25.02.2011 у справі №22/352 (залишено без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 15.06.2011) стягнуто з ТОВ "Укрконцепт" на користь Укргазбанку (за невиконання Кредитного договору №3/2010) 116,5 млн грн. Було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2010 (укладений між Укргазбанком і ТОВ “Укрконцепт” в забезпечення кредитного договору №3/2010), а саме нежилий будинок площею 3700,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Кожум`яцька 12-Б (належить ТОВ "Укрконцепт").

Рішенням Госпсуду м. Києва від 07.06.2011 (залишено без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 16.08.2011) у справі №27/306 визнано недійсними з моменту укладення договір відступлення права вимоги за кредитним договором №65-V/2008 від 02.04.2010 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 (укладені між Укргазбанком і ТОВ “Укрконцепт”).

Судові рішення мотивовані тим, що Укргазбанк на момент укладення договорів про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки, не мало відповідних прав, які могли бути передані для ТОВ "Укрконцепт”.

ТОВ "Укрконцепт", посилаючись на вказані судові рішення, звернулось до Госпсуду м. Києва з позовом до Укргазбанку про стягнення з відповідача 144,1 млн грн збитків у розмірі сплаченої вартості відступленого права вимоги у сумі 127,56 млн грн за кредитним договором №65-V-/2008 (укладений між Укргазбанком і ЗАТ "Сіті Нет"), який визнаний недійсним у судовому порядку, та 16,5 млн грн упущеної вигоди, що складає суму стягнутих за рішенням суду з позивача відсотків за користування кредитом та пені, нарахованої за порушення умов кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010, укладеного Укргазбанком і ТОВ "Укрконцепт".

Подаючи касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції в згаданій на початку справі №910/12152/17, Укргазбанком доводив, що дії ТОВ "Укрконцепт" (за позовом у справі №910/16631/14), спрямовані на стягнення з Укргазбанку збитків у розмірі 144,1 млн грн, є такими, що порушують права банку, оскільки відсутня вина банку в порушенні процедури скликання загальних зборів ЗАТ "Сіті Нет", що стало наслідком визнання недійсними кредитного договору №65-V/2008 від 28.11.2008 та договору відступлення права вимоги за цим кредитним договором. Укргазбанк доводив, що ТОВ "Укрконцепт" було проінформоване про ризики визнання кредитного договору №65-V/2008 недійсним та брав участь як третя особа в справі № 34/711, в межах якої вказаний кредитний договір визнаний недійсним.

Верховний Суд звернув увагу, що суди (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) неодноразово неодноразово розглядали справу №910/16631/14 (в рамках якої ТОВ “Укрконцепт” намагається стягнути з Укргазбанку 144 млн грн).

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що вимога позивача зобов`язати ТОВ "Укрконцепт" припинити дії останнього спрямовані на стягнення (в судовому порядку) з Укргазбанку збитків “фактично направлена на обмеження прав ТОВ "Укрконцепт", передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та ГПК України, щодо судового захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів” (цитата).

Верховний Суд констатував, що доводи Укргазбанку “не можуть бути визнані належним обґрунтуванням заявлених позовних вимог, оскільки безпосередньо стосуються предмету позову у справі №910/16631/14, в якій їм (доводам) має бути надано належну правову оцінку в ракурсі встановлення наявності складу цивільного правопорушення, з яким законодавець пов`язує можливість застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків” (цитата).

“Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" обрано неналежний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів, порушення яких, крім того, не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні процесуального закону”, - йдеться в постанові Верховного Суду від 12.04.2018.