Суд зняв арешт з майна "Рівнеазота" і частково розблокував рахунки в банках

Все про економіку та фінанси

11 лютого Госпсуд Рівненської області частково задовольнив скаргу ПрАТ “Рівнеазот” та скасував постанови держвиконавця про арешт коштів підприємства від 30.10.2018 і 05.11.2018 по виконавчому провадженню ВП №57556013 в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках ПрАТ "Рівнеазот" в банках "Кліринговий дім" і “Альянс” та призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також податків та зборів до бюджету, пов’язаних із виплатою заробітної плати.

Також суд скасував постанову держвиконавця від 30.10.2018 про арешт всього рухомого та нерухомого майна ПрАТ “Рівнеазот”. “Оскаржувана постанова головного державного виконавця про арешт майна боржника від 30 жовтня 2018 року ВП №57556013 суперечить нормам законодавства, оскільки стосується арешту всього майна, а не конкретного індивідуально визначеного; арешт накладено на майно без проведення його опису”, - зауважив Госпсуд Рівненської області.

Водночас суд відмовив “Рівнеазоту” в задоволенні скарги на постанову держвиконавця від 13.11.2018 про арешт коштів, що перебувають у касах товариства та надходять до них.

Як писав Finbalance, вказані “арештувальні” постанови були винесені держвиконавцем в межах виконання судових рішень в справі №918/1164/15 про стягнення Промінвестбанком 45,9 млн дол заборгованості з ПрАТ “Рівнеазот” як поручителя ПрАТ "Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ" (за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

15.01.2019 Північно-західний апеляційний госпсуд лишив без змін ухвалу Госпсуду Волинської області від 06.12.2018, якою лише частково було задоволено заяву “Рівнеазота” та надано відстрочку на погашення боргу перед Промінвестбанком до 18 березня 2019 року (тоді як хімзавод просив до грудня-2019).

“Рівнеазот” наголошував, що знаходиться “у вкрай скрутному становищі, наявна реальна загроза банкрутства підприємства” (цитата). Як зазначало підприємство, в нього відсутні кошти та майно, необхідні для сплати 45,9 млн дол, “а у разі припинення господарської діяльності виконання судового рішення у справі №918/1164/15 взагалі стане неможливим” (цитата), при тому, що воно є одним з найбільших платників податків у міста та області.

Про інші судові спори між Промінвестбанком та хімзаводами Дмитра Фірташа, які входять в Ostchem Holding, - тут.

Про позов Сбербанку до черкаського “Азота” на 2,2 млрд грн - тут