За неофіційними даними джерел видання Realist у Генпрокуратурі, за клопотанням прокуратури м. Києва суд знову наклав арешт на «Гуллівер».
Пізніше цю інформацію агентству "Українські новини" підтвердила прес-секретар генпрокурора Лариса Сарган. Керівник відділу зв`язків із громадськістю "Гулліверу" Тетяна Атаджанова повідомила, що керівництву комплексу нічого не відомо про арешт.
У прокуратурі м. Києва агентству "ЛігаБізнесІнформ" уточнили, що арешт накладений в рамках провадження за фактом розкрадання коштів банку "Михайлівський" і доведення його до банкрутства.
"Накласти заборону відчуження нерухомого майна - торгово-офісного комплексу загальною площею 151 805 кв м, розташований за адресою вул. Спортивна, 1 а", - йдеться в постанові.
Як зазначається, відповідні відомості внесені до реєстру майнових прав.
Нагадаємо, прес-служба "Гуллівера" повідомляла, що 27 грудня Апеляційний суд м. Києва задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Три О» (власник цього торгово-розважального центру") на ухвалу слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва (від 14 листопада), якою було накладено арешт на "Гуллівер".
P.S. Як пише Retail Community, в "Гуллівері" заявили, що будуть знову оскаржувати арешт, який цього разу був накладений Голосіївським райсудом м. Києва. "Цікаво, що нове клопотання прокуратури про арешт Gulliver представлено вже в рамках іншої кримінальної справи і в інший суд. При цьому зміст і текст клопотання практично не змінилися", - уточнили в торгово-розважальному центрі.
Довідково
Як писав Finbalance, Шевченківський райсуд м. Києва 14.11.2016 наклав арешт на "Гуллівер" в рамках кримінального провадження №42016100000000558 щодо сумнівних операцій банку «Михайлівський», в результаті яких Фонду гарантування були завдані збитки в обсязі 2,3 млрд грн.
У відповідній ухвалі суду вказувалося, що за даними досудового слідства, ТОВ «Три О» пов’язане з банком «Михайлівський» і ТОВ «Екосіпан» (офіційний власник «Михайлівського»). При цьому суд, накладаючи арешт на «Гуллівер» серед іншого констатував, що «вказане нерухоме майно може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо».
28 листопада Шевченківський райсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання ТОВ «Три О» про скасування арешту, накладеного ухвалою цього суду від 14.11.2016 на ТРЦ «Гуллівер» (літера «В»).
«Зважаючи на викладені представником товариства [«Три О»] у клопотанні доводи, беручи до уваги надані матеріали, а також матеріали справи про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не спростовують встановлених слідчим суддею обставин під час розгляду клопотання про арешт майна, не свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна в розумінні положень КПК України та не свідчать про зміну обставин, які б дали можливість вважати, що відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна», - йшлося в ухвалі Шевченківського райсуду м. Києва від 28.11.2016. Окремо в ній наголошувалося, що вона оскарженню не підлягає.
В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня, якою скасовано ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 14 листопада, також зазначалося, що вона не підлягає оскарженню (в касаційному порядку).
У документі констатується, що на думку колегії суддів Апеляційного суду, прокуратура не надала належних доказів на підтвердження даних, що ТОВ «Три О» пов`язане з банком «Михайлівський» і ТОВ «Екосіпан» (було офіційним власником банку).
«Ті обставини, що ПАТ «Банк Михайлівський» був одним з основних покупців товарів та послуг, що надавались ТОВ «Три О» у період з 01 січня 2015 року по 30 листопада 2016 року не доводить незаконність таких господарських відносин між цими товариствами, а тим більше того, що ТОВ «Три О» і його діяльність пов`язана з ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Екосіпан», в тому контексті про який зазначено у клопотанні прокурора. Будь-які дані, які б вказували на незаконність таких відносин, в матеріалах провадження відсутні, і прокурором в судовому засіданні не доведено.
Також, не вбачає колегія суддів чіткої прив`язки ТОВ «Три О» до діяльності ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Екосіпан» з копії листа Начальника Управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки А.Балашова від 12 грудня 2016 року.
За таких обставин, з наданих прокурором матеріалів не можливо становити, яке саме відношення ТОВ «ТРИ О» має до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000558 та яким чином, належне йому майно: а саме Торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (Літера «В»), може бути використане, як доказ у даному кримінальному провадженні.», - зауважується в ухвалі Апеляційного суду м. Києва.
Нагадаємо, в жовтні 2012 року газета «Коммерсант» писала з посиланням на власні джерела, що власником «Три О» став В. Поліщук, викупивши частки у Вагіфа Алієва, Олексія Кучеренка, Сергія Веселова. Як зазначалося, будівництво Gulliver фінансувалося за рахунок кредитних коштів Ощадбанку.
На початку вересня 2016 року видання «Економічна правда» повідомляло з посиланням на джерело, близьке до керівництва Ощадбанку, що «кілька років тому Ощадбанк видав компанії "Три О", що управляє столичним ТРЦ "Гулівер", $460 млн кредиту, в той час як ринкова вартість заставного майна становила ледь половину від цієї суми».
Глава правління Ощадбанку Андрій Пишний, коментуючи неофіційні дані про реструктуризацію Ощадбанком кредитів на пільгових умовах на суму біля 20 млрд грн для групи компаній В. Поліщука, констатував, що «є речі, які я не можу обговорювати і коментувати в силу банківської таємниці, і це саме той випадок», водночас він зауважував, що «всі без винятку рішення кредитного комітету та правління банку розглядаються за участю куратора НБУ».
В. Поліщук в інтерв’ю агентству «ЛігаБізнесІнформ» називав «сюрпризом» накладання арешту на «Гуллівер» у рамках справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Він запевняв, що «ніколи не був власником компанії «Три О». «Gulliver мені не належить. Якими процесуальними діями керувалася прокуратура, не можу сказати», - констатував В. Поліщук, додаючи, що його дружина лише «управляє» «Гуллівером».
Але він не відповів на питання, кому саме належить Gulliver: «Ви знаєте, деякі називають Януковича та інших людей зі страшними прізвищами. З 2014 року фінмоніторинг України, оновлений і найчесніший, перевірив всіх засновників Gulliver. Абсолютно точно знаю, що ніяких Януковичів і подібних прізвищ у власниках торгово-офісного центру немає. А є фантазії людей, про яких пишуть в пресі... Мені сумно».
Водночас В. Поліщук підтвердив, що в нього є кредити в Ощадбанку. «Вони обслуговуються і знаходяться в тих рамках, які підписані з Ощадбанком. Всі заяви про те, що я нічого не плачу, не відповідають дійсності», - зазначив він, запевнивши, що позики видані під ринкові ставки: «Я, як клієнт Ощадбанку, підписав папір про розголошення банківської таємниці, банк це розголосить і поставить офіційну позицію».
Коментуючи ж дані глави НБУ В. Гонтаревої, що його загальна заборгованість перед банками і Фондом гарантування сягає 23 млрд грн, В. Поліщук зазначив, що впевнений в тому, що це «помилка»: «Це страшна цифра! Може, крапку не там поставили - 2,3 млрд грн? Я думаю, що Валерії Олексіївній піднесли не ті цифри».
Група ICU (співвласником якої до призначення главою НБУ була В. Гонтарева) публічно зізнавалася, що виступала фінансовим консультантом збанкрутілого банку «Михайлівський» у 2014 році щодо придбання ним українського банку з іноземним капіталом і частки в капіталі банку з українським капіталом (однак жоден з банків не був придбаний). У рамках роботи за цим контрактом керуючий партнер ICU Макар Пасенюк брав участь у робочій зустрічі з представниками НБУ і банку «Михайлівський», на якій обговорювалися питання про попереднє погодження одного з вищеназваних придбань, а також бізнес-модель банку в сфері споживчого кредитування та кредитних карт після можливого злиття, уточнювали в групі.
Будучи главою НБУ, В. Гонтарева публічно заявляла, що на її думку, і В. Поліщук, і І.Дорошенко (екс-глава правління «Михайлівського») «просто підвели себе під кримінальну відповідальність», і можуть отримати до 5 років позбавлення волі.
В. Поліщук у коментарях для ЗМІ неодноразово стверджував, що продав банк «Михайлівський» перед його банкрутством бізнесмену Борису Кауфману в інтересах «Платинум Банку» (10.01.2017 був визнаний неплатоспроможним). У «Платинум Банку» цю інформацію неодноразово спростовували та заявляли, що готують позови до Поліщука.
У Єдиному держреєстрі юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань на сьогодні кінцевим бенефіціаром банку «Михайлівський» значиться Віктор Поліщук. На офіційному ж сайті НБУ у відомостях про структуру власності банку «Михайлівський» останні дані - станом на 19 травня: в них бенефіціарами банку значаться 12 осіб (включно з Ігорем Дорошенком) з частками менше 10% кожна.
Наприкінці жовтня в будинку заступниці глави НБУ Катерини Рожкової правоохоронці провели обшук в рамках розслідування справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Також у жовтні Нацполіція провела обшук в офісі ТОВ «Вертекс Юнайтед» (один із засновників – Б. Кауфман). У листопаді В. Поліщук публічно розповідав, що був на допиті в слідчих Нацполіції.
У рамках кримінального провадження провадження №12016000000000197 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами банку «Михайлівський» слідство встановило, що в результаті сумнівних операцій в банку «Михайлівський» перед банкрутством з його застави було виведене заставне майно підконтрольних власнику банку підприємств (слід розуміти, мався на увазі саме Поліщук, - ред.) вартістю 2,15 млрд грн. 05 вересня суд наклав арешт на низку відповідних активів (у т.ч. нежитлові приміщення ТОВ "Альянс Новобуд" у Броварах).
Раніше у Фонді гарантування публічно заявляли, що сподіваються на накладання арешту на мережу "Ельдорадо", яку Фонд пов`язував з В. Поліщуком.
Як вважається, і В. Поліщук, і Б. Кауфман мають зв’язки в Адміністрації Президента. Й по суті, їхнє нинішнє протистояння зводиться до того, в кого відповідні зв’язки виявляться міцнішими. До речі, як не парадоксально, але за часів Януковича вони теж вважалися близькими до «Сім’ї», щоправда, знову ж таки до різних груп впливу.
15 листопада Верховна Рада прийняла закон, за яким Фонд гарантування виплатить компенсації в т.ч. вкладникам фінкомпаній, які залучали вклади населення через "Михайлівський" (йдеться приблизно про 1,5 млрд грн - на додаток до 1,23 млрд, які мають бути виплачені "прямим" вкладникам "Михайлівського").