Суд відмовився знімати арешт з "Гуллівера", власник якого боїться спецконфіскації

06.12.2016, 09:00

28 листопада Шевченківський райсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання ТОВ «Три О» про скасування арешту, накладеного ухвалою цього суду від 14.11.2016 (в рамках кримінального провадження №42016100000000558 щодо сумнівних операцій банку «Михайлівський», в результаті яких Фонду гарантування були завдані збитки в обсязі 2,3 млрд грн), на торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом «Гуллівер» (літера «В») площею 151 805,3 кв.м. за адресою: м.Київ, площа Спортивна, буд. 1-а, що належить ТОВ «Три О».

Як констатується в ухвалі суду від 28.11.2016, представник ТОВ «Три О» зазначав, що (цитата) «оскільки ТОВ «Три О» не є, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, що може бути завдана учасниками ТОВ «Три О», незалежно від того чи є вони фігурантами будь-якого кримінального провадження або їх пов`язаними особами, то слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно ТОВ «Три О».

Як зверталася увагу, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 14.11.2016 про арешт майна зауважувалося, що досудовим розслідуванням встановлено, що пов`язаною з ТОВ «Екосіпан», ПАТ «Банк Михайлівський» юридичною особою є ТОВ «Три О», тоді як за даними Єдиного держреєстру юросіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, «а ні серед власників, а ні серед бенефіціарів ТОВ «Три О» немає ані ПАТ «Банк Михайлівський» чи його власників або бенефіціарів, а ні ТОВ «Екосіпан» чи його власників або бенефіціарів». Тобто як констатував представник ТОВ «Три О», ця компанію не є пов’язаною особою з ПАТ «Банк Михайлівський» чи його посадовими особами.

«В судовому засіданні 25.11.2016 представником ТОВ «Три О» було подано додаткові доводи до клопотання про скасування арешту майна, відповідно до яких представник додатково зазначив, що Комплекс, на який накладено арешт, не міг бути набутим протиправним шляхом у власність ТОВ «Три О», внаслідок вчинення злочину керівниками ПАТ «Банк Михайлівський», оскільки право власності на нього виникло і зареєстровано раніше, ніж було сторено вказаний банк.

Окрім цього, як зазначає заявник, враховуючи те, що Комплекс на який було накладено арешт передано в іпотеку ПАТ «Державний Ощадний Банк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України, внаслідок можливої неправомірної спеціальної конфіскації комплексу у особи-володільця державним банкам може бути завдано шкоди. При цьому автор клопотання наголошує на тому, що фактично потреба в накладенні арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження відсутня, оскільки відповідно до іпотечного договору, право власності особи-володільця на Комплекс обтяжене іпотекою та забороною на його відчуження», - констатується в ухвалі суду від 28.11.2016.

Натомість суд з приводу наведеної аргументації зауважив таке:

«Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва постановляючи ухвалу від 14.11.2016р. дійшов висновку, що майно зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому, як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді наявне посилання на ст.98КПК України.

Зважаючи на викладені представником товариства у клопотанні доводи, беручи до уваги надані матеріали, а також матеріали справи про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не спростовують встановлених слідчим суддею обставин під час розгляду клопотання про арешт майна, не свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна в розумінні положень КПК України та не свідчать про зміну обставин, які б дали можливість вважати, що відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна».

Окремо в ухвалі суду від 28.11.2016 наголошується, що вона оскарженню не підлягає.

Довідково

Як звертав увагу Finbalance, у жовтні 2012 року газета «Коммерсант» писала з посиланням на власні джерела, що власником «Три О» став В. Поліщук, викупивши частки у Вагіфа Алієва, Олексія Кучеренка, Сергія Веселова. Як зазначалося, будівництво Gulliver фінансувалося за рахунок кредитних коштів Ощадбанку.

На початку вересня 2016 року видання «Економічна правда» повідомляло з посиланням на джерело, близьке до керівництва Ощадбанку, що «кілька років тому Ощадбанк видав компанії "Три О", що управляє столичним ТРЦ "Гулівер", $460 млн кредиту, в той час як ринкова вартість заставного майна становила ледь половину від цієї суми».

Нещодавно глава правління Ощадбанку Андрій Пишний, коментуючи неофіційну  інформацію про реструктуризацію Ощадбанком кредитів на пільгових умовах на суму біля 20 млрд грн для групи компаній В. Поліщука, констатував, що «є речі, які я не можу обговорювати і коментувати в силу банківської таємниці, і це саме той випадок», водночас він зауважував, що «всі без винятку рішення кредитного комітету та правління банку розглядаються за участю куратора НБУ».

В. Поліщук в нещодавньому інтерв’ю агентству «ЛігаБізнесІнформ» називав «сюрпризом» накладання арешту на «Гуллівер» у рамках справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Він запевняв, що «ніколи не був власником компанії «Три О». «Gulliver мені не належить. Якими процесуальними діями керувалася прокуратура, не можу сказати», - констатував В. Поліщук, додаючи, що його дружина лише «управляє» «Гуллівером».

Але він не відповів на питання, кому саме належить Gulliver: «Ви знаєте, деякі називають Януковича та інших людей зі страшними прізвищами. З 2014 року фінмоніторинг України, оновлений і найчесніший, перевірив всіх засновників Gulliver. Абсолютно точно знаю, що ніяких Януковичів і подібних прізвищ у власниках торгово-офісного центру немає. А є фантазії людей, про яких пишуть в пресі... Мені сумно».

Водночас В. Поліщук підтвердив, що в нього є кредити в Ощадбанку. «Вони обслуговуються і знаходяться в тих рамках, які підписані з Ощадбанком. Всі заяви про те, що я нічого не плачу, не відповідають дійсності», - зазначив він, запевнивши, що позики видані під ринкові ставки: «Я, як клієнт Ощадбанку, підписав папір про розголошення банківської таємниці, банк це розголосить і поставить офіційну позицію».

Коментуючи ж інформацію глави НБУ В. Гонтаревої, що його загальна заборгованість перед банками і Фондом гарантування сягає 23 млрд грн, В. Поліщук зазначив, що впевнений в тому, що це «помилка»: «Це страшна цифра! Може, крапку не там поставили - 2,3 млрд грн? Я думаю, що Валерії Олексіївній піднесли не ті цифри».

Нагадаємо, група ICU (співвласником якої до призначення главою НБУ була В. Гонтарева) публічно зізнавалася, що виступала фінансовим консультантом збанкрутілого банку «Михайлівський» у 2014 році щодо придбання ним українського банку з іноземним капіталом і частки в капіталі банку з українським капіталом (однак жоден з банків не був придбаний). У рамках роботи за цим контрактом керуючий партнер ICU Макар Пасенюк брав участь у робочій зустрічі з представниками НБУ і Банку «Михайлівський», на якій обговорювалися питання про попереднє погодження одного з вищеназваних придбань, а також бізнес-модель банку в сфері споживчого кредитування та кредитних карт після можливого злиття, уточнювали в групі.

Учора було опубліковане інтерв`ю керуючого партнера ICU Макара Пасенюка, в якому він розповів, що раніше і В. Поліщук, і Б. Кауфман цікавилисяпридбанням у Петра Порошенка "Ленінської кузні"; крім того, В. Поліщук звертався до М. Пасенюка за консультаціями щодо придбання телеканалу "112". 

До слова, сьогодні група ICU займається продажем російських активів "Рошена".

Водночас раніше, В. Гонтарева, будучи главою НБУ, публічно заявляла, що на її думку, і В. Поліщук, і І.Дорошенко (екс-глава правління «Михайлівського») «просто підвели себе під кримінальну відповідальність», і можуть отримати до 5 років позбавлення волі (через сумнівні операції в "Михайлівському").

Як відомо, В. Поліщук у коментарях для ЗМІ неодноразово стверджував, що продав банк «Михайлівський» перед його банкрутством бізнесмену Борису Кауфману в інтересах «Платинум Банку». У «Платинум Банку» цю інформацію неодноразово спростовували та заявляли, що готують позови до Поліщука.

P.S. Раніше у Фонді гарантування публічно заявляли, що "сподіваються" на накладання арешту на мережу "Ельдорадо", яку Фонд пов`язував з В. Поліщуком.

 


 

comments powered by Disqus