Суд відхилив ще один позов Фонду гарантування до екс-посадовців банку-банкрута

Все про економіку та фінанси

28 лютого Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов Фонду гарантування до колишніх посадовців “Легбанку” (в справі №910/11371/18) про відшкодування шкоди у розмірі 412,2 млн грн, яка, за оцінками ФГВФО, була заподіяна рішеннями відповідачів про видачу кредитів "групі пов`язаних між собою осіб без належного забезпечення" та через операції купівлі цінних паперів, “що не мали економічного сенсу та були завідомо збитковими для банку” (цитата).

Фонд гарантування зауважував, що загальна сума акцептованих вимог до збанкрутілого “Легбанку” - 577 млн грн, тоді як оціночна вартість його ліквідаційної маси - 164,8 млн грн. Різниця між цими показниками відповідає сумі позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вказав, що в матеріалах справи “відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про фіктивність емітентів”, цінні папери яких купував банк. Суд зауважив, що “ознаки фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності в порядку кримінального провадження ознак цієї фіктивності”, а “дійти висновку про фіктивність підприємства в разі відсутності відповідного вироку в кримінальній справі неможливо” (цитата).

“Відповідно до наданих відповідачем до відзиву аудиторських висновків, звітів про фінансове становище контрагентів банку, довідок, вбачається, що станом на час укладення банком з ними вказаним правочинів, мало місце документальне підтвердження достовірності фінансового становища, фінансової звітності юридичних осіб, тому посилання на наявність в діях відповідачів умисного укладення правочинів без економічного сенсу та завідомою збитковістю, зважаючи також на наявність перевірок та оцінки таких дій банку після укладення цих правочинів як самим Фондом, так і Національним банком України, у т.ч. шляхом прийняття їх в заставу ПАТ «Легбанк», є недоведеними”, - констатував Госпсуд м. Києва.

Суд наголосив, що ФГВФО не довів “протиправної поведінки відповідачів, наслідково-причиного зв’язку між їх діями та завданою шкодою”.

Крім того, суд підкреслив, що відповідальність пов`язаних із банком осіб (зокрема, керівників та членів комітетів банку) була встановлена Законом №218-VIII від 02.03.3015, тоді як спірні правочини були укладені до цього. Відповідно, “нова редакція статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки не має зворотної дії” (цитата).

Як писав Finbalance, в грудні 2018 року Госпсуд м. Києва також відмовився задовольнити позов ФГВФО до екс-посадовців банку “Укоопспілка” про стягнення 76,93 млн грн заподіяної шкоди.

При цьому суди повернули для ФГВФО (залишили без розгляду) його позови до колишніх топ-менеджерів та акціонерів Імексбанку" (на 19 млрд грн), “Надра” (на 10 млрд грн), "Форум" (2 млрд грн).

На початку березня суд зобов’язав НБУ виплатити компенсацію на 129 млн грн для акціонера “Радикал Банку”, який був визнаний неплатоспроможним у 2015 році.