Суд відхилив апеляцію НБУ і Приватбанку в спорі між фірмами "приватівців" щодо "Бориважу"

Все про економіку та фінанси

13 вересня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційні скарги НБУ та Приватбанку й залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 26.10.2017 (в справі №910/15184/17), яким було частково задоволено зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнано ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістік" і НБУ, на суму 100 тис грн.

Згідно з судовими матеріалами, цей іпотечний договір був підписаний як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку перед НБУ по кредиту рефінансування №120 від 05.12.2014. Предмет іпотеки – зерновий термінал «Бориваж» в Одеській області (в акваторії порту «Южний», потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік; його власник - ТОВ “Агротермінал Логістік”, не чуже “приватівцям”). Його вартість була узгоджена сторонами на рівні 5,54 млрд грн.

У травні 2017 року ТОВ "Агротермінал Логістик" і ТОВ "Агро Комплект" підписали договір про наміри, за яким ТОВ "Агро Комплект" має намір набути у власність термінал «Бориваж».

У липні 2017 року ці компанії уклали ще договір про здійснення погашення боргу, відповідно до якого відчуження «Бориважу» може відбутися після погашення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за договором №120 від 05.12.2014). ТОВ "Агро Комплект" взяло на себе зобов’язання погасити цю заборгованість в обсязі, що не перевищує вартості предмету іпотеки (терміналу «Бориваж»). Також було домовлено, що внаслідок такого погашення боргу до ТОВ "Агро Комплект" перейде право боргової вимоги до Приватбанку та право іпотекодержателя.

04.08.2017 на виконання умов цієї угоди ТОВ "Агро Комплект" перерахувало на користь НБУ 100 тис грн як часткове погашення боргу за кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між НБУ та Приватбанком, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.08.2017. НБУ в ході судового процесу не заперечував факт зарахування відповідного платежу.

Водночас листом від 21.08.2017 НБУ звернувся до ТОВ "Агротермінал Логістик" з вимогою щодо сплати заборгованості Приватбанку перед Нацбанком в сумі 2,83 млрд грн у 30-денний строк та повідомив, що у випадку невиконання цієї вимоги НБУ буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як констатувалося в рішенні суду першої інстанції, з укладенням договору про погашення боргу у ТОВ "Агро Комплект" виник обов`язок із здійснення погашення заборгованості Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 в обсязі, що не перевищує 5,54 млрд грн. При цьому положення договору про погашення боргу не містять визначення мінімального обсягу виконання ТОВ "Агро Комплект" взятого на себе зобов`язання із погашення боргу ПАТ КБ "Приватбанк", а визначають лише його максимальне значення, обмежене вартістю предмету іпотеки.

У рамках цієї справи ТОВ «Агротермінал Логістик» подавало позов (причому це був первинний позов) до ТОВ «Агро Комплект» щодо розірвання договору про здійснення погашення боргу від 26.07.2017, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Агро Комплект» неналежним чином виконує свої зобов’язання. Проте суд вирішив, що позивач не зумів довести це й відповідно позовні вимоги були відхилені. На відміну від зустрічних позовних вимог ТОВ «Агро Комплект» до ТОВ «Агротермінал Логістик», які, як зазначалося на початку матеріалу, були частково задоволені.

Подаючи апеляційну скаргу на це рішення, зокрема, Приватбанк посилався на те, що ним не було покладено виконання своїх зобов’язань перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на ТОВ «Агро Комплект», а перерахування ТОВ «Агро Комплект» на користь Нацбанку 100 тис грн як часткове погашення боргу не може вважатись належним виконанням зобов’язань Приватбанку, оскільки воно виконано не в повному обсязі.

З цього приводу Київський апеляційний госпсуд зазначив, що ст. 512 Цивільного кодексу не містить посилання щодо можливості переходу прав кредитора лише при повному виконанні обов`язку боржника саме третьою особою.

“При частковому погашенні кредитної заборгованості не відбувається заміна суб`єктивного складу усього зобов`язального правовідношення, але певна вимога (частина) в ланцюгу такого правовідношення виокремлюється, й право на неї передається іншій особі.

Отже, у даному випадку, має місце наявність факту переходу до нового кредитора (ТОВ "Агро Комплект") права вимоги окремої частини невиконаного боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Тобто, відбулась заміна сторони в частині зобов`язань, але збережено становище особи, як сторони договору (Національного банку України), відносини за яким ще тривають”, - зауважив суд апеляційної інстанції.

Контекст

Як писав Finbalance, слід розуміти, не тільки ТОВ «Агротермінал Логістик», але і ТОВ «Агро Комплект» пов’язане з "приватівцями". Так, у держреєстрі засновником ТОВ «Агро Комплект» значиться кіпрська компанія «Наскіна Інвестментс ЛТД», яка також вказана як кінцевий бенефіціар ТОВ «Тайлон». ТОВ «Тайлон» у свою чергу є одним із засновників ТОВ «Приватофис». За даними ГПУ, ТОВ «Тайлон» і ТОВ «Приватофис» були визнані Нацбанком пов’язаними з Приватбанком особами.

Нагадаємо, у липні НБУ заявив, що Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими на вимогу ТОВ «Агротермінал Логістик» було розірвано іпотечний договір з Нацбанком. Як зазначалося, Верховний Суд відмовився задовольнити позовні вимоги ТОВ «Агротермінал Логістик» (слід розуміти, йдеться про справу №910/15408/17). Разом з тим, у жовтні Верховний Суд поновив провадження за заявою ТОВ "Агротермінал Логістик" про перегляд свого рішення за нововиявленими обставинами.

У квітні Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ в справі №910/12454/17, скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими Нацбанку було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину (йдеться про договір доручення по сплаті коштів в рахунок погашення боргу Приватбанку перед НБУ). Верховний Суд направив цю справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

Свої позовні вимоги НБУ мотивував тим, що укладання кредитного договору від 27.10.2016 (тобто укладеного до націоналізації Приватбанку) не було направлено на надання кредиту для поповнення обігових коштів ТОВ "Агротермінал Логістік" та для ведення його господарської діяльності, а слугувало засобом для приховування Приватбанком намірів щодо виконання своїх зобов`язань перед Нацбанком за кредитними договорами.

За версією НБУ, Приватбанк і ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично уклали договір доручення на перерахування коштів Приватбанку в рахунок погашення заборгованості останнього перед Нацбанком та приховали його шляхом укладення відповідного кредитного договору між собою. Однак суди першої та апеляційної інстанції не погодилися з такою оцінкою, акцентуючи увагу на наявності ознак класичного кредитного договору.

Натомість Верховний Суд констатував, що за день до укладання кредитного договору між Приватбанком і ТОВ "Агротермінал Логістік", а також в день погашення рефінансування Нацбанк надіслав Приватбанку повідомлення щодо необхідності погашення простроченого боргу за найменш забезпеченим заставою кредитним договором №10 від 20.02.2015. Суд касаційної інстанції зауважив, що Приватбанк, маючи в розпорядженні 996 млн грн, не направив ці кошти на погашення кредиту рефінансування №10 від 20.02.2015, а надав їх у кредит для ТОВ "Агротермінал Логістік", що давало можливість останньому зробити платіж за кредитним договором №120 та звільнити від обтяження предмети застави на вказану суму.

“Суди не дали жодної оцінки узгодженості дій відповідачів із зміни черговості погашення кредиту рефінансування, встановленої НБУ, та не дослідили мети їх дій в контексті виявлення справжнього волевиявлення сторін на укладення правочину 27.10.2016. Відтак, висновки судів про відповідність оспорюваного правочину нормам цивільного законодавства з посиланням на досягнення між сторонами правочину (відповідачами) згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору 27.10.2016, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони зроблені з вибірковою оцінкою доказів у справі та в порушення статей 4-2, 4-3, 34, 43, 101 ГПК України”, - наголосив Верховний Суд.

Крім того, в квітні 2018 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ, скасував рішення судів нижчих інстанцій в справі №910/9256/17 та передав її на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

У цьому випадку суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов ТОВ “Агротермінал Логістік” до НБУ, визнали припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996 млн грн, яке було виконане компанією “Агротермінал Логістік”, а також визнали припиненим зобов`язання ТОВ “Агротермінал Логістік” перед НБУ за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань на суму 996 млн грн.

Суть цього спору в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ “Агротермінал Логістік”, НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015), намагаючись утримати в заставі зерновий термінал “Бориваж”. Суди першої та апеляційної інстанції трактували це як порушення прав ТОВ "Агротермінал Логістік" як власника майна.

У рамках судового процесу НБУ вказував, що ТОВ “Агротермінал Логістик” погасило борг Приватбанку перед НБУ на 996 млн грн за рахунок кредиту, залученого в тому ж таки Приватбанку, - з метою “введення в оману щодо джерел погашення кредитів ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України та виведення з-під застави забезпечення, наданого Національному банку України” (цитата). Крім того, Нацбанк зауважував, що інформував Приватбанк “про необхідність дотримання черговості погашення простроченої заборгованості та в першу чергу кошти направити на погашення заборгованості за найбільш незабезпеченим кредитним договором від 20.02.2015 №10” (цитата).

Задовольняючи частково касаційну скаргу НБУ, Верховний Суд серед іншого звернув увагу, що суди нижчих інстанцій “не перевірили обставин справи щодо того, якими грошовими коштами було погашено зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 120 від 05.12.2014 ТОВ "Агротермінал Логістик", тобто не було перевірено джерело походження таких коштів” (цитата).

Крім того, Верховний Суд констатував, що “судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки вимозі позивача про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Агротермінал Логістик" за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині, тобто чи відповідає така вимога правовій природі іпотеки та яким чином вона може бути виконана з врахуванням конкретного предмета іпотеки у даній справі, яким є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності”.

У листопаді 2017 року Госпсуд м. Києва в рамках ще однієї справи - №910/15405/17 – частково задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014.

У лютому 2018 року Госпсуд Одеської області відкрив провадження в справі №916/366/18 за позовом Приватбанку до ТОВ «Боріваж» про стягнення 121 млн грн. Свої позовні вимоги націоналізований банк обгрунтовує неналежним виконанням умов кредитного договору №б043Г/С від 26.08.2008. За даними Приватбанку, борг за тілом кредиту - 62,5 млн грн, за відсотками – 57,1 млн грн, пеня – 1,4 млн грн.

У квітні Госпсуд Одеської області відкрив провадження в справі №916/599/18 за позовом Приватбанку до ТОВ “Агротермінал” про стягнення 1 млрд грн, з огляду, як стверджує позивач, на невиконання відповідачем умов договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

У серпні Госпсуд м. Києва відкрив провадження в справі №910/11037/18 за позовом ТОВ "Агротермінал Логістік" до НБУ, Приватбанку, ТОВ "Боріваж", Окталенса Холдінгз ЛТД про визнання недійсними іпотечного договору №121 від 08.12.2014 та додаткового договору №3 від 01.11.2016, а також стягнення 223,1 тис грн.

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Боріваж» вказані Сергій Фролов (Київ); Амертана Холдінгс ЛТД, Ніколета Гарофіта Ангонас (Кіпр); Енстревіо Інвестментс Лімітед, Карола Неофитоу (Кіпр); Окталенса Холдінгс ЛТД, Сеодора Аресті (Кіпр). При цьому ТОВ «Боріваж» фігурує серед засновників ТОВ «Агротермінал Логістік».

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» вказані кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Серед засновників згадується також Євген Шамаєв.

Як писав Finbalance, 07.09.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, отриманого Приватбанком) наклав арешт на зерновий термінал «Бориваж».