Дельта Банк: суд скасував дозвіл на затримання Масюри

05.10.2017, 13:00

28 вересня Печерський райсуд м. Києва задовольнив заяву адвоката екс-першого заступника глави ради директорів Дельта Банку Віталія Масюри та скасував ухвалу цього ж суду від 27.01.2017, якою в рамках кримінального провадження №12015100060007565 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як писав Finbalance, слідчі підозрюють В. Масюру у виведенні 50,6 млн дол «Дельта Банку» через «Bank Winter &Co AG». На початку 2016 року його оголошували в розшук.

Своє клопотання про скасування дозволу на затримання В. Масюри його адвокат обгрунтовував «наявністю нововиявлених обставин».

Нижче – цитата з ухвали Печерського райсуду м. Києва від 28.09.2017:

«Відносно ОСОБА_2 [В. Масюри, - ред..] складено письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст. 191 КК України. При цьому зміст вказаного повідомлення про підозру зводиться до того, що ОСОБА_2 будучи Першим заступником Голови Ради Директорів наприкінці 2014 року вчинив умисні дії на реалізацію злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Дельта Банк», що призвело до заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Дельта Банк» в особливо великому розмірі. (копія письмового повідомлення про підозру додається).

Відтак, зі змісту письмового повідомлення про підозру випливає, що ОСОБА_2 насамперед був найманим працівником щодо ПАТ «Дельта Банк». Діями ОСОБА_2, за твердженням сторони обвинувачення, спричинено шкоду тільки ПАТ «Дельта Банк», а відтак, відповідно до положень ст. ст. 477, 478 КПК України дане кримінальне провадження могло бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого - ПАТ «Дельта Банк».

Однак, вказане кримінальне провадження розпочате за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 від 04.09.2015. (копії заяви та витягу з ЄРДР додаються). При цьому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» жодна шкода, будь-якими діями ОСОБА_2 не завдана, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» жодним чином не підміняє собою ПАТ «Дельта -Банк», та відповідно не наділений тими самим процесуальними правами, що й ПАТ «Дельта -Банк», чи його акціонери.

Враховуючи зазначені обставини, зміст письмового повідомлення про підозру, дане кримінальне провадження взагалі не могло бути розпочате без заяви ПАТ «Дельта - Банк» чи його акціонерів, жодні процесуальні дії в ньому не могли бути вчинені органом досудового розслідування, та тим більше ОСОБА_2 не могло бути складене повідомлення про підозру.

Таким чином, органом досудового розслідування при провадженні досудового розслідування порушено вимоги ст. ст. 477, 478 КПК України.

Вказані обставини, при розгляді клопотання слідчим суддею не були та не могли бути відомі при ухваленні судового рішення і вони разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постановленої ухвали».

Суд погодився з також аргументацією. Крім того, він вказав, що виходячи зі змісту ст. ст. 188, 189 КПК України, дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано слідчим суддею виключно відносно підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Водночас, як констатував суд, на час розгляду означеного клопотання В. Масюрі не було в спосіб, визначений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

«Таким чином, органом досудового розслідування недотримано вимоги ст. 278 КК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2, а відтак в останнього відсутній належний процесуальний статусу підозрюваного як учасника даного кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює оголошення його в розшук та в свою чергу унеможливлює надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», - йдеться в ухвалі Печерського райсуду м. Києва від 28.09.2017.

Нагадаємо, в січня 2016 року Віталій Масюра в письмовому коментарі для газети «Дзеркало тижня. Україна» називав висунуті йому підозри такими, що мають "замовний характер".

"Я завжди підписував документи тільки за наявності всіх погоджень. Якщо потім документи "пропали" з банку, треба питати в тих, хто супроводжував угоду й зберігав документи. Угоду ініціював і погоджував Микола Лагун і супроводжувало його оточення з Clever Management. У мене були підстави припускати, що це якась угода із зацікавленістю акціонера. Звідси — додумуйте замовника обвинувачень", - заявив тоды Масюра.

При цьому говорити про справжні мотиви відкриття коррахунку "Дельти" в Bank Winter&Co AG він чомусь не хоче, писало ДТ: як зазначалося, банкір стверджував, що гроші там знаходилися "для проведення розрахунків і розміщення коштів на міжбанківському ринку, вони давали хороші відсотки при низькому ризику".

Своїх близьких зв`язків із Cargill колишній перший заступник голови ради директорів "Дельта Банку" не спростовував. "Мотив цих обвинувачень — особиста помста за моє співробітництво з цією компанією у 2014-му і 2015 р. До речі, зверніть увагу, як збіглося в часі моє обвинувачення й галас у ЗМІ щодо так званого виведення активів Cargill з "Дельти", - говорив він.

У лютому В. Масюра в інтерв’ю для видання «Дело», відповідаючи на питання, чи працює його сестра Юлія Масюра та її чоловік Павло Бородін в компаніях "Іллічівський зерновий порт" і "Стройбуд Іллічівська" та чи належить йому одна з цих компаній частково або цілком, в тому числі опосередковано, зауважив таке:

«Моя сестра працювала радником голови правління банку і брала участь в аналізі та контролі за фінансуванням проекту Зернового терміналу, а також в переговорах з Каргілл щодо інвестування в цей проект. В рамках цього проекту вона була за сумісництвом економістом "Іллічівського зернового порта" з зарплатою 121,8 грн. З Павлом Бородіним, який був раніше запрошений банком на позицію незалежного директора "Стройбуд Іллічівська", вона познайомилася вже після початку роботи над цим проектом. У банку ми часто практикували таких фінконтролерів по великим кредитним проектам. Це стандартна практика. Я займався кредитний проект по Зерновому терміналу від Дельта Банку і керував переговорами з Каргілл».

При цьому В. Масюра знову ж таки говорив про мотиви особистої помсти з боку Миколи Лагуна: «Це помста. Але я не знаю про його прямі звинувачення, що я працюю на Каргілл. Сама постановка питання безглузда. Я ніколи не працював на Каргілл, найкраще, запитайте у Лагуна безпосередньо. Взагалі я готовий публічно, в форматі дебатів зустрітися з Лагуном і проговорити всі звинувачення».

Тоді ж повідомлялося, що В. Масюра може перебувати у Великій Британії.

Про арешти активів, які слідство пов`язувало з В. Масюрою, див. тут.

Про кримінальні провадження щодо сумнівних операцій Дельта Банку та коментарі М. Лагуна з цього приводу читайте тут. Про оголошену правоохоронцями підозру для екс-глави ради директорів Дельта Банку Олені Поповій див. тут 

Довідково

За даними Фонду гарантування, ринкова вартість активів Дельта Банку була визначена незалежними оцінщиками на рівні 27,4 млрд грн, що становить 30% від балансової вартості, зазначеної «на папері» станом на 01.01.2017 (94,27 млрд грн).

Коли Дельта Банк була введена тимчасова адміністрація, обсяг вкладів фізосіб у ньому становив 31,4 млрд грн, а юросіб – 12,4 млрд грн.

На 01.09.2017 вкладникам Дельта Банку в межах гарантійної суми було виплачено 15,58 млрд грн (96,6% запланованих виплат), передусім, за рахунок емісійних коштів.

У квітні НБУ заявляв, що борг Дельта Банку перед ним по кредитам рефінансування становить 8 млрд грн.

Про судові війни Фонду гарантування за активи Дельта Банку з НБУ читайте тут і тут, з Ощадбанком - тут, з Укрексімбанком - тут, з ДІУ - тутз Cargill - тут і тут, з "Фокстрот" - тут. Про перипетії довкола депозиту "МТС" у Дельта Банку див. тут. Про спір НБУ з Укргазбанком через активи Дельта Банку див. тут

Про визнання Вищим госпсудом недійсною поруки М. Лагуна по зобов`язанням Дельта Банку перед Ощадбанком на 4,3 млрд грн читайте тут. Про стягнення Укрексімбанком землі з компанії сестри М. Лагуна через борг на 45 млн дол див. тут.

Про сумнівний продаж Фондом гарантування мільярдного боргу корпорації "УкрАВТО" перед Дельта Банком для компанії, яка має опосередкований зв`язок з боржником, а також про виведення сотень автомобілів з-під застави банку читайте тут.

Про інші невдалі судові спори ліквідатора "Дельта Банку" з позичальниками читайте тут і тут

Про дріблення депозитів у Дельта Банку див. тут.

Коментарі М. Лагуна див. туттуттут і тут.