Суд наклав арешт на кошти "Фагора" на рахунках у 5 банках

07.01.2017, 09:00

02 грудня Печерський райсуд м. Києва – в рамках позову фізособи до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення коштів - частково задовольнив клопотання позивача й наклав арешт на кошти ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» у межах розміру заявлених вимог (16,1 млн грн), які знаходяться на рахунках «Фагора» в ОТП Банку, Укргазбанку, «Восток», Приватбанку, ПУМБ.

Арешт буде діяти до набрання законної сили судового рішення по цій справі. «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи», - уточнюється в ухвалі суду першої інстанції.

У документі констатується, що за інформацією позивача, 19 травня 2016 року між ним і ТОВ «Плеяда» було укладено два договори поворотної безпроцентної фінансової допомоги на суму 13,93 млн грн та 1,99 млн грн. Кошти мали бути повернені до 01 липня 2016 року включно. 30 червня 2016 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Фагор» укладено додаткову угоду №1 до договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року, згідно якої всі зобов`язання боржника перейшли від ТОВ «ФК «Плеяда» до ТОВ «ФК «Фагор». ТОВ «ФК «Фагор» зобов`язувався повернути кошти в розмірі 13,93 млн грн у строк до 31 серпня 2016 року, проте, як стверджує позивач, це не було зроблено.

«Суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що в подальшому існує ризик того, що відповідач може в будь - який час зняти кошти з розрахунків або перевести їх на інші рахунки, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у справі.

У частині накладення арешту на невідомий рахунок в банку ПАТ «Платінум Банк» задоволенню не підлягає, оскільки не містить посилання на конкретне майно відповідача, на яке слід накласти арешт з метою застосування заходів забезпечення позову», - йдеться в ухвалі суду.

Коментар Finbalance. Дещо дивний позов. З вимогою до фінкомпанії віддати "безпроцентну фінансову допомогу". Невже стороння фізособа надала фінкомпанії кошти в безоплатне користування? Якщо ж особа "нестороння" (пов`язана з фінкомпанією), виходить, що друзі/партнери/спільники пересварилися?..

Довідково

За даними НБУ, Фонду гарантування і правоохоронців, 19 травня банк «Михайлівський» переуступив права вимоги за роздрібними кредитами майже на 700 млн грн для ТОВ «ФК «Плеяда», які в свою чергу були переуступлені для ТОВ «ФК «Фагор». Це відбулося за кілька днів до визнання банку «Михайлівський» неплатоспроможним (23 травня). На думку держорганів, вказана операція була одним з епізодів масштабного виведення активів з «Михайлівського», в результаті чого Фонд гарантування отримав фактично лише одні зобов’язання перед вкладниками фінустанови та спорідненими з нею фінкомпаніями.

У кінці грудня Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив ще один позов ТОВ "ФК "Плеяда" до Фонду гарантування, визнав протиправним і скасував рішення представників Фонду про визнання нікчемним договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного банком «Михайлівський» і ТОВ "ФК "Плеяда".

Заступник директора-розпорядника Фонду гарантування Андрій Оленчик заявляв, що і компанія "Плеяда", і компанія "Фагор" пов`язані з акціонерами "Михайлівського".

У Єдиному держреєстрі юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаром банку «Михайлівський» значиться Віктор Поліщук. На офіційному ж сайті НБУ у відомостях про структуру власності банку «Михайлівський» останні дані - станом на 19 травня: в них бенефіціарами банку значаться 12 осіб з частками менше 10% кожна.

В. Поліщук публічно заявляв, що продав мажоритарну частку в банку «Михайлівський» для Бориса Кауфмана в інтересах «Платинум Банку» за 200 млн грн. Борис Кауфман цю інформацію спростовував. А «Платинум Банк» повідомляв, що готує позови проти В. Поліщука через поширення неправдивої інформації.

Наприкінці жовтня в будинку заступниці глави НБУ Катерини Рожкової правоохоронці провели обшук в рамках розслідування справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Також у жовтні Нацполіція провела обшук в офісі ТОВ «Вертекс Юнайтед» (один із засновників – Б. Кауфман). У листопаді В. Поліщук публічно розповідав, що був на допиті в слідчих Нацполіції.

Як вважається, і В. Поліщук, і Б. Кауфман мають зв’язки в Адміністрації Президента. Й по суті, їхнє нинішнє протистояння зводиться до того, в кого відповідні зв’язки виявляться міцнішими. До речі, як не парадоксально, але за часів Януковича вони теж вважалися близькими до «Сім’ї», щоправда, знову ж таки до різних груп впливу.

Наразі ТОВ «Екосіпан» (якому офіційно належав банк «Михайлівський») в судах оскаржує рішення НБУ про визнання «Михайлівського» неплатоспроможним та про його ліквідацію.

03 грудня Шевченківський райсуд м. Києва звільнив з-під варти екс-главу правління банку «Михайлівський» та міноритарного акціонера цієї фінустанови Ігоря Дорошенка. Суд помістив його під "нічний" домашній арешт. Під час відповідного засідання суду І. Дорошенко повідомив, що обіцяв Фонду гарантування працювати над тим, щоб залучити «добровільні внески» колишніх акціонерів банку «Михайлівський» для вирішення питання вкладників цієї фінустанови. Кого саме він мав на увазі під «колишніми акціонерами», І. Дорошенко не уточнював.

І. Дорошенко був звільнений з посади глави правління «Михайлівського» за кілька днів до визнання банку неплатоспроможним і фактично відразу ж став головним виконавчим директором кіпрської компанії PT Platinum Public Limited (власник «Платинум Банку»). 03 червня "Платинум Банк" офіційно повідомляв, що акціонери PT Platinum Public Limited та Ігор Дорошенко дійшли згоди, що І. Дорошенко припиняє діяльність на позиції головного виконавчого директора компанії за взаємним погодженням сторін. 13 серпня під час засідання суду І. Дорошенко називав таку посаду і місце своєї роботи – радник спостережної ради «Платинум Банку».

28 листопада Апеляційний суд м. Києва відмовився відкрити провадження за апеляційною скаргою «Платинум Банку» на ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 09 листопада, винесеною в рамках кримінального провадження №42016100000000558, якою задоволено клопотання слідчого Нацполіції та надано дозвіл Державній аудиторській службі на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань діяльності банку «Михайлівський» за період діяльності з 01.10.2014 по 24.05.2016 шляхом проведення зустрічних звірок діяльності цього банку із «Платинум Банком» та, при необхідності, з іншими суб’єктами підприємницької діяльності (ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»).

17 жовтня Шевченківський райсуд м. Києва в рамках кримінального провадження №420161000000000558 задовольнив клопотання слідчого Нацполіції про тимчасовий доступ до документів й можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні «Платинум Банку» та стосуються рахунку ТОВ «ФК «Фагор». Згідно ж з ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 10 жовтня, слідчі Нацполіції зверталися до суду з клопотанням накласти арешт на кошти на рахунку ТОВ «ФК «Фагор» №26508302281601, відкритому в «Платинум Банку» у межах встановлених кримінальним провадженням збитків у сумі 2,3 млрд грн, завданих державі в особі Фонду гарантування через сумнівні операції в банку «Михайлівський».

Додамо, що в рамках кримінального провадження провадження №12016000000000197 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами банку «Михайлівський» слідство встановило, що в результаті сумнівних операцій в банку «Михайлівський» перед банкрутством з його застави було виведене заставне майно підконтрольних власнику банку підприємств (слід розуміти, мався на увазі саме Поліщук, - ред.) вартістю 2,15 млрд грн. 05 вересня суд наклав арешт на низку відповідних активів (у т.ч. нежитлові приміщення ТОВ "Альянс Новобуд" у Броварах).

28 листопада Шевченківський райсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання ТОВ «Три О» про скасування арешту, накладеного ухвалою цього суду від 14.11.2016 (в рамках кримінального провадження №42016100000000558 щодо сумнівних операцій банку «Михайлівський», в результаті яких Фонду гарантування були завдані збитки в обсязі 2,3 млрд грн), на торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом «Гуллівер» (літера «В») площею 151 805,3 кв.м. за адресою: м.Київ, площа Спортивна, буд. 1-а, що належить ТОВ «Три О».

«Майно зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження», - зауважувалося в ухвалі суду.

У жовтні 2012 року газета «Коммерсант» писала з посиланням на власні джерела, що власником «Три О» став В. Поліщук, викупивши частки у Вагіфа Алієва, Олексія Кучеренка, Сергія Веселова. Як зазначалося, будівництво Gulliver фінансувалося за рахунок кредитних коштів Ощадбанку.

На початку вересня 2016 року «Економічна правда» повідомляла з посиланням на джерело, близьке до керівництва Ощадбанку, що «кілька років тому Ощадбанк видав компанії "Три О", що управляє столичним ТРЦ "Гулівер", $460 млн кредиту, в той час як ринкова вартість заставного майна становила ледь половину від цієї суми».

У жовні-2016 глава правління Ощадбанку Андрій Пишний, коментуючи для агентства "ЛігаБізнесІнформ" неофіційну інформацію про реструктуризацію Ощадбанком кредитів на пільгових умовах на суму біля 20 млрд грн для групи компаній В. Поліщука, констатував, що «є речі, які я не можу обговорювати і коментувати в силу банківської таємниці, і це саме той випадок», водночас він зауважував, що «всі без винятку рішення кредитного комітету та правління банку розглядаються за участю куратора НБУ».

У листопаді В. Поліщук в інтерв’ю агентству «ЛігаБізнесІнформ» називав «сюрпризом» накладання арешту на «Гуллівер» у рамках справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Він запевняв, що «ніколи не був власником компанії «Три О». «Gulliver мені не належить. Якими процесуальними діями керувалася прокуратура, не можу сказати», - констатував В. Поліщук, додаючи, що його дружина лише «управляє» «Гуллівером».

Але він не відповів на питання, кому саме належить Gulliver: «Ви знаєте, деякі називають Януковича та інших людей зі страшними прізвищами. З 2014 року фінмоніторинг України, оновлений і найчесніший, перевірив всіх засновників Gulliver. Абсолютно точно знаю, що ніяких Януковичів і подібних прізвищ у власниках торгово-офісного центру немає. А є фантазії людей, про яких пишуть в пресі... Мені сумно».

Водночас В. Поліщук підтвердив, що в нього є кредити в Ощадбанку. «Вони обслуговуються і знаходяться в тих рамках, які підписані з Ощадбанком. Всі заяви про те, що я нічого не плачу, не відповідають дійсності», - зазначив він, запевнивши, що позики видані під ринкові ставки: «Я, як клієнт Ощадбанку, підписав папір про розголошення банківської таємниці, банк це розголосить і поставить офіційну позицію».

Раніше у Фонді гарантування публічно заявляли, що "сподіваються" на накладання арешту на мережу "Ельдорадо", яку Фонд пов`язував з В. Поліщуком.

15 листопада Верховна Рада прийняла закон, за яким Фонд гарантування виплатить компенсації в т.ч. вкладникам фінкомпаній, які залучали вклади населення через "Михайлівський" (називалася сума 1,5 млрд грн - на додаток до 1,23 млрд грн, які мають бути виплачені для "прямих" вкладників "Михайлівського").

 

comments powered by Disqus