26 травня Київський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ «Укргаз-Енерго» та скасував ухвалу Госпсуду м. Києва від 01.03.2016, якою компанії було відмовлено в перегляді рішення Госпсуду м. Києва від 17.01.2014 на підставі новоявлених обставин. Крім того, апеляційний суд скасував рішення від 17.01.2014 (яким визнано недійсною додаткову угоду №3 до договору №79.1/18-Д-08 від 29.02.2008, укладену між "Родовід Банком" та ЗАТ "Укргаз-Енерго").
Довідково. У лютому в «Родовід Банк» була введена тимчасова адміністрація. За даними НКЦПФР, 50% акцій ПрАТ «Укргаз-Енерго» належать кіпрській Centragas Holding Limited, бенефіціаром якої вважається Д. Фірташ (раніше акції належали компанії «Росукренерго»). Власником інших 50% був «Нафтогаз», проте в листопаді 2013 року пакет НАКу зменшився до 0 (було рішення суду, за яким «Нафтогаз» мав віддати свої акції для «Укргаз-Енерго»).
Відповідно до матеріалів судової справи, за договором №79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу в нацвалюті «Родовід Банк» прийняв від «Укргаз-Енерго» на депозит 552 млн грн і зобов`язався повернути їх 29.08.2008 з відсотками (кошти розміщувалися під 9% річних). 21.07.2008 сторони уклали додаткову угоду №2, якою продовжено термін дії договору до 10.03.2009
10.03.2009 вони уклали додаткову угоду №3, якою погоджено обов`язок банку повернути депозит 08.02.2010 і сплатити нараховані відсотки. Передбачалося, що банк за повний строк зберігання вкладу нараховує 24% річних. Якщо ж упродовж строку з 01.01.2009 по 08.02.2010 включно на рахунку буде знаходитися сума вкладу в розмірі не менше, ніж 550 млн грн., то банк за період з 01.01.2009 по 08.02.2010 нараховує та виплачує вкладнику на суму вкладу 48% річних.
Після укладення додаткової угоди №3, постановою правління НБУ від 13.03.2009 в «Родовід Банк» було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік (16.03.2009 - 15.03.2010). Постановою ж від 15.03.2010 №133 Нацбанк продовжив дію тимчасової адміністрації до 16.05.2010 та припинено її з 16.09.2011 згідно з постановою НБУ від 15.09.2011 №313/БТ.
18.03.2010 в.о. тимчасового адміністратора Дробнохід Ю.М. видав розпорядження повернути ЗАТ «Укргаз-Енерго» депозиту в сумі 552 млн грн. та сплатити відсотки за вкладом в сумі 334,08 млн грн (у т.ч. 283,29 млн грн. донарахованих процентів за додатковою угодою №3), на підставі якого 18.03.2010 депозитні кошти з нарахованими відсотками в загальній сумі 886,08 млн грн. було перераховано на поточний рахунок ЗАТ «Укргаз-Енерго» в Родовід Банку.
Після повернення 18.03.2010 суми вкладу та нарахованих відсотків «Родовід Банк» звернувся до вкладника з позовом про визнання додаткової угоди №3 недійсною. Банк, зокрема, вказував, що додаткова угода №3
- не відповідає вимогам розумності та справедливості, оскільки визначена в ній процентна ставка в розмірі 48% річних є значно завищеною відносно затвердженої позивачем граничної процентної ставки (17%) та середньої ставки за вкладами в національній валюті станом на 10.03.2009 по банківській системі України в цілому, зазначеної на сайті НБУ (18%);
- суперечить ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки фактично була укладена пізніше, ніж 10.03.2009, тобто після призначення тимчасової адміністрації;
- суперечить ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 241 ЦК України, оскільки підписана від імені банку неуповноваженою особою - головою правління, який не мав повноважень на укладення угод, що перевищують 25% статутного капіталу (в т.ч. і спірної додаткової угоди) без попереднього погодження з правлінням банку, що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України тягне недійсність вказаної додаткової угоди.
Київський апеляційний госпсуд (20.05.2014), Вищий госпсуд (24.07.2014) та Верховний Суд (21.10.2014) лишили рішення Госпсуду м. Києва від 17.01.2014 без змін. Водночас 12.01.2016 ПрАТ "Укрга-Енерго" звернулось до Госпсуду м. Києва із заявою про перегляд рішення від 17.01.2014 за нововиявленими обставинами та просило суд скасувати його.
Як зазначається в постанові Київського апеляційного госпсуду від 26.05.2016, пунктом 6 абзацу 4 статті 80 закону «Про банки і банківську діяльність» в редакції від 24.07.2009 і чинній на 18.03.2010 передбачено право тимчасового адміністратора залучати до роботи в тимчасовій адміністрації будь-якого службовця, експерта, консультанта, а також доручати керівникам банку вчинення дій щодо надання допомоги тимчасовій адміністрації. Довіреністю від 09.12.2009 тимчасовий адміністратор уповноважив заступника голови правління «Родовід Банку» вчиняти від імені банку дії, пов`язані з переказом грошових коштів, в т.ч. за депозитними договорами.
«Колегія приходить до висновку про те, що розпорядження виконуючого обов`язки тимчасового адміністратора на переказ відповідачу всієї суми вкладу та процентів за ним свідчить про схвалення банком всього договору, в т.ч. додаткової угоди №3», - йдеться в документі.
Щодо процентної ставки апеляційний госпсуд вказав, що відповідно до інших судових справ, в яких фігурував «Родовід Банк», для фізособи у 2009 році банк встановив дохідність по двомісячному депозиту на 9500 грн на рівні 25%, тоді як спірну додаткову угоду укладено на 13 місяців на суму 552 млн грн. під 24%. «Застосування ставки в подвійному розмірі можливо було лише за наявності певних умов, передбачених додатковою угодою №3», - зауважив апеляційний суд.
«Укладання банком депозитного договору з фізичною, а не юридичною особою, не має значення для порівняння процентних ставок за користування банком грошовими коштами, оскільки грошові кошти не змінюють своєї вартості в залежності від того, хто є їх власником - фізична або юридична особа», - зауважується в постанові Київського апеляційного госпсуду від 26.05.2016.
Крім того, в документі згадується про ще одну операцію «Родовід Банк» - розміщення в комбанку міжбанківського кредиту на 19,25 млн грн. під 47% річних з датою 16.03.2009 (тобто на 40 днів).
«Надання позивачем в користування іншій юридичній особі грошових коштів в значно меншій сумі та на значно коротший строк під той саме відсоток, що й за додатковою угодою №3, свідчить про те, що відсоткова ставка у розмірі 24% та, за певної умови, у розмірі 48%, за користування грошовими коштами в сумі 552 млн протягом 13 місяців, є розумною та справедливою.
<…> Основною підставою позову є відсутність повноважень на укладення спірної угоди. Вимоги позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди №3 від 18.03.2009 до договору №79.1/18-Д-08 від 29.02.2008 з підстав нерозумної та несправедливої ставки процентів носять похідний, дотичний (евентуальний) характер, оскільки процентна ставка є істотною умовою угоди, без якої угода взагалі могла бути неукладеною, а тому така підстава не може бути самостійною вимогою для визнання угоди недійсною», - резюмується в постанові Київського апеляційного госпсуду від 26.05.2016.
Про кримінальне провадження Генпрокуратури щодо привласнення майна банку "Надра" (контролював Д. Фірташ) та доведення його до банкрутства читайте тут.