Справи Приватбанку: суд не розглянув скаргу співвласника "1+1" на податкову перевірку

Все про економіку та фінанси

17 січня Апеляційний суд м. Києва відмовився відкрити апеляційне провадження за скаргою ІП «1+1 Продакшн» на ухвалу слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 18.09.2017, якою за клопотанням представника групи прокурорів ГПУ було надано дозвіл на позапланову документальну податкову перевірку ІП «1+1 Продакшн» - в рамках кримінального провадження №42017000000001823 (щодо доведення Приватбанку до неплатоспроможності) – "на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 року" (цитата).

"У відповідності до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурів про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ІП «1+1 Продакшн», не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді", - йдеться в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018.

При цьому в документі уточнюється, що "ухвала Апеляційного суду м. Києва може бути оскарженою в касаційному порядку".

За даними холдингу «1+1 медіа», іноземне підприємство «1+1 Продакшн» є власником 30-відсоткової частки в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1». 75% ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» належать Caddoa Limited, решта 25% - фізособам, які є топ-менеджерами, журналістами, ведучими, редакторами телеканалу «1+1» (О. Ткаченко, М. Шиленко, О. Дубінський, А. Мазур, Л. Таран, Р. Сенічкін, Ю. Горбунов, О. Несміян, О. Кашпор тощо).

Про поразку Приватбанку в судовому спорі з "1+1 Продакшн" щодо боргу перед УЄФА на 1,6 млн євро читайте тут

Як писав Finbalance, ГПУ здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017000000003027 за фактом спроби НБУ забрати столичний офіс ТОВ «Поділ Нерухомість» (який орендує холдинг «1+1 медіа») за борги Приватбанку по рефінансуванню.

04.09.2017 Печерський райсуд м. Києва – в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, яке НБУ видав для Приватбанку) – задовольнив клопотання ГПУ та наклав арешт на низку активів «приватівців», у т.ч. на офісний комплекс ТОВ «Поділ Нерухомість» у Києві, який орендує холдинг «1+1 медіа».

Холдинг «1+1 медіа» в офіційній заяві з посиланням на дані компанії-орендодавця (ТОВ «Поділ Нерухомість») тоді констатував, що НБУ не виключає можливість відчуження вказаної будівлі, яка перебуває в заставі по рефінансу для Приватбанку. "Ми дуже хочемо помилятись, але це схоже на чергову спробу політичного тиску. Після історії з ліцензією у грудні минулого року, зараз починається історія з будівлею", - зазначав гендиректор "1+1 медіа" Олександр Ткаченко.

Натомість НБУ заявляв, що розцінює «поширення подібної маніпулятивної та викривленої інформації про нібито виселення ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" із приміщення по вул. Кирилівській, 23» як спробу «вплинути на рішення Національного банку в частині погашення кредиту, майновим поручителем за яким є ТОВ "Поділ Нерухомість"» (цитата).

30.01.2018 Печерський райсуд м. Києва за клопотанням директора ТОВ «Поділ Нерухомість» роз’яснив свою ухвалу від 04.09.2017, вказавши, що нею було накладено арешт на нерухоме майно лише в частині заборони його відчуження та не заборонено можливості укладання додаткових угод до договорів оперативної оренди нерухомого майна (наприклад, для уточнення строків оренди).

На минулому тижні спалахнув скандал довкола запиту НБУ в Приватбанк щодо рахунків журналістів «1+1». Медійники звинуватили Нацбанк в тиску. НБУ пояснював свій запит перевіркою даних, отриманих під час forensic audit Приватбанку. Приватбанк повідомив, що зробив уточнювальний запит до НБУ щодо запитуваної інформації. Президент Петро Порошенко вустами свого прес-секретаря констатував, що «будь-які дії, які можуть сприйматися журналістами як втручання у їх професійну діяльність, неприпустимі» (цитата).