ГПУ прослухає телефонні розмови працівників ICU часів Гонтаревої

20.01.2017, 09:00

12 січня Печерський райсуд м. Києва надав слідчим Генпрокуратури тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора електрозв`язку ТОВ «Телесистеми України та містять інформацію про телефонні з`єднання абонентів – працівників ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 (їх тривалість, зміст, маршрути передання із вказівкою дати, часу, виду, направлення та тривалості з`єднань, номерів телефонів і абонентів, з якими здійснювались з`єднання).

Глава НБУ Валерія Гонтарева залишила посаду глави ради директорів групи ICU в червні 2014 року перед призначенням у Нацбанк. У 2014-2016 рр. В. Гонтарева задекларувала дохід від продажу своєї частки в ICU на рівні 100 млн грн.

Суд надав доступ слідчим до вказаної інформації у рамках кримінального провадження №12013220540000400, у якому серед іншого досліджуються епізоди заволодіння та розтрати службовими особами «Брокбізнесбанку» та «Реал Банку» упродовж 2013-2014 рр. державних коштів та коштами банківських установ в особливо великих розмірах, їх легалізації, а також епізоди незаконного заволодіння майном ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта» упродовж 2010-2014 рр.

«Діяльність зазначених осіб, яка є предметом розслідування, супроводжувалась укладенням та виконанням працівниками ряду установ, зокрема АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Аграрний фонд», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», ПАТ «Розрахунковий центр», АБ «Укргазбанк», Державної іпотечної установи низки фінансово-господарських договорів, здійснення між цими установами фінансових операцій, операцій з цінними паперами», - констатується в ухвалі суду.

Про перевірку ГПУ щодо сприяння групи ICU для "Сім`ї" у відмивання коштів читайте тут.

Коментар В. Гонтаревої щодо "облігаційної" співпраці ICU з "Сім`єю" див. тут.

Довідково

Як писав Finbalance, саме в рамках вказаного кримінального провадження був затриманий екс-заступник глави НБУ О. Ткаченко (у серпні-2016 була інформація, що за нього внесли заставу).

Основним бенефіціаром Брокбізнесбанку та Реал Банку був Сергій Курченко. На днях Апеляційний суд м. Києва відхилив скаргу, подану захистом Сергія Курченка у відповідь на рішення суду першої інстанції про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Раніше повідомлялося, що Курченку інкримінується створення та забезпечення діяльності злочинної організації, що була спрямована на заволодіння майном низки державних структур:

- заволодіння скрапленим газом, видобутим «Укргазвидобуванням» та «Укpнaфтою», на 2,196 млрд грн;

- заволодіння коштами НБУ на 787,4 млн грн, що надавалися «Реал Банку» у вигляді стабкредиту;

- заволодіння коштами "Брокбізнесбанку" на 836,9 млн грн при наданні кредитів "Реал Банку" і розміщенні "Брокбізнесбанком" коштів на коррахунку в "Реал Банку";

- заволодіння коштами "Брокбізнесбанку" на 1,44 млрд грн при видачі кредитів підконтрольним Курченку підприємствам;

- заволодіння коштами «Укргазбанку» на 499,84 млн грн. при укладенні удаваних договорів купівлі-продажу облігацій Державної іпотечної установи з Укргазбанком;

- заволодіння коштами ПАТ «Аграрний фонд» в особливо великих розмірах на загальну суму 2,07 млрд грн при укладенні «Брокбізнесбанком» договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики та договорів прямого РЕПО з НБУ.

Щодо ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» (ICU).

Ця структура фігурувала, принаймні, в останній зі згаданих справі щодо сумнівних операцій Брокбізнесбанку, НБУ та «Аграрного фонду», в рамках якої у 2014 році був затриманий колишній перший заступник глави НБУ Борис Приходько (у жовтні суд відправив обвинувальний акт щодо нього на доопрацювання).

У прокуратурі розповідали, що «Брокбізнесбанк» в лютому-2014 отримав від НБУ рефінансування на 2 млрд грн (підписантом виступив Б. Приходько). За рахунок цих коштів банк викупив в Аграрного фонду ОВДП на умовах РЕПО. Ця операція проводилася без попередньої згоди МінАПК, яку відомство ніби надало згодом, постфактум. За даними прокуратури, після цього Аграрний фонд отримані від Брокбізнесбанку гроші розмістив на депозиті в цьому ж банку, які зрештою були виведені через погашення інших (причому фіктивних) зобов’язань фінустанови.

Згідно ж з постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 року, 29.10.2013 між ПАТ «Аграрний фонд» (як клієнтом) і ТОВ «Інвестиційний капітал України» (як торговцем) був укладений договір на брокерське обслуговування №3132/2013-БО.

12.02.2014 ПАТ «Аграрний фонд» надало ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» замовлення на продаж ОВДП на умовах РЕПО (тобто зворотнього викупу) на 2 млрд грн. Тоді ж ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» уклало з Брокбізнезбанком договори купівлі-продажу 2 млн штук ОВДП за ціною 2,069 млрд грн. Також було укладено договори зворотнього викупу, за якими Брокбізнесбанк був зобов’язаний в травні передати у власність ПАТ «Аграрний фонд» ОВДП в загальній кількості 2 млн штук за ціною 2,105 млрд грн. Але як встановлено судами, договори щодо викупу ОВДП «Аграрним Фондом» не були виконані їх сторонами.

Як встановили судові органи, 12 лютого 2014 року наглядова рада Брокбізнесбанку ухвалила рішення укласти угоди "прямого" РЕПО, шляхом продажу в загальній кількості 2 млн штук ОВДП номінальною вартістю 2 млрд грн зі строками зворотного викупу в травні 2014 року. Цього ж таки 12 лютого Брокбізнесбанк та НБУ уклали угоди прямого РЕПО. Сторони погодили, що Брокбізнесбанк уповноважує НБУ на вчинення правочинів щодо продажу держоблігацій, зворотно не викуплених Брокбізнесбанком у передбачений договорами строк третім особам за справедливою вартістю або переведення їх у власність покупця за справедливою вартістю.

На виконання цих угод Брокбізнесбанк передав НБУ держоблігації, а НБУ перерахував Брокбізнесбанку 2 млрд грн. Але сторони договорів прямого РЕПО не виконали своїх договірних зобов`язань щодо зворотного викупу ОВДП у визначений договорами строк, а саме: 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014 та 13.05.2014.

Звертаючись з позовом у ці справі, ПАТ "Аграрний фонд" зазначав, що спірні договори купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2014, укладені ТОВ «Інвестиційний капітал України» від імені та за рахунок позивача з Брокбізнесбанком є недійсними, оскільки були укладені під впливом обману зі сторони Брокбізнесбанку, який на момент їх укладення не повідомив ПАТ «Аграрний фонд», що в подальшому здійснить розпорядження придбаними за спірними договорами цінними паперами, відчужить їх на користь НБУ й не зможе виконати свої зобов`язання перед «Аграрним фондом» щодо здійснення зворотного продажу облігацій позивачу, а також не повідомив про своє незадовільне фінансове становище. За твердженням позивача у зв`язку з недійсністю таких правочинів за позивачем має бути визнано право власності на ОВДП в кількості 2 млн штук, а НБУ зобов`язаний повернути ОВДП «Аграрному фонду», як їх законному власнику.

Крім того, ПАТ «Аграрний фонд» просило суд розірвати укладений ним з ТОВ «Інвестиційний капітал України» договір на брокерське обслуговування №3132/2013-БО від 29.10.2013, посилаючись на неналежне виконання умов договору «Інвестиційним капіталом Україна», яке не перевірило фінансову стабільність Брокбізнесбанку та не впевнилося у можливості фактичного виконання ним взятих на себе зобов`язань за спірними договорами купівлі-продажу цінних паперів, та не повідомив ПАТ «Аграрний фонд» про ризики укладення цих договорів.

Рішенням Госпсуду м. Києва від 07.08.2014 позов задоволено частково: визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2014 та зобов`язано НБУ перерахувати ОВДП на рахунок цінних паперів позивача в Ощадбанку.

При цьому відмовляючи, зокрема, у розірванні договору на брокерське обслуговування №3132/2013-БО від 29.10.2013, суд дійшов висновку про відсутність доказів неналежного виконання ТОВ "Інвестиційний капітал України" своїх зобов`язань за цим договором та доказів звернення позивача до відповідача-2 з пропозиціями щодо його розірвання.

Постановою Київського апеляційного госпсуду від 22.10.2014 апеляційну скаргу НБУ було задоволено; рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2014 та зобов`язання НБУ перерахувати ОВДП на рахунок цінних паперів позивача в Ощадбанку скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Аграрний фонд» й лишив без змін постанову апеляційного суду.

ВГСУ вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на момент укладення спірних договорів Брокбізнесбанк мав намір не виконувати взяти на себе зобов`язання щодо зворотного продажу ОВДП для ПАТ «Аграрний фонд».

ВГСУ констатував, що в спірних договорах (з урахуванням додаткових угод) строки зворотного викупу ОВДП, укладених між ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» від імені ПАТ «Аграрний фонд» та Брокбізнесбанком (05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014 та 13.05.2014) збігався зі строками, визначеними в договорах прямого РЕПО, укладених між Брокбізнесбанком та НБУ, що також свідчить про відсутність у Брокбізнесбанку наміру в подальшому не виконувати взяті на себе зобов`язання за спірними договорами та виключає наявність обману з боку Брокбізнесбанку, вирішив ВГСУ.

Також ВГСУ погодився з висновками судів попередній інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору на брокерське обслуговування № 3132/2013-БО від 29.10.2013, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» і ТОВ «Інвестиційний капітал Україна».

«Як вірно встановлено судами, ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» діяв відповідно до замовлень позивача на продаж цінних паперів, які ним були виконані в повному обсязі шляхом укладення 12.02.2014 з відповідачем-1 спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів від імені та за рахунок позивача, що, як вірно зазначено судами свідчить про належне виконання ТОВ «Інвестиційний капітал України» умов договору», - йдеться в постанові ВГСУ.

P.S.

Понад рік тому в програмі «Наші гроші» (телеканал ZIK) вийшов сюжет, що напередодні введення тимчасової адміністрації в БГ Банк менеджмент продав два пакети ОВДП номіналом $4,7 млн за 8,3 тис. грн компанії з групи «Перспектива». Надалі після кількох перепродажів вони потрапили до інвестфонду з групи ICU. ICU та НКЦПФР судилися з цього приводу (ICU звинувачує Нацкомісію в розголошенні конфіденційної інформації, що була надана нардепу О. Мушаку, який в свою чергу оприлюднив її в ЗМІ). Наразі цією історією займається НАБУ. Коментарі ICU з цього приводу див. тут.

При цьому в НБУ відкидали звинувачення нардепа П. Костенка щодо сприяння банку «Авангард» в операціях з ОВДП (повідомлення ICU про судове рішення по цьому конфлікту – див. тут).

 

comments powered by Disqus