Відповідно до ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2017, слідчі ДФС та поліції здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016160500008564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу («Ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)»).
За даними слідства, службові особи «Фінбанку» організували схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час відчуження «Фінбанком» нерухомого майна та інших активів для Платинум Банку впродовж 2015 року, в результаті чого, згідно з експертним висновком, податкові зобов’язання по податку на додану вартість було занижено на 105,25 млн грн.
Нижче – цитата з ухвали суду:
«Так, у період з 03.03.2015 по 07.12.2015 службові особи ПАТ «Фінбанк», яке не було зареєстроване як платник податку на додану вартість, провели операції з відчуження нерухомого майна та інших активів на адресу ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 526245367,78 грн.
Під час проведення операцій з відчуження нерухомого майна та інших активів на адресу ПАТ «Платинум Банк» службові особи ПАТ «Фінбанк» своїми навмисними діями порушили вимоги п.п. 181.1 Податкового Кодексу України, щодо реєстрації осіб як платників податку, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, сукупно перевищує 1000 000 гривень.
У порушення вказаних вимог Закону службові особи ПАТ «Фінбанк», усвідомлюючи, що 03.03.2015 установою укладено іпотечні договори на загальну суму 4978263, 7 грн. що майже в пятеро перевищує встановлений законом максимум для проведення операцій без реєстрації платником ПДВ, подали заяву форми 1-ПДВ про реєстрацію ПАТ «Фінбанк» як платника податку на додану вартість лише 10.04.2015.
Слід зауважити, що у самій заяві від 10.04.2015 вказано недостовірні відомості, про те що загальна сума операцій з постачання товарів ПАТ «Фінбанк» за останні 12 місяців складає лише 1000000 грн.
Крім того, вже після реєстрації ПАТ «Фінбанк» як платника ПДВ службовими особами банківської установи не сплачено податок на додану вартість під час реалізації на адресу ПАТ «Платинум Банк» нежилого приміщення №71, що знаходиться за адресою: м. Київ Бульвар Дружби народів 17/5 загальною вартістю 45464311 грн. згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2015».
Як писав Finbalance, раніше в судових матеріалах щодо цього кримінального провадження вказувалося, що продаж активів Фінбанку для Платинум Банку відбувався за погодженням з НБУ.
Контекст
У січні НБУ відніс Платинум Банк до категорії неплатоспроможних, а в лютому відправив його на ліквідаціюю. Останнім главою правління «Платинум Банку» був Костянтин Смольський – екс-глава правління Фінбанку.
У квітні Нацбанк відправив на ліквідацію і Фінбанк (до слова, наприкінці лютого Фінбанк звертався до НБУ за дозволом на самоліквідацію, маючи неврегульовані фінансові зобов’язання перед аеропортом «Бориспіль» на 80 млн грн).
За даними НБУ, мажоритарним акціонером Фінбанку є Олександр Грановський - бізнес-партнер Бориса Кауфмана, який раніше теж входив до числа акціонерів Фінбанку та якого НБУ в жовтні НБУ (під тиском МВФ?) визнав власником істотної участі в Платинум Банку, незалежно від формального володіння.
Нинішній заступник глави правління НБУ Катерина Рожкова у 2010-2013 рр. працювала заступником голови правління Фінбанку. Наприкінці 2013 року, коли в Платинум Банку змінився склад акціонерів, вона стала заступником глави правління цієї фінустанови. Із 2014 року до червня 2015 року К. Рожкова була в.о. глави правління Платинум Банку.
У 2015 році К. Рожкова, будучи в.о. глави правління Платинум Банку, в коментарі для Finbalance розповідала, що Платинум Банк придбав в Фінбанку кредитний портфель на суму близько 1 млрд грн (вартість угоди вона тоді не розкрила). Прес-служба Платинум Банку повідомляла про купівлю у Фінбанку не лише кредитного портфелю, але й відділень.
Як писав Finbalance, Фінбанк фігурував в матеріалах кримінального провадження №12015100000000334 щодо розтрати 1,1 млрд грн у Платинум Банку шляхом видачі кредитів для сумнівних структур. За даними слідства, позики видавалися фіктивним компаніям та спрямовувалися не за цільовим призначенням (у т.ч. погашення боргів перед Фінбанком). Крім того, слідчі звертали увагу, що НБУ з порушеннями надавав рефінансування для Платинум Банку. Слідство по цьому кримінальному провадженню триває.
Слідчі ДФС в рамках кримінального провадження №32014160000000130 перевіряли інформацію, чи був Фінбанк причетний до відмивання коштів і фінансування тероризму.
Глава САП Назар Холодницький заявляв, що кримінальне провадження, в рамках якого НАБУ проводило обшук в НБУ, стосується низки банків, у т.ч. Платинум Банку. Директор НАБУ Артем Ситник уточнював, що йдеться в основному про проблему рефінансування, причому детективи НАБУ перевіряють "практично все" керівництво Нацбанку.
За даними Фонду гарантування, на виплату вкладникам Платинум Банку в межах гарантійної суми він витратить 4,7 млрд грн (у березні НБУ надрукував для Фонду 2,5 млрд грн, монетизувавши ОВДП). При цьому 8,3 млрд грн активів "Платинума" Фонд оцінив в 2,3 млрд грн. Тобто їх може не вистачити для покриття гарантійних виплат.
Наскільки в держави високі шанси компенсувати ці витрати? Директор-розпорядник ФГВФО Костянтин Ворушилін зазначав, що Платинум Банк збанкрутував через інсайдерські кредити, які майже не обслуговуються (за оцінками Фонду, 96% корпоративного портфелю Платинума, або 2,7 млрд грн, - це "інсайд").
P.S.
Фрагмент з червневого інтерв`ю Катерини Рожкової для Finbalance, в якому вона відповіла в т.ч. на кілька запитань щодо Платинум Банку:
Питання про Платинум Банк…
... Я не акціонер.
... Така інформація справді була в матеріалах кримінального провадження. За Вашими оцінками, чи міг банк стільки протягти, скільки протягнув, без визнання неплатоспроможним, якби Ви не працювали в НБУ? Чи тимчасова адміністрація могла б зайти ще на початку 2016 року?
Не думаю, що до мене можуть бути питання.
Мали б бути об’єктивні причини для визнання неплатоспроможності. Або картотека, або він не виконав умови капіталізації, або інший фактор.
Дивіться, певна частина кредитного портфелю банку мала дуже велику оборотність. Ось цей портфель Фонд гарантування зараз хоче виставити на продаж. І виходить, що тільки ми погодимо ціну продажу, він вже гаситься і його залишок стає меншим погодженої ціни.
Що банк робив? За рахунок погашення він видавав нові позики. Думаю, на початку 2016 року не було підстав визнавати його неплатоспроможним.
Банк мав статус проблемного в 2015 році. Він був виведений з проблемності на фоні заведення ліквідності власниками істотної участі. «Платинум» навіть певний час купував наші депозитні сертифікати. Тобто він намагався вирівняти ситуацію.
Але, наприклад, у звітності за 2015 рік банк писав, що була прострочена заборгованість по рефінансуванню, і НБУ реструктуризував заборгованість.
Було таке.
Це не преференція?
Абсолютно ні. Рефінансування банк отримав в 2014 та 2015 році, коли я ще не працювала в НБУ.
Рефінансування надавалося всім банкам однаково – на рік. Потім НБУ подивився, що система ще не відновлюється, у 2015 році ще були відтоки депозитів, і тоді ми застосували до банків єдине рішення – подовжити позики максимально на три роки. І всі банки здійснили реструктуризацію. І «Платинум» у тому числі. Тому це не було преференцією.
При цьому всі банки (не лише «Платинум»), які мали статус проблемного, у той період не сплачували відсотки по рефінансу. Але це не преференція, з огляду на наявні в банків проблеми.
Але ж були ще проблеми з поверненням депозиту МТС, були проблеми з виплатою валютних депозитів і т.д.
З приводу МТС нічого не можу коментувати. Вони як пінг-понг гралися судовими рішеннями. Але в подібних випадках регулятор не може вплинути ні на банк, ні на клієнта, бо є конфлікт інтересів. Ми не можемо сказати банку – віддай негайно, або клієнту – пролонгуй. Ми керуємося тільки рішеннями судів.
До речі, МТС нам постійно дорікав, що ми не заводимо банк у проблемність, а тут така, мовляв, ситуація. Але ж Платинум Банк мав статус проблемного.
За даними Фонду гарантування, 95,5% від кредитного портфелю юросіб у Платинум Банку – це інсайдерські позики (2,7 млрд грн). Поліція здійснювала досудове розслідування по кримінальному провадженні щодо видачі банком кредитів на 1,1 млрд грн для пов’язаних компаній з ознаками фіктивності (оцінка слідчих) у період, коли Ви були в правлінні банку. Що може сказати з цього приводу?
Зазначу, що кредитування підприємств здійснювалося в іноземній валюті та на ринкових умовах. Проте, внаслідок погіршення фінансово-економічної ситуації в Україні, зростання курсу іноземної валюти, банком було здійснено реструктуризацію заборгованості підприємств шляхом подовження строків погашення заборгованості та зниження відсоткової ставки.
Водночас, у травні 2015 року НБУ змінив підходи для визначення пов’язаних із банком осіб, внаслідок чого Платинум Банком у червні 2015 року пов’язаними з банком особами визнано певних позичальників. Перелік пов’язаних з банком осіб в подальшому відкориговано та погоджено Національним банком України.
Стосовно слідства - нічого коментувати не можу.
Чи буде й чи може держава висувати фінансові претензії до Бориса Кауфмана через банкрутство Платинум Банку?
Відповідальність власників та менеджменту банку, які згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» є пов’язаними з банком особами, зокрема, за доведення банку до неплатоспроможності, регламентується діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Кримінальним кодексом України.
Норми відповідних статей застосовуються до пов’язаних осіб у випадку, якщо буде доведено умисел та корисний мотив або інша заінтересованість в доведені банку до стану неплатоспроможності як у власних інтересах так і інтересах третіх осіб.
Норми закону однакові для всіх без винятку.