Сбербанк подав позов до черкаського "Азота" Фірташа на 2,2 млрд грн

Все про економіку та фінанси

26 листопада Госпсуд Черкаської області відкрив провадження в справі №925/1208/18 за позовом Сбербанку до черкаського хімзаводу «АЗОТ» (підконтрольний Дмитру Фірташу) та його дочірнього підприємства «Хімік» про стягнення 2,2 млрд грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.

На фоні цього 12 грудня Госпсуд м. Києва відкрив провадження в справі №910/16655/18 за позовом ПАТ “АЗОТ” (м. Черкаси) до Сбербанку про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.

Як писав Finbalance, між Промінвестбанком та хімзаводами Ostchem Holding (підконтрольний Д. Фірташа) тривають численні судові спори.

31.01.2018 Госпсуд Черкаської області задовольнив позов Промінвестбанку (в справі №925/1650/15) та вирішив стягнути 45,9 млн дол із ПАТ “АЗОТ” (м. Черкаси) на підставі договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015 (був укладений як забезпечення боргових зобов’язань ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" перед Промінвестбанком за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

14.11.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ “АЗОТ” та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/755/18, якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання припиненою поруки.

04.12.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ “АЗОТ” та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій в справі №910/1446/18, якими компанії було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним згаданого договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015.

02.10.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" та залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 19.06.2018 (у справі №910/9932/14), якою підприємству теж було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку на три роки для виконання судових рішень 2014-2015 років щодо виплати для Промінвестбанку 590 млн грн боргу за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

03.10.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "АЗОТ" та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (в справі №910/972/18), якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3.

18.10.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ" та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/975/18, якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку та ПрАТ “Рівнеазот” про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015 (теж був укладений як забезпечення зобов’язань ПрАТ "Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ" перед Промінвестбанком за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

18.09.2018 Рівненський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу “Рівнеазота” та залишив без змін рішення Госпсуду Рівненської області від 07.05.2018 (в справі №918/1164/15), яким було частково задоволено позов Промінвестбанку та вирішено стягнути з “Рівнеазота” 45,9 млн дол боргу за договором поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015.

02.08.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу "Рівнеазота" та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій в справі №918/341/16, якими хімзаводу було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3.

18.10.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” на рішення судів нижчих інстанцій в справі №910/975/18, якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку та ПрАТ “Рівнеазот” про визнання недійсним цього ж договору поруки.

14.08.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” і залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій в справі №913/377/17, якими було задоволено позов Промінвестбанку та стягнуто з підприємства ще 10 млн дол боргу за процентами за користування кредитом за згаданим кредитним договором.

29.01.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 18.07.2017 (в справі №910/8971/17), яким компанії-скаржнику було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1.

Нагадаємо, восени 2017 року стало відомо, що "Газпром" припинив дію поруки перед "Газпромбанком" за боргами Ostchem Holding Дмитра Фірташа на 3,43 млрд рублів (близько $69 млн). Відповідно до звітності "Газпрому", на 30 вересня 2017 року сума поруки становила 0 млн руб, тоді як на 31 грудня 2016 року - 3,43 млрд рублів. По виданій поруці в повній сумі був нарахований резерв.

Ostchem Holding Фірташа в 2013 році залучив у "Газпромбанку" кредит на $842,5 мільйонів на закупівлю 5 млрд кубометрів російського газу. У грудні 2014 року "Газпромбанк" зажадав погашення боргу, однак тоді "Газпром" видав поруку "Газпромбанку" щодо боргів Ostchem Holding. На початку 2015 року в Ostchem заявили про завершення переговорів з "Газпромбанком" щодо врегулювання погашення боргу на $842,5 млн.

Про борги ПАТ «Концерн Стирол» (теж входить в Ostchem Д. Фірташа, як і згадані "Азоти") перед Ощадбанком - тут. Про борги ПАТ "АЗОТ" перед Укрсоцбанком (підконтрольний Альфа-Груп) - тут.

Про борги структур Фірташа перед банком “Надра” - тут, перед “Родовід Банком” - тут, російським ВТБ - тут.