Прокуратура хоче конфіскувати нерухомість Поліщука

23.03.2017, 17:00

06 березня Апеляційний суд м. Києва відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Техенерготрейд» (кінцевий бенефіціар – Віктор Поліщук) та лишив без змін ухвалу слідчого судді Голосіївського райсуду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокуратури й накладено арешт на нерухоме майно підприємства в рамках кримінального провадження №42016100000000558 (щодо банкрутства банку «Михайлівський»).

Як писав Finbalance, йдеться про склади, магазини, приміщення торгово-розважальних центрів та земельні ділянки у кількох регіонах (в Київській, Одеській, Черкаській областях, в Криму).

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «Техенерготрейд» вказував, що посадовим особам ТОВ «Техенерготрейд» не повідомлено про підозру, товариство є добросовісним набувачем майна, яке зазначено в клопотанні прокурора, а не може бути використано як доказ в кримінальному провадженні.

Натомість апеляційний суд серед іншого звернув увагу, що досудовим розслідування встановлено, що «пов`язаною з ПАТ «Банк Михайлівський» юридичною особою є ТОВ «Техенерготрейд», а прокурор звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» «з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання» (цитата).

«Колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, а саме з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, за наявності підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначати покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Кримінальне провадження №42016100000000558 відкрито за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відносно ТОВ «Техенерготрейд» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191 КК України. Дане товариство є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування відносно вказаного товариства такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються вище наведеним.

Що стосується посилань представника на відсутність належних доказів причетності ТОВ «Техенерготрейд» до кримінального правопорушення, то слід зазначити, що слідчий суддя, суд, на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає», - констатується в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 березня.

У документі уточнюється, що ця ухвала "є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає".

Контекст

Як писав Finbalance, у січні Голосіївський райсуд м. Києва в рамках іншого кримінального провадження щодо банкрутства банку «Михайлівський» (№12016100000001609) задовольнив клопотання прокуратури м. Києва та фактично вдруге наклав арешт на ТРЦ «Гуллівер». Як повідомляла прес-служба Апеляційного суду м. Києва, 21 березня він лишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою було повторно накладено арешт на комплекс «Гуллівер».

Нагадаємо, це відбулося після того, як Апеляційний суд м. Києва в грудні скасував перший арешт, накладений Печерським райсудом м. Києва в листопаді. Який, до речі, обґрунтовувався тим, що зазначена нерухомість може бути використана «з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення» (цитата з ухвали суду).

У вересні 2016 року Печерський райсуд м. Києва в рамках ще одного кримінального провадження щодо банкрутства «Михайлівського» (№12016000000000197) накладав арешт на низку активів вартістю 2,15 млрд грн (у т.ч. на нежитлові приміщення ТОВ "Альянс Новобуд" у Броварах), які, за даними слідства, були виведені позичальниками з-під застави банку «Михайлівський» в результаті сумнівного погашення їх боргів перед банком «Михайлівський» за рахунок виданих ним же нових кредитів іншим структурам. У судових матеріалах вказувалося, що значна частина з відповідних компаній були пов`язані з фактичними власниками банку «Михайлівський».

Також торік у вересні Шевченківський райсуд м. Києва задовольнив клопотання слідчого Нацполіції та в рамках кримінального провадження №42016100000000558 наклав арешт на 22 нежитлові приміщення, що належать ТОВ «Альянс Новобуд» і знаходяться за адресами м. Бровари вул. Чорновола 9; 11; 15, а також на три машино-місця за адресою вул. Чорновола, 13 (за адресами вул. Чорновола 9; 11; 15 розташований ЖК «Зелений квартал»).

За даними Фонду гарантування, на 01 березня вкладникам банку "Михайлівський" в межах гарантійної суми було виплачено компенсації на 2,24 млрд грн (97,7% запланованих виплат). 

Про борги "імені" "Гуллівера" та зв`язки його з В. Поліщуком див. тут і тут.