Приватбанк відсудив в агрокомпаній "імені" "приватівців" 1,5 млрд грн

Все про економіку та фінанси

У липні-серпні Госпсуд Дніпропетровської області задовольнив низку позовів Приватбанку до позичальників-агрокомпаній (яких учасники ринку пов’язували з “приватівцями”) та вирішив стягнути з них на користь банку таку заборгованість:

- 385,9 млн грн з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (справа №904/794/18);
- 332,6 млн грн з ТОВ "Колодязнянське" (справа №904/1485/18);
- 235,4 млн грн з ТОВ “Коновалівське” (справа №904/1479/18);
- 196,3 млн грн з ТОВ “Приват-Агро-Альянс” (справа №904/1475/18);
- 152,1 млн грн з ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" (справа №904/1421/18);
- 127,8 млн грн з ТОВ “Доброульянівка” (справа №904/1640/18);
- 11,2 млн грн з ТОВ “Комінтерн-Агро” (справа №904/1472/18);
- 8,15 млн грн з ТОВ “Приват-Альянс” (справа №904/1474/18).

Щоправда, у випадку ТОВ “Комінтерн-Агро” і ТОВ “Приват-Альянс” позовні вимоги Приватбанку були задоволені лише частково (загальний їх обсяг сягав відповідно 164,2 млн грн і 130,6 млн грн), з огляду на невстановлення (за висновками суду) права банку вимагати у боржників дострокового повернення наданих кредитів.

Як писав Finbalance, раніше Госпсуд Дніпропетровської області відмовився задовольнити низку позовів Приватбанку до позичальників-агрокомпаній, які учасники ринку пов’язували з “приватівцями” (у т.ч. частини зі згаданих вище), в рамках яких банк намагався повернути собі право на дострокове стягнення заборгованості - через визнання недійсними угод, укладених сторонами в середині грудня 2016 року, якими вносилися зміни до базових кредитних договорів (підписаних у жовтні того ж 2016 року) та які, власне, й позбавляли банк права на вимогу щодо дострокового погашення позичальниками їх боргів.

Приватбанк обгрунтовував свої позови тим, що посадова особа банку, яка підписувала відповідні угоди про внесення змін до кредитних договорів (перший заступник глави правління), перевищила свої повноваження. Суд першої інстанції не погоджувався з такою оцінкою, з огляду на повноваження, надані вказаному топ-менеджеру банку наглядовою радою на підставі статуту банку.

У цих випадках йшлося в т.ч. про такі компанії-позичальники: ПрАТ “Насінневе”, ТОВ “Приват-Агро-Львів”, ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я", ТОВ “Коновалівське”, Сільськогосподарське ТОВ "Імені Мічуріна", ТОВ "Колодязнянське", ТОВ "Зоря нив", ТОВ "Україна", ТОВ “Приват-Агро-Альянс”, ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень".

У період з квітня по червень Дніпропетровський апеляційний госпсуд в одних випадках задовольняв апеляційні скарги Приватбанку (наприклад, по ТОВ "Приват-Агро-Альянс", ПрАТ “Насінневе”, ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень"), повертаючи для націоналізованого банку право на дострокове стягнення заборгованості з позичальників, а в інших випадках суд апеляційної інстанції відмовляв банку (наприклад, по ТОВ "Приват-Агро-Львів", ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Агростар", ТОВ "Колодязнянське").

Так, одні судді Дніпропетровського апеляційного госпсуду вирішували, що посадовець Приватбанку, який підписував додаткові угоди з позичальниками, перевищував свої повноваження, а інші судді дійшли висновку, що він банкір таки діяв у межах наданих йому повноважень.

Про інші судові спори між державою та "приватівцями" читайте тут.