Приватбанк спробує відігратися за втрачений Нацбанком зерновий термінал "Бориваж"

Все про економіку та фінанси

28 лютого Госпсуд Одеської області відкрив провадження в справі №916/366/18 за позовом Приватбанку до ТОВ «Боріваж» про стягнення 121 млн грн.

Свої позовні вимоги націоналізований банк обгрунтовує неналежним виконанням умов кредитного договору №б043Г/С від 26.08.2008. Як стверджує Приватбанк, борг за тілом кредиту становить 62,5 млн грн, за відсотками – 57,1 млн грн, пеня – 1,4 млн грн.

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Боріваж» вказані Сергій Фролов (Київ); Амертана Холдінгс ЛТД, Ніколета Гарофіта Ангонас (Кіпр); Енстревіо Інвестментс Лімітед, Карола Неофитоу (Кіпр); Окталенса Холдінгс ЛТД, Сеодора Аресті (Кіпр).

При цьому ТОВ «Боріваж» фігурує серед засновників ТОВ «Агротермінал Логістік», яке є власником зернового терміналу «Бориваж» в Одеській області (в акваторії порту «Южний», загальна потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік), який пов’язують з «приватівцями».

Як писав Finbalance, 12.12.2017 Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» до НБУ (справа №910/15408/17) та розірвав іпотечний договір №121 від 08.12.2014, який був укладений між позивачем і відповідачем як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню. Предметом іпотеки в цьому випадку був зерновий термінал «Бориваж». Його вартість, узгоджена сторонами іпотечного договору, - 5,54 млрд грн.

Згідно з судовими матеріалами, листом від 21.08.2017 НБУ звернувся до ТОВ "Агротермінал Логістік" з вимогою погасити заборгованість Приватбанку перед НБУ в сумі 2,83 млрд грн у 30-денний строк та повідомив, що у випадку невиконання цієї вимоги Нацбанк буде звертати стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, 20.11.2017 Госпсуд м. Києва – в рамках справи №910/15405/17 – частково задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014.

Крім цього, 13.09.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017 (справа №910/9256/17), яким було задоволено позов ТОВ «Агротермінал Логістік» до НБУ та визнано припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістик»; визнано припиненим зобов`язання ТОВ "Агротермінал Логістик" перед НБУ за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань на суму 996,1 млн грн. Предмет іпотеки - зерновий термінал «Бориваж» в Одеській області.

Суть цього конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ «Агротермінал Логістик», НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015). НБУ таким чином намагався утримати в заставі зерновий термінал «Бориваж». Однак суд вказав, що це є порушенням прав майнового поручителя, а тому виніс рішення на користь ТОВ «Агротермінал Логістік».

31.10.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ і лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017 (в справі №910/12454/17), яким Нацбанку теж було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

Свої позовні вимоги НБУ мотивував тим, що укладання кредитного договору від 27.10.2016 не було направлено на надання кредиту для поповнення обігових коштів ТОВ "Агротермінал Логістік" та для ведення його господарської діяльності, а слугувало засобом для приховування Приватбанком намірів щодо виконання своїх зобов`язань перед Нацбанком за кредитними договорами. За версією НБУ, Приватбанк і ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично уклали договір доручення на перерахування коштів Приватбанку в рахунок погашення заборгованості останнього перед Нацбанком та приховали його шляхом укладення відповідного кредитного договору між собою. Однак суди не погодилися з такою оцінкою, акцентуючи на наявності ознак класичного кредитного договору.

Також 26.10.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще одного судового спору (справа №910/15184/17) частково задовольнив зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнав ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістік" і НБУ, на суму 100 тис грн.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ "Агро Комплект" мало придбати зерновий термінал «Бориваж» у ТОВ "Агротермінал Логістік". Як зазначав Finbalance, у ТОВ «Агро Комплект» простежувався зв’язок з «приватівцями». А тому цей судовий спір може бути юридичним маневром, з допомогою якого «приватівці» хочуть убезпечитися від спроб НБУ забрати термінал.

Як писав Finbalance, 07.09.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, отриманого Приватбанком) наклав арешт на зерновий термінал «Бориваж».

Контекст

Зі звітності НБУ випливає, що на 01.01.2018 в Приватбанку більше не було простроченого боргу перед НБУ по кредитам рефінансування, тоді як на 01.12.2017 він становив 11,8 млрд грн. При цьому загальна заборгованість Приватбанку по рефінансу на початок 2018 року становила 12,4 млрд грн (з урахуванням відсотків).

Це означає, що в грудні в тій чи іншій формі відбулася реструктуризація боргу Приватбанку перед НБУ на 11,8 млрд грн, слід розуміти, шляхом видачі Нацбанком для Приватбанку нових позик на вказану суму для погашення старих (прострочених) боргів.

Очевидно, що таким чином були створені умови для видачі Нацбанком для Приватбанку в січні нового рефінансування на 2,3 млрд грн.

Факт реструктуризації боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансування на 11,8 млрд грн може виявитися дуже важливим. Передусім, тому, що «старі» борги були забезпечені в т.ч. особистою порукою Ігоря Коломойського та різними активами «приватівців». Тому відкрите питання – чи збереглася юридична сила відповідних договорів поруки, іпотеки, застави: внаслідок реструктуризації боргу надані «приватівцями» зобов’язання могли скасуватися.

У будь-якому разі такий стан справ може стати додатковим «козирем» для «приватівців» під час їх судових спорів з НБУ щодо рефінансування.

Як писав Finbalance, загалом суди першої та апеляційної інстанції винесли 22 рішення, які зобов’язують Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню. Таким чином були задоволені позови ПАТ "Дніпроазот"; ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»; ТОВ «Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ»; ПрАТ «Ерлан»; ТОВ «Агротермінал Логістік»; ТОВ «Поділ Нерухомість»; ТОВ «Приватофис»; ПрАТ "Готель Жовтневий"; ТОВ «Акватера»; ТОВ «Укрінтерінвест»; ПрАТ "Дніпрометалсервіс"; ТОВ «Імме»; ПАТ «НДІАВТОПРОМ»; ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"; Тровелко Холдінгз Лімітед; ТОВ «Арлан»; АТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ".

Крім того, суди вже задовольнили низку позовів «приватівських» структур (у т.ч. більшості зі згаданих вище) до НБУ та розірвали іпотечні договори та договори застави, які позивачі уклали з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню.

Як наслідок НБУ втратив право на низку активів "приватівців". Йдеться про курорт "Буковель"; зерновий термінал "Бориваж"; ангар для літаків аеропорту "Дніпропетровськ"; вагони ПАТ "Дніпроазот", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; кілька об`єктів нерухомості в м. Дніпро та м. Київ (перелік тут і тут). 

За даними Приватбанку, в 2017 році він сплатив Нацбанку 2,7 млрд грн за відсотками по рефінансуванню.

Як мінімум на частину зі згаданих активів судові органи за клопотанням ГПУ наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – у т.ч. тут і тут). Для арешту (замороження) майна в рамках виконання наказу Суду Лондона потрібні "підтверджувальні" рішення українських судів. Як показує поточна судова практика, з цим навряд чи буде просто.

У Нацбанку неодноразово наголошували, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. Прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. На фоні цього І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки.

За словами юристів та фінансистів (а також зрештою і суддів), проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів, Нацбанк мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.