Відповідно до матеріалів Печерського райсуду м. Києва, у 2015 році AS Privatbank (латвійська «дочка» Приватбанку) видавав акредитиви компанії Cargill Financial Service. А як забезпечення Приватбанк тоді уклав договір гарантії з AS Privatbank і розмістив в AS Privatbank кошти як покриття акредитивів (про яку суму йдеться, в судових матеріалах не уточнюється).
"У 2015 році компанія Cargill Financial Service виконала свої зобов`язання перед AS Privatbank, відповідно частина коштів ПАТ КБ "Приватбанк", яка виступала покриттям за акредитивами цієї компанії, стали вільні", - констатується в судових матеріалах.
Нагадаємо, наприкінці січня Приватбанк у відповідь на запит Finbalance офіційно повідомляв, що «в повному обсязі відновив роботу рахунків американської корпорації Cargill, які обслуговуються банком – після проведення ініційованих банком технологічних операцій і отримання роз`яснень від ФГВФО і НБУ».
«З моменту виникнення ситуації з рахунками Cargill, що не залежить від банку і пов`язана з процедурою передачі банку в держвласність, Приватбанк цілеспрямовано вів роботу для безумовного виконання зобов`язань перед клієнтом, - зазначав тодішній перший заступник голови правління Приватбанку Олександр Дубровін. - Усі технологічні процедури, пов`язані з роботою рахунків компанії, були проведені нами в рамках законодавства в максимальні строки, ми досягли взаєморозуміння з Cargill з питань співпраці з банком».
Тоді ж джерело Finbalance в уряді спростувало інформацію, що боргові зобов’язання Приватбанку перед Cargill потрапили під примусову конвертацію в капітал під час націоналізації банку: «Cargill не був частиною bail-in та обміну на акції, тому інформація некоректна», - зазначив високопоставлений співрозмовник Finbalance, коментуючи неофіційні дані, що Приватбанк повертає Cargill 70 млн дол, які могли бути списані Фондом гарантування під час роботи в "Приваті" тимчасової адміністрації.
Дещо згодом глава НБУ Валерія Гонтарева також заявила, що "по Cargill bail-in ніхто не робив". "Їх гроші висіли на одному з рахунків до з`ясування, але їх вже повернули", - зауважила керівник Нацбанку.
Нагадаємо, в.о. глави правління Приватбанку Галина Пахачук нещодавно публічно спростувала заяви глави НБУ Валерії Гонтаревої, що 100% корпоративного портфелю Приватбанку – це інсайдерські позики. «Йдеться про 93-95% кредитів, виданих юрособам, які пов`язані з екс-власниками Привату, його колишнім топ-менеджментом», - зазначила Г. Пахачук.
Finbalance наразі не готовий підтвердити або заперечити оцінки тимчасового керівника націоналізованого банку, оскільки не володіємо необхідним масивом інформації. Раніше банкіри неофіційно припускали, що в Приватбанку може бути немало інсайду (як і в більшості великих банків з приватних українським капіталом), щоправда, озвучувалися поменші припущення, ніж каже Г. Пахачук. У будь-якому разі можемо констатувати, що дані з держреєстру судових рішень теж спростовують оцінки В. Гонтаревої.
Finbalance писав про кілька судових спорів Приватбанку з позичальниками, які навряд чи можна вважати інсайдерами. Йшлося про компанію з будівельної корпорації «Перспектива» (позовні вимоги Приватбанку – під 2,5 млрд грн); ТОВ «Аграрні системні технології»/ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана» (7,8 млн дол); ТОВ «Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (4 млн дол). І цей перелік неінсайдерів можна розширювати (інші приклади див. тут).
Екс-член правління НБУ, екс-директор Генерального департаменту банківського нагляду НБУ Вадим Пушкарьов, коментуючи для Finbalance оцінки НБУ, не без нотки сарказму констатував, що «за правилом шести рук можна пов’язати всіх». Банкір закликав не спрощувати й не робити поспішні висновки щодо масштабів інсайдерського кредитування в Приватбанку на підставі, наприклад, лише тієї ж кореляції галузевої структури кредитного портфелю банку зі сферами економіки, де мають бізнес-інтереси колишні власники фінустанови (на що в інтерв’ю для Finbalance вказувала і заступник глави НБУ Катерина Рожкова, - ред.).
«Очевидно, що кредити пов’язаним особам були – як у випадку й інших банків з приватним українським капіталом. Можливо, це не менше 25-30% портфелю», - зауважував банкір.
Проблема в тому, що сумнівні заяви НБУ про «інсайд» у Приватбанку можуть зіграти на руку… Ігорю Коломойському, який подав позов до держави та оскаржує націоналізацію банку.
«Екс-власники банку, звичайно, будуть використовувати всі наявні аргументи щодо невідповідності дійсності інформації, на підставі якої приймалось рішення про націоналізацію. І тут як раз той випадок, коли кількість може перейти в якість», - зазначив у коментарі для Finbalance фахівець у галузі банківського права, екс-співробітник Департаменту реєстраційних питань і ліцензування НБУ Олександр Ярецький.
Раніше цей юрист не виключав, що через порушення під час націоналізації Приватбанку державі ще й доведеться сплатити компенсацію екс-власникам банку.
Старший юрист ЮК "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" Інна Рудник у коментарі для Finbalance також ставила під сумнів коректність оцінок НБУ, що 100% корпоративних кредитів у портфелі Приватбанку – це інсайдерські позики.
«Складно уявити, що НБУ проаналізував кожен з кредитних договорів, і що всі позичальники по таких договорах виявилися інсайдерами. Такі однозначні заяви не дають можливості повірити в їх об’єктивність і виглядають популістськими для звичайного читача, не кажучи вже про суд», - зазначила юрист.
Водночас І. Рудник вважає, що навряд чи вказані заяви представників НБУ можуть якимось чином вплинути на процеси по стягненню заборгованості із банківських боржників. «Для суду значення мають не заяви, а належні та допустимі докази в розумінні процесуального законодавства», - зазначала правознавець.
Керуючий партнер Baker Tilly Ukraine Олександр Почкун, коментуючи для Finbalance публічні оцінки НБУ щодо інсайду в Приватбанку, зазначав, що "це судження": "Наскільки мені відомо, там до кінця не з’ясовано, яким чином ці компанії пов’язані з екс-власниками [банку, - ред.]. Це є певне судження, яке на сьогодні ще не є твердженням, обґрунтованим якимись документами".