Приватбанк хоче реванш після поразки в протистоянні з "1+1" через борг перед УЄФА

29.11.2017, 13:00

13 листопада Київський апеляційний госпсуд прийняв до розгляду апеляційну скаргу Приватбанку на рішення Госпсуду м. Києва від 05.10.2017 (у справі №910/10819/17), яким, як писав Finbalance, Приватбанку було відмовлено в задоволенні позову до Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (входить у медіахолдинг «1+1») про звернення стягнення на предмет застави на 1,6 млн євро (46,6 млн грн).

Згідно з судовими матеріалами, Приватбанк у 2015 році надав дві гарантії для кіпрської компанії TV Media Planet Limited по її фінансовим зобов’язанням на вказану суму перед UEFA (Союз європейських футбольних асоціацій). Як повідомлялося, ці зобов’язання виникли в результаті отримання від UEFA телевізійних прав на трансляцію матчів футбольних єврокубків каналами з медіахолдингу «1+1». Відповідно до умов договорів, гарантії діяли до 20 грудня 2016 року.

При цьому компанія "1+1 Продакшн" надала в заставу для Приватбанку (як забезпечення зобов’язань TV Media Planet Limited по гарантіям) майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 23 (була інформація, що йдеться про обладнання).

За даними Приватбанку, 19.12.2016 – тобто вже після введення до нього тимчасової адміністрації (яке відбулося 18.12.2016) – він отримав від UEFA дві вимоги платежу від 13.12.2016 по гарантіям на 1,6 млн євро.

Водночас суд констатував, що Приватбанк не надав доказів того, що здійснив платежі на користь UEFA, в результаті чого у банка могло б виникнути право вимоги до "1+1 Продакшн" як заставодавця по зобов’язанням TV Media Planet Limited перед Приватбанком.

Крім того, суд звернув увагу, що згідно з підписаними договорами, гарантія втрачає чинність не пізніше ніж 20.12.2016. Оскільки ж у цей час у банку працювала тимчасова адміністрація, то, за висновками суду, навіть у випадку отримання коштів від TV Media Planet Limited Приватбанк у силу законодавчих обмежень не мав би робити платіж на користь UEFA.

Цитата з рішення суду:

«Посилання у тексті гарантії як на обставину, що може продовжити дію правочину гарантії, на надсилання УЄФА до 20.12.2016р. включно письмової вимоги платежу, не створює правових наслідків стосовно продовження дії цього правочину після настання відповідної дати, оскільки така подія як надсилання вимоги УЄФА не ні є подією, яка має неодмінно настати, ні строком, ні терміном, а відтак не може слугувати підставою для продовження строку дії гарантії. Отже, спірні правочини гарантії втратили чинність починаючи з 21.12.2016р.

Як вбачається із наданих позивачем документів кіпрською філією ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом використання програми «Приват24» було направлено TV Media Planet Limited вимогу платежу за гарантіями, 20.12.2016р. о 18 год. 32 хв., тобто не в операційний час поза межами банківського дня.

Наведені умови договорів про надання гарантії за відсутності факту сплати банком коштів за гарантіями не можуть створювати у клієнта самостійного (не пов`язаного із сплатою банком бенефіціару платежів за гарантіями) грошового зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1 601 455,00 євро (сума платежів, за якими банк виступив гарантом).

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів здійснення банком (гарантом) сплати сум за гарантіями кредиторові, до останнього в силу приписів ч. 1 ст. 569 ЦК України не перейшло право на зворотну вимогу (регрес) до боржника».

Як писав Finbalance, Печерський райсуд м. Києва ухвалою від 18.09.2017 задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42017000000001823 (щодо можливого доведення до банкрутства Приватбанку перед його націоналізацією) дав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Іноземним підприємством "1+1 Продакшн" - «на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016» (цитата з ухвали суду).

У вересні Печерський райсуд м. Києва в рамках іншого кримінального провадження – №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, яке НБУ видав для Приватбанку) – задовольнив клопотання ГПУ та наклав арешт на низку активів «приватівців», у т.ч. на офісний комплекс у Києві, який орендує холдинг «1+1 медіа».

Холдинг «1+1 медіа» в офіційній заяві з посиланням на дані компанії-орендодавця (ТОВ «Поділ Нерухомість») констатував, що НБУ не виключає можливість відчуження вказаної будівлі, яка перебуває в заставі по рефінансуванню для Приватбанку. "Ми дуже хочемо помилятись, але це схоже на чергову спробу політичного тиску. Після історії з ліцензією у грудні минулого року, зараз починається історія з будівлею", - зазначав тоді гендиректор "1+1 медіа" Олександр Ткаченко.

Натомість НБУ заявляв, що розцінює «поширення подібної маніпулятивної та викривленої інформації про нібито виселення ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" із приміщення по вул. Кирилівській, 23» як спробу«вплинути на рішення Національного банку в частині погашення кредиту, майновим поручителем за яким є ТОВ "Поділ Нерухомість"» (цитата).

Про позови Приватбанку до компаній Коломойського на 50 млрд грн читайте тут.