Поліція розслідує, як Украерорух і порт "Чорноморськ" втратили кошти в Платинум Банку

Все про економіку та фінанси

Згідно з ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 6 лютого, слідчі поліції в рамках кримінального провадження №42017100000000118 встановили, що протягом 2016 року службові особи «Украерорух», морського торгівельного порту «Чорноморськ» за попередньою змовою із засновниками та службовими особами ПАТ «Платинум Банк», в порушення вимог Мінінфраструктури про виведення коштів держкомпанії з недержавних банківських установ, перерахували кошти у сумі 160 млн грн та 46,3 млн грн відповідно, на поточні рахунки в ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого державі спричинено збитки в особливо великих розмірах” (цитата).

17 січня Голосіївський райсуд м. Києва в межах цього кримінального провадження задовольнив клопотання слідчих, погоджене з прокуратурою, та надав тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення копій), які перебувають у володінні Платинум Банку. Йшлося в т.ч. про

- акт інвентаризації станом на 10.01.2017 необоротних активів, ТМЦ, дебіторської та кредиторської заборгованості, юридичних та кредитних справ клієнтів ПАТ «Платинум Банк», договорів за міжбанківськими кредитами/депозитами;
- аудит фінансово-господарської діяльності Платинум Банку, проведеного після віднесення його до неплатоспроможних.

Нагадаємо, екс-глава НБУ Валерія Гонтарева публічно заявляла, що на момент визнання Платинум Банку неплатоспроможним в ньому були зосереджені кошти держпідприємств на 500 млн грн.

За даними Фонду гарантування, на 01.01.2019 вкладникам Платинум Банку в межах гарантійної суми були виплачені компенсації на 4,8 млрд грн (98,5% запланованих виплат).

Раніше ФГВФО повідомляв, що балансова вартість активів Платинум Банку – 8,3 млрд грн, а їх оцінна вартість – лише 2,3 млрд грн. Як пояснював ФГВФО, найбільшу різницю між оціночною та балансовою вартістю має портфель корпоративних позичальників банку. При тому, що «на папері» його вартість зафіксована на рівні 2,8 млрд грн, його незалежна оцінка виявилась у понад 16 разів меншою – 174 млн грн.

«Майже 95,5% від загального кредитного портфелю юросіб – кредити, надані пов’язаним з банком особам. Сума заборгованості за ними становить 2 685,64 млн грн. Оціночна вартість цих кредитів 110,75 млн грн, що становить лише 4,1% від їх балансової вартості.

Одна із причин такої значної різниці у цифрах полягає у тому, що забезпеченням за 14 кредитами (із 25 діючих кредитних договорів компаній-інсайдерів) на загальну суму заборгованості 1 884,95 млн грн є майно, яке було «створене» шляхом підробки та фальсифікації документів. Мова йде про цілісний майновий комплекс (Київська обл, Рокитнянський р-н), до складу якого, зокрема, було протизаконно включено обладнання та устаткування, що уже перебувало в заставі іншого комерційного банку.

Ще 10,4% кредитів (у т.ч. інсайдерських) на суму 291,62 млн грн – є беззаставними. Загалом 95,7% від кредитного портфелю юридичних осіб не обслуговується», - констатували у Фонді гарантування.

Як писав Finbalance, 02.03.2017 Одеський окружний адмінсуд задовольнив позов держпідприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (в справі №815/521/17), визнав протиправною бездіяльність тимчасового адміністратора Платинум Банку та зобов’язав його виконати платіжні доручення порту «Чорноморськ», перерахувавши 108,5 млн грн та 184 тис дол з рахунку в Платинум Банку на рахунок в інший банк.

У постанові Одеського окружного адмінсуду зазначалося, що платіжні доручення були відправлені держпідприємством 12 січня, тоді як Платинум Банк був визнаний неплатоспроможним 10 січня, а 11 січня тимчасовий адміністратор заборонив здійснювати будь-які видаткові операції (чим і мотивував неможливість перерахування коштів).

Суд зауважив, що вимога «Чорноморська» про виконання платіжного доручення «не є майновою вимогою, а є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії».

19.06.2018 Одеський апеляційний адмінсуд частково задовольнив апеляційну скаргу тимчасового адміністратора Платинум Банку, скасував постанову Одеського окружного адмінсуду від 02.03.2017 та закрив провадження в справі №815/521/17, оскільки “судом першої інстанцій помилково розглянуто спірні правовідносини в порядку адміністративного судочинства” (цитата).

Додамо, що 31.08.2017 Окружний адмінсуд м. Києва порушив провадження в справі №826/6840/17 за позовом держпідприємства обслуговування повітряного руху України («Украерорух») до ліквідатора Платинум Банку про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у невиконанні платіжних доручень, а також зобов`язання вчинити дії та виконати платіжні доручення (на 250 млн грн та 4,7 млн євро).

Водночас 30.11.2017 суд вирішив закрити провадження в цій справі, “оскільки на спори, які виникають у процесі ліквідації банку не поширюється юрисдикція адміністративних судів” (цитата). 31.01.2018 Київський апеляційний адмінсуд залишив це рішення без змін. У березні-2018 Верховний Суд почав розглядати касаційну скаргу “Украероруху” в цій справі.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2017, слідчі Головного управління Нацполіції в Київській області здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017111100000022 від 21.07.2017 за фактом вчинення службовими особами ДП «Украерорух» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 364 Кримінального кодексу (Зловживання владою або службовим становищем).

Як зауважується в документі, Міністерство інфраструктури рекомендувало керівництву ДП «Украерорух» вивести кошти з недержавних банків. Натомість службові особи ДП «Украерорух», «зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, а саме «Платинум Банку», всупереч інтересам ДП «Украерорух», здійснювали безпідставне перерахування значних розмірів грошових коштів на рахунок підприємства, відкритому в «Платинум Банку», що спричинили тяжкі наслідки» (цитата).

14.08.2017 Апеляційний суд Київської області відхилив апеляційну скаргу ДП «Украерорух» та лишив без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2017 (в справі №359/3072/17), яким було задоволено позов заступника директора з розвитку ДП «Украерорух» Ігоря Касьяненка та скасовано наказ директора цього держпідприємства щодо оголошення 24.03.2017 догани І. Касьяненку за порушення вимог наказів ДП «Украерорух» №173 від 08.06.2016, №418 від 28.12.2016, розпорядження директора «Украероруху» №20 від 05.04.2016.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт службового розслідування (від 27.02.2017) щодо переведення держпідприємством коштів до «Платинум Банк». На думку І. Касьяненка, цей акт незаконний і безпідставний.

Згідно з судовими матеріалами, в період з 24.11.2016 по 25.11.2016 І. Касьяненко тимчасово, на час відсутності директора «Украероруху» [слід розуміти, Дмитра Бабейчука, - ред.], виконував обов’язки директора. 24.11.2016 на його ім’я надійшла службова записка заступника директора з економіки та фінансів №07-15-310 з аналізом стану розміщення грошових коштів підприємства на банківських рахунках та пропозицією їх перерозподілу між собою з метою диверсифікації та збереження, а саме збільшення коштів в Ощадбанку на 100 млн грн та в Платинум Банку на 90 млн грн за рахунок коштів в Укргазбанку.

І. Касьяненко наклав резолюцію про погодження такого перерозподілу та призначив відповідальну особу головного бухгалтера.

Після того, як директор «Украероруху» повернувся до виконання своїх обов’язків, він виключив І. Касьяненка зі списку осіб, які мають право першочергового підпису документів підприємства. Проте грошові кошти відповідно до службової записки №07-15-1310 від 24.11.2016 були перераховані підлеглими головного бухгалтера в другій половині дня 28.11.2016, тобто в день, коли директор «Украероруху» виконував свої обов’язки.

Як зауважується в судових матеріалах, на думку директора «Украероруху», переведення грошових коштів було необґрунтованим. Тому наказом №8 від 10.01.2017 було створено комісію для проведення службового розслідування, з метою вивчення обставин та виявлення посадових осіб, що сприяли та були задіяні у погодженні, підписанні документів стосовно переведення коштів до «Платинум Банку» (цей банк 10.01.2017 був визнаний неплатоспроможним). У зв’язку з цим І. Касьяненка було тимчасово усунуто від виконання своїх посадових обов’язків на період проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування було складено акт №1-36-11 від 27.02.2017 та позивачу оголошено догану.

Проте позивач не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни, оскільки, як зауважується в судових матеріалах, йому нічого не було відомо про існування наказу №173 від 08.06.2016. Як зазначається, цей наказ покладає відповідні обов’язки на заступника директора з економіки та фінансів провести аналіз діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки «Украероруху», за підсумками 2015 року та І кварталу-2016 до 16.06.2016, а також надати пропозиції особисто директору «Украероруху», а також під особисту відповідальність (заступника директора з економіки та фінансів) забезпечити проведення розрахунково-касового обслуговування лише в тих банках, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури; контроль за виконанням наказу покладено на першого заступника директора.

«Саме тому в силу своїх посадових обов’язків І. Касьяненко не був обізнаний з тим, що проводиться робота з аналізу діяльності банківських установ, будь-яких вказівок від директора «Украероруху» щодо необхідності перевіряти інформацію, під час виконання обовязків директора, яка надходить від директора з економіки та фінансів, позивач не отримував. Зважаючи на це, просив суд скасувати наказ Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року «Про оголошення догани», - описувалася в рішенні суду аргументація позивача.

Натомість представник ДП «Украерорух» в суді вказував на те, що відповідно до наказу №131 від 06.06.2016 про розподіл обов’язків між заступниками директора підприємства, заступник директора з розвитку несе персональну відповідальність, зокрема за забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, прийнятих уповноваженим органом управління щодо розпорядженням майном підприємства та організацію взаємодії з фінансово-економічним підрозділом Украероруху щодо складання бізнес планів, перспективних планів роботи в умовах ринкової економіки тощо. Тому, власне, до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу за невиконання організаційно-розпорядчих документів, які діють, та якими слід керуватися на підприємстві під час виконання службових обов’язків.

І суд першої інстанції, і апеляційний суд вирішили, що аргументи позивача переконливіші.

У вересні-2017 "Украерорух" подав касаційну скаргу в цій справі (№359/3072/17).