Ощадбанк хоче від Жеваго вже 1,3 млрд грн.

Все про економіку та фінанси

01 лютого Госпсуд м. Києва поновив провадження у справі за позовом Ощадбанку до ТОВ «Газотурбінні технології»; ТОВ «Нові промислові технології»; ТОВ «Феррекспо»; ТОВ «Промінек»; ТОВ «Перт» про звернення стягнення на предмет застави – в цілому 32,7% акцій ПАТ «АвтоКрАЗ» номінальною вартістю 150,6 млн грн, які належать переліченим підприємствам та були заставою по мультивалютній кредитній лінії з лімітом 40 млн дол. (згодом сума змінювалася), відкритій держбанком для «АвтоКрАЗ» згідно з договором від 09.10.2008.

За розрахунками держбанку, прострочена заборгованість позичальника на 13.11.2013 становила 899,35 млн грн. Ця сума включала 500,7 млн грн. заборгованості за простроченим кредитом; 273,3 млн грн. – за простроченими процентами; 45,6 млн грн. – пеня; 57 млн грн. – 3% річних; 22,8 млн грн. – інфляційні втрати.

Ощадбанк просить суд визначити спосіб реалізації акцій «АвтоКрАЗ» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності у межах виконавчого провадження.

До речі, ще 22.04.2014 Госпсуд м. Києва задовольнив був позов Ощадбанку. Правда, в рішенні вказувалося, що на більшість акцій, які були предметом позову, є пріоритетне обтяження з боку банку «Фінанси та кредит». 10.03.2015 Київський апеляційний госпсуд дещо скоригував вердикт суду першої інстанції та змінив початкову ціну предмета застави для подальшої реалізації. А згодом – 16.06.2015 – Вищий госпсуд частково задовольнив касаційну скаргу «АвтоКрАЗу» - він скасував рішення судів нижчих інстанцій, а справу відправив на повторний розгляд.

Свою постанову ВГСУ мотивував тим, що апеляційний суд, беручи до уваги висновок експертизи щодо початкової вартості акцій станом на серпень 2014 року, «не звернув увагу, що сторони в договорах іпотеки погодили вартість акцій [загалом – 150,6 млн грн], яка значно вище ніж встановлена експертом [загалом – 65,2 млн грн., тобто майже в 2,4 рази нижча]».

За клопотанням відповідачів по справі, яка, по суті, наразі розглядається по другому «колу», Госпсуд м. Києва 29.09.2015 призначив нову судову економічну експертизу, щоб визначити початкову ціну реалізації акцій «АвтоКрАЗ». 27.01.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи, у зв’язку з чим й поновлено провадження 01 лютого.

Але це далеко не єдиний епізод судових баталій довкола кредиту Ощадбанку для «АвтоКрАза».

24.06.2014 Госпсуд м. Києва задовольнив позов Ощадбанку та своїм рішенням (залишеним без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 03.11.2014 і постановою Вищого госпсуду від 24.12.2014) наказав стягнути ще майже 23% акцій «АвтоКрАЗу» з його власників. Йшлося про ТОВ "Нафтохімімпекс"; ТОВ "Укртехвуглець"; ТОВ "Газотурбінні технології"; ТОВ "Гармоніка". Опираючись на оцінку експертизи, що вартість акцій «АвтоКрАЗу» складає 0,071 грн (при номінальній – 0,25 грн), суд ухвалив рішення, що акції мають бути продані на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою, ніж встановлена експертом. Як наслідок, Ощадбанк мав би отримати від реалізації акцій не менше 36,95 млн грн.

Крім того, рішенням Госпсуду м. Києва від 18.02.2014 (залишено без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 25.02.2015) задоволено позов Ощадбанку та звернуто стягнення на значні пакети акцій ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ПАТ "Херсонський завод карданних валів", ПАТ "Сімферопольський завод авторулів", ПАТ "Кам`янець-Подільськавотагрегат", які належать згаданим ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Укртехвуглець", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Гармоніка", ТОВ "Реакційні труби", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Феррекспо", а також ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг", ТОВ "Промінек" та були заставою все по тому ж кредиту для «АвтоКрАЗ». Але 05.05.2015 ВГСУ знову ж скасував рішення судів нижчих інстанцій і запустив справу по «другому колу». Каменем спотикання стало питання оцінки акцій. 20.07.2015 Госпсуд м. Києва призначив судову товарознавчу експертизу акцій - предметів застави. А провадження по справі було зупинено.

Також рішенням Госпсуду Полтавської області від 27.04.2015 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного госпсуду від 05.08.2015) звернуто стягнення на предмет іпотеки (виробничі приміщення в м. Кременчук, по вул. Київська, буд. 62, де й розташований «АвтоКрАЗ») в рахунок погашення боргу "АвтоКрАЗа" перед Ощадбанком за все тим же договором від 09.10.2008, який виник в період з 28.12.2010 по 19.04.2015 включно та на 20.04.2015 оцінювався вже в 1,28 млрд грн. Було визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 119,3 млн грн.

Вказана сума забогованості 1,28 млрд грн. включала в т.ч.
- 294,3 млн грн. заборгованості по кредиту;
- 364,6 млн грн. – по процентам за користування кредитом;
- 65,9 млн грн. – пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди;
- 91,3 млн грн. – 3% річних;
- 460,85 млн грн. – інфляційних витрат (!).

25.01.2016 ВГСУ прийняв до провадження касаційну скаргу Ощадбанку на ці рішення.

І майже «бантик» - як резюме й для унаочнення динаміки боргових претензій.

Як писав Finbalance, 05 січня Господарський суд Полтавської області прийняв заяву Ощадбанку про порушення справи про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ».

Ощадбанк намагався стягнути з ПАТ «АвтоКрАЗ» в рамках інших судових справ заборгованість на 684,8 млн грн. згідно з тим таки договором від 09.10.2008. Вказана сума боргових претензій банку включала

- 294,3 млн грн. - заборгованість за простроченим кредитом,
- 221,3 млн грн. – за простроченими процентами,
- 105,2 млн грн. – пені,
- 44,85 млн грн - 3% річних,
- 19,1 млн грн – інфляційних витрат за період з 28.12.2010 р. по 19.05.2013 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.13 у справі №917/1000/13, зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.13, постановлено стягнути з нього на користь позивача загалом близько 630 млн грн. (загальні сума менша через меншу суму затвердженої судом пені).

Посилаючись на тяжкий фінансовий стан, підприємство К. Жеваго домагалося в судовому порядку розстрочки виконання судового рішення щодо повернення відповідного боргу.

У будь-якому разі як заявляли в Ощадбанку, його юристи вже отримали судові рішення про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки. «На даний час триває виконавче провадження з примусової реалізації заставленого майна», - констатували у фінустанові.

Пасиви та активи Жеваго в банку «Фінанси та кредит»

Як відомо, К. Жеваго контролював банк "Фінанси та крелит", в який торік 18 вересня була введена тимчасова адміністраці, а 17 грудня правління НБУ вирішило його ліквідувати.

За даними агентства Reuters, на 16 вересня гірничорудна компанія Ferrexpo після сплати проміжних дивідендів мала вільні кошти на суму 280 млн дол, з яких 174 млн дол. були акумульовані в банку «Фінанси та кредит».

За даними ФГВФО, на 18 вересня обсяг коштів юросіб у банку «Фінанси та кредит» становив 4,04 млрд грн (з них 3,158 млрд грн – це були гривневі кошти), а фізосіб - 17,019 млрд грн (з них 5,23 млрд грн. – гривневі кошти).

Як звертав увагу Finbalance, із 1 липня до 18 вересня обсяг коштів юросіб у банку «Фінанси та кредит» зменшився на 3,6 млрд грн. з 1 липня. У Фонді гарантування у відповідь на наш запит повідомляли, що це було зумовлено «виконанням зобов’язань відповідно до договорів».

Джерело, знайоме із ситуацією в банку, запевняло Finbalance, що скорочення обсягу коштів юросіб відбулося за рахунок погашення акціонером фінустанови за їх рахунок найбільш «проблемних кредитів». Чи був це вклад Ferrexpo й чи йдеться про погашення інсайдерських кредитів, наш співрозмовник не уточнював.
У середині серпня НБУ в офіційній заяві повідомляв, що банк «Фінанси та кредит» зменшив обсяг кредитів пов’язаним особам на 3,6 млрд грн.

Із 1 липня до 18 вересня кредитний портфель юросіб у "Фінанси та кредит" зменшився на 3,832 млн грн, фізосіб - збільшився на 0,326 млрд грн (без врахування сформованого резерву під кредитні операції).

На кінець червня значення нормативу максимального розміру кредитного ризику за операціями з пов’язаними з банком особами в банку «Фінанси та кредит» становило 142,81%, при тому, що визначений Нацбанком допустимий максимум – 25%. І як запевняли влітку редакцію Finbalance у фінустанові, НБУ прийняв рішення про надання банку «Фінанси та кредит» трьохрічного терміну для проведення роботи по реструктуризації кредитного портфелю банку і приведення у відповідність показників звітності банку.

Водночас як писала газета «Дзеркало тижня. Україна», «потребує ретельної перевірки інформація ринкових джерел, що за цей період [між зняттям з банку "Фінанси та кредит" статусу "проблемний" і визнанням його неплатоспроможним] компанія Ferrexpo пана Жеваго, що мала в банку депозит у розмірі близько 150 млн дол., могла перейти в статус забезпеченого кредитора, тобто дістати права вимоги за рядом кредитів інших позичальників банку».

Про рішення суду, яке зобов`язало банк "Фінанси та кредит" віддати 200 млн грн для компанії Жеваго читайте тут.

Борги перед НБУ і Фондом гарантування вкладів

За даними Фонду гарантування, станом на 18 вересня на коррахунку банку «Фінанси та кредит» в НБУ було 455 млн грн та 68 млн грн. грошових коштів. Ще 2,66 млрд грн. банк на коррахунках в інших банках.
Станом на 01.01.2016 за період тимчасової адміністрації та ліквідації вкладники банку «Фінанси та кредит» в межах гарантійної суми отримали компенсації на 6,47 млрд грн. (або 62,0% суми, що підлягає відшкодуванню).

Як відомо, з огляду на нестачу власних надходжень у Фонду гарантування, він здійснює виплати вкладникам банків-банкрутів, передусім, за рахунок емісійних коштів НБУ, який надає позики Фонду та монетизовує держоблігації, випущені для Фонду Мінфіном. Що в свою чергу тисне на ціни (розкручує інфляції) та курс (провокує девальвацію).

Борг банку «Фінанси та кредит» перед НБУ по кредитам рефінансування на кінець 2014 року становив 3,9 млрд грн (на кінець 2013 року було 3,8 млрд грн). У 2015 році він отримав рефінансування від регулятора на 1,45 млрд грн.

Нещодавно глава НБУ Валерія Гонтарева висловила думку, що хоча акції компанії Ferrexpo ніколи не були в заставі НБУ по кредитам рефінансування для банку «Фінанси та кредит», забезпеченням по цим позикам була персональна гарантія К. Жеваго, а тому він має відповідати по цим зобов’язанням всіма своїми активами.

«На мою думку, людина, у якої є персональна гарантія, відповідає всіма своїми активами. Активи Ferrexpo у нього як мінімум записані у всіх його офіційних деклараціях, тому я вважаю, що він повинен відповідати усіма своїми активами. Існуюча персональна гарантія Жеваго, як фізичної особи, поширюється на всі його активи. Ми будемо намагатися забрати всі можливі активи для погашення того кредиту, під який була видана ця персональна гарантія. А закладена у нас Білоцерківська ТЕЦ - як цілий майновий комплекс», - зазначала глава Нацбанку.

23 грудня Київський апеляційний госпсуд відмовив у задоволенні скарги ПрАТ «Салют» на рішення Госпсуду м. Києва від 15.10.15, який у свою чергу задовольнив позов НБУ та зобов’язав ПрАТ «Салют» передати Нацбанку (в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області) на збереження оригінали правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі готелю «Салют» площею 12,25 тис кв.м, які розташовані в м. Київ за адресою вул. Мазепи Івана, 11-Б.

Довідково: Одним з кінцевих бенефіціарів готелю «Салют» вважається К. Жеваго – власник банку «Фінанси та кредит». За даними НКЦПФР, 19,53% акцій ПрАТ «Готель «Салют» належить Foster Group Management inc., через яку, за даними ЗМІ, К. Жеваго в свій час контролював певний пакет акцій "Одесаобленерго".

Згідно з матеріалами справи, між НБУ та банком «Фінанси та кредит» в 2009-2014 рр. укладалися договори про надання стабілізаційних кредитів, забезпеченням за якими була зазначена нерухомість.

Відповідно до змін до іпотечного договору від 22.05.2014, ПрАТ «Готель «Салют» упродовж 30 календарних днів мав передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотеко держателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Однак по факту були надані лише копії документів замість оригіналів.

Додамо, що 07 грудня Київський апеляційний госпсуд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Основа" на рішення Госпсуду Київської області від 23.09.2015, який також зобов’язав ТОВ "Будівельна компанія "Основа" передати на збереження Нацбанку (в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області) оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки згідно з договором іпотеки майнового комплексу, укладеним між НБУ, банком «Фінанси та кредит» і ТОВ "Будівельна компанія "Основа" у 2008 р.

Довідково: за даними держреєстру юросіб та фізосіб підприємців, серед засновників ТОВ "Будівельна компанія "Основа" значаться, зокрема, компанії FS Trading Limited LLC та Link Business Solutions Limited, які пов’язують з Жеваго.

Йдеться про договір купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 22,62 тис кв.м., що знаходиться в м. Києві за адресою вул. Лумумби Патріса, 4/6 (корпуси А, Б, В, Г; це бізнес-центр «Основа»). Угода купівлі-продажу укладалася між ТОВ "Українська компанія "Фотон" (продавець) та ТОВ "Будівельна компанія "Основа" (покупець) у 2007 році. Ця нерухомість є забезпеченням по кредитам рефінансування, які НБУ в 2008-2014 рр. надавав банку «Фінанси та кредит».

У 2014 році ТОВ "Будівельна компанія "Основа" мало передати НБУ оригінали відповідних правовстановлюючих документів, відповідно до змін, внесених до іпотечного договору. Але це зроблено не було.

Щодо фінансового стану Ощадбанку

За даними Асоціації українських банків, у жовтні збиток Ощадбанку збільшився на 1,367 млрд грн. – до 6,768 млрд грн. (в цілому за 10 місяців-2015). Однією з основних передумов для цього стало зростання резерву держбанку під кредити та заборгованість клієнтів на 1,875 млрд грн (до 35,7 млрд грн).

При цьому за три квартали 2015 року негативний результат Ощадбанку від знецінення цінних паперів у портфелі на продаж склав 2,8 млрд грн.

На кінець вересня значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу в банку знизилося до 13,01% з 15,95% на кінець червня (мінімально необхідний рівень - 10%).

У 2014 році Ощадбанк задекларував збиток 8,56 млрд грн за нацстандартами фінзвітності та 10 млрд грн – за міжнародними стандартами фінзвітності.

Нещодавно уряд ухвалив рішення про збільшення статутного капіталу Ощадбанку на 4,96 млрд - до 34,8 млрд. грн

Як запевняла глава НБУ Валерія Гонтарева, відповідні ОВДП не будуть монетизовуватися Нацбанком.

Згідно з попередніми оцінками Мінфіну та Мінекономрозвитку, які озвучувалися влітку, необхідна сума докапіталізації Ощадбанку за результатами стрес-тесту складе біля 20 млрд. грн (при тому, що в 2014 році він уже був докапіталізований урядом на 11,6 млрд грн).

Про спроби Ощадбанку стягнути 1,6 млрд грн з Lauffer Group О. Лещинського читайте тут; 55 млн грн з свинокомплекса НБУ - тут; мільярдні борги компаній Клюєвих - тут і тут. Про багатомільярдну проблемну заборгованість групи "Креатив" перед Ощадбанком - тут. Про спроби держбанку стягнути 226 млн грн з "Центренерго" - тут.

Як писав Finbalance, нещодавно Ощадбанк повідомив у проспекті емісії єврооблігацій (випуск – у рамках реструктуризації старих зобов’язань), що його показник достатності капіталу, відповідно Базельської угоди 1988 року та міжнародних стандартів фінзвітності, знизився з 18,57% на 31 грудня 2014 року до 9,23% на 30 червня 2015 року [в звітності за нацстандартами банк декларував 15,95%, - Finbalance].

До 18 січня 2016 року цей індикатор суттєво коливався, зауважили у фінустанові.

У документі нагадувалося, що з огляду на проблеми в банківській системі України, НБУ тимчасово відмовився від застосування сакцій за порушення нормативів. І згідно з Меморандумом з МВФ, станом на кінець січня коефіцієнт достатності капіталу має бути не менше 5% з поступовим досягнення стандартного показника 10% наприкінці грудня 2018 року.

За даними Ощадбанку, на 11 січня 2016 року його показник достатності капіталу був сумісний з вимогами НБУ.

Проте як констатувалося, він вразливий до ймовірного негативного впливу на фінансовий стан. У т.ч. з огляду на можливість подальшого погіршення якості кредитного портфелю.

На 30 червня 2015 року відрахування під знецінення кредитів становили 35,3% портфелю (на 31 грудня 2014 року було 18,8%).

Серед ризиків з точки зору ліквідності (тим паче, на фоні відтоку депозитів з 2014 року) Ощадбанк називає, зокрема, невідповідність (у т.ч. валютну) між активами та пасивами.

За даними банку, на 30.06.15 його борг перед НБУ становив 18,5 млрд грн. Відповідно гіпотетична відмова регулятора пролонгувати відповідні зобов’язання завдала б помітних клопотів.

На вказану дату непогашений борг «Нафтогазу» перед Ощадбанком складав 15,2 млрд грн, або 15,1% всього кредитного портфелю банку.

На 30.06.15 обсяг держоблігацій на балансі Ощадбанку сягав 9,97 млрд грн. (на 31.12.14 було 11,9 млрд грн).

Також Ощадбанк звертав увагу на свою залежність від можливої зміни в структурі власності та змін щодо гарантування державою 100% суми депозитів населення.

Finbalance