Один "Азот" Фірташа позбувся поруки перед ПІБ, інший – отримав боргову відстрочку

03.08.2017, 09:00

24 липня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Промінвестбанку та лишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 14.06.2017, якою за клопотанням ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (позичальник) було відстрочено до 24.05.2018 виконання рішень судів про стягнення з компанії на користь банку 590 млн грн заборгованості (на підставі договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

Раніше суди вже надавали відстрочку для ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", проте підприємство звернулося із клопотанням про її продовження, з огляду на те, що й досі перебуває у складному фінансово-економічному становищі.

«Заявник стверджує, що виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 по справі №910/9932/14 належним чином станом на теперішній час є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів, що спричинено неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві через незалежні від нього обставини [військова агресія Росії на Донбасі, - ред.]. В свою чергу, примусове виконання зазначеного рішення призведе до банкрутства підприємства», - йдеться в постанові Київського апеляційного госпсуду від 24.07.2017.

Додамо, що 30 червня Рівненський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Промінвестбанку та лишив без змін рішення Госпсуду Рівненської області від 11.08.2016, яким було задовольнено позов ПАТ «Рівнеазот» і визнано недійсною поруку за згаданим вище кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

«Місцевим господарським судом також обгрунтовано зазначено, що укладання оспорюваного договору не мало на меті настання правових наслідків для господарської діяльності ПАТ «Рівнеазот», а лише створило підстави для виникнення у ПАТ «Рівнеазот» заборгованості у великому обсязі. Тобто, уклавши оспорюваний договір ПАТ «Рівнеазот» не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобовязання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що становить 19% власних активів», - йдеться в постанові Рівненського апеляційного госпсуду від 30.06.2017.

Ще один епізод щодо цього ж кредитного договору. 20 червня Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу Промінвестбанку та лишив без змін постанову Київського апеляційного госпсуду від 04.04.2017, якою зупинено провадження в справі за позовом банку до ПАТ «Азот» (м. Черкаси; поручитель) про стягнення боргу.

Як писав Finbalance, провадження по цій справі було зупинено судами за клопотанням ПАТ «Азот» до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі – №925/106/17 – за позовом ПАТ «Азот» до Промінвестбанку щодо тлумачення змісту договору поруки №20-0191/3-3 в частині строку (терміну), з якого у ПАТ "Азот" як поручителя виникає обов’язок виконати зобов’язання за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Цей позов ПАТ «Азот» обгрунтовувало тим, що договором поруки не визначено строк (термін), в який зобов`язання ПАТ "Азот" як поручителя підлягає виконанню, з огляду на що підприємству, як зазначалося, не зрозуміло чи можливо в цьому випадку застосовувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу (де передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, - ред.).

Контекст

Як писав Finbalance, 20 березня Донецький апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Концерн Стирол" на рішення Госпсуду Донецької області від 23.11.2016, яким частково було задоволено позов Ощадбанку та вирішено стягнути з компанії на користь держбанку 104 млн дол (на підставі договору кредитної лінії №476/31/1 від 25.08.2011).

08 червня Вищий госпсуд повернув без розгляду касаційну скаргу ПАТ "Концерн Стирол" на ці рішення в зв’язку з несплатою судового збору. «Скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку», - йдеться в ухвалі ВГСУ від 08.06.2017.

Концерн «Стирол» (м. Горлівка, ОРДЛО), як згадані вище «Азоти», теж входить у групу Ostchem, яка підконтрольна Дмитру Фірташу.

06.12.2016 Госпсуд Черкаської області залишив без розгляду позов Сбербанку до ПАТ «Азот» про стягнення 51,8 млн дол та 95,2 млн грн заборгованості (на підставі договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010). Таке рішення суд тоді ухвалив у зв’язку з тим, що представник банку-позивача не з’являвся на судові засідання та не надав витребувані судом документи.

Влітку 2016 року повідомлялося про борг Ostchem перед російським "Газпромбанком" на 850 млн дол.

Заступниця глави НБУ Катерина Рожкова в інтерв’ю Finbalance розповіла, що ще в 2012-2013 рр. Нацбанк втратив поруку Дмитра Фірташа по боргам банку «Надра» перед НБУ по кредитам рефінансування (порука була надана в 2008-2009 рр, - Finbalance). «Порука Фірташа була, але вона була втрачена в 2012 чи 2013 році при реструктуризації [заборгованості, - Finbalance]», - зауважила К. Рожкова.

Нагадаємо, на початку квітня НБУ повідомляв, що борг банку «Надра» перед ним по кредитам рефінансування становить 9,8 млрд грн.

За словами заступниці глави НБУ, наразі складно сказати, чи добровільно тоді НБУ відмовився від поруки Д. Фірташа, чи це була халатність. «Він її (поруку) просто не подовжив», - констатувала К. Рожкова.

Коментуючи ж різке скорочення активів і пасивів у банку «Надра» перед банкрутством, К. Рожкова зауважила, що не готова чітко прокоментувати це питання, але не виключила, що мало місце «схлопування» активів і зобов’язань банку. «Треба розслідувати справу та об’єктивно дивитися. Зараз не готова конкретно «Надру» коментувати. Можливо, активи були в заставі по зобов’язанням. Не знаю. Треба дивитися окремо кожний випадок. Але «Надра» був мертвий задовго до 2014 року», - зазначила К. Рожкова.

За даними Фонду гарантування, на 01.07.2017 вкладникам банку "Надра" в межах гарантійної суми було виплачено 3,68 млрд грн (94,8% запланованих виплат).

Про підозри на адресу Фірташа щодо придбання 29% акцій «Інтера» за рахунок рефінансування НБУ читайте тут.

Про кримінальне провадження поліції щодо сумнівних операцій збанкрутілого банку «Надра» (був підконтрольний Д. Фірташу) та його борги перед НБУ читайте тут.