Третя спроба НБУ заблокувати стягнення Суркісами 1 млрд грн з Приватбанку теж не вдалася

Все про економіку та фінанси

01 грудня Вищий адмінсуд втретє відмовив Нацбанку в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 17.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адмінсуду від 06.11.2017, якими було задоволено позов братів Суркісів і їх родичів та скасовано рішення Нацбанку про визнання їх пов’язаними особами з Приватбанком, визнано незаконним списання їх коштів у банку на суму 1,1 млрд грн в процесі націоналізації Приватбанку (т.зв. операція bail-in) та зобов’язано Приватбанк повернути ці кошти позивачам-вкладникам.

Так, 10 листопада Вищий адмінсуд вже відмовлявся задовольнити клопотання НБУ про зупинення виконання згаданих рішень судів нижчих інстанцій. 14 листопада НБУ повторно подав це клопотання, але ВАСУ знову відхилив його.

Втретє звертаючись з цим же клопотанням, Нацбанк вказував, що згідно з інформацією, розміщеної на веб-порталі «Автоматизована система виконавчого провадження», 13.11.2017 відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції відкрив виконавчі провадження щодо стягнення з Приватбанку грошових коштів на користь братів Суркісів та їх родичів. «Тобто позивачі вживають усіх заходів щодо примусового виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які на думку скаржника [НБУ] є незаконними та необґрунтованими», - йдеться в ухвалі ВАСУ від 01.12.2017.

Водночас Вищий адмінсуд, коментуючи посилання НБУ на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, зазначив, що «питання законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, правильності застосування судами норм права, вирішується судом касаційної інстанції за результатами розгляду справи в касаційному порядку, а не під час підготовки справи до касаційного розгляду, а тому такі доводи не можуть бути прийняті як підстава для зупинення виконання рішення».

«Також щодо посилання на можливе виконання судових рішень, то сам лише факт відкриття виконавчого провадження не може слугувати безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень, а скаржником не наведено обставин щодо порушення у зв`язку з цим прав, свобод або охоронюваних інтересів скаржника як особи, що подала касаційну скаргу», - йдеться в ухвалі ВАСУ від 01.12.2017.

Як пише агентство «Українські новини», виконавча служба приступила до примусового стягнення з Приватбанку 1 млрд грн на користь сім`ї Суркісів. Відповідна інформація внесена в Автоматизовану систему виконавчого провадження. Так, статус виконавчого провадження днями був змінений з "відкритого" на "примусове стягнення". 

Саме провадження було відкрито 13 листопада за заявами Світлани Суркіс (дочка Григорія), Марини Суркіс (дочка Ігоря), Ігоря Суркіса, Рахміля Суркіса (батько Григорія та Ігоря) і Поліни Ковалик (дружина Григорія). Боржником виступає Приватбанк.

Як писав Finbalance, Приватбанку не вдалося в судовому порядку розірвати депозитні договори з братами Суркісами та їх родичами.

Міністерство фінансів в судах теж намагається визнати припиненими депозитні договори Приватбанку з шістьма компаніями, які пов’язували з Суркісами: Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP. За даними ГПУ, ці структури уклали депозитні договори з кіпрською філією Приватбанку на загальну суму понад 300 млн дол.

При цьому Мінфін не домігся арешту рахунків Tamplemon Investments LLP і Berlini Commercial LLP.

Згідно зі звітністю Приватбанку, на кінець вересня обсяг його коштів на рахунку в НБУ становив 7,9 млрд грн. Загалом же обсяг грошових коштів та їх еквівалентів був 30,2 млрд грн.

У ході націоналізації Приватбанку його зобов’язання на 29,4 млрд грн перед вкладниками, яких НБУ визначив як пов’язаних осіб, а також перед низкою інвесторів (зокрема, держателями єврооблігацій) були примусово конвертовані в капітал (фактично списані).

Про програш Приватбанку в судовому спорі з екс-дружиною Геннадія Боголюбова на 500 млн грн читайте тут. Про програш ще одному вкладнику на 60 млн грн - тутПро ризики програшу держави в судових спорах з держателями євробондів Приватбанку на сотні мільйонів доларів - тут.

Про поразки держави в судових спорах з «приватівськими» структурами довкола боргів Приватбанку перед Нацбанком (у т.ч. щодо того, хто саме має гасити кредити рефінансування) читайте туттут і тут.

Про підігрування держави "приватівцям" у судах див. тут і тут. Про "відкликання" Приватбанком позовів до компаній "імені" Коломойського на 130 млрд грн - тут.

P.S.

Як писав Finbalance, 17 листопада Печерський райсуд м. Києва відкрив провадження в цивільній справі №757/67352/17-ц за позовом Валентина Кучерявого до Приватбанку «про зобов`язання вчинити дії» (як третя особа в справі фігурує НБУ).

У цей же день суд відмовився задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом (цитата)«заборони державним виконавцям відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших органів державної виконавчої служби, приватним виконавцям, Національному банку України та всім іншим банкам, в яких Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" відкрито кореспондентські рахунки, вчиняти будь-які дії у виконавчому/их провадженні/ях щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) ПАТ КБ "Приватбанк" як боржника у будь-якому виконавчому провадженні, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами державних виконавців відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших органів державної виконавчої служби, приватних виконавців з будь-яких рахунків ПАТ КБ "Приватбанк", в тому числі кореспондентських, до набрання законної сили рішенням у даній справі».

Як зауважується в судових матеріалах, подана позовна заява про зобов`язання вчинити дії стосується, зокрема, «належного виконання Приватбанком грошових зобов`язань за стабілізаційними кредитами перед НБУ за рахунок коштів, отриманих за результатом розгляду спорів з компаніями, яким в 2014-2016 роках було видано кредити, та з огляду на реальні ризики можливості невиконання банком рішення у даній справі у разі задоволення позову, оскільки отримані за результатами таких спорів кошти можуть бути спрямовані на користь третіх осіб, а не НБУ» (цитата).

Натомість суд констатував, що «на даній стадії, позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір, а також не доведено відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати позовним вимогам»«Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню», - резюмується в ухвалі суду.

Як звертав увагу Finbalance, на одному із сайтів працевлаштування (в публічному доступі) можна знайти резюме юриста, який має ідентичне прізвище, ім’я та по батькові, що і позивач у вказаній судовій справі (Кучерявий Валентин Олександрович).

З огляду на специфіку заявленого В. Кучерявим клопотання щодо забезпечення позову, можна не виключати, що він фактично діє в інтересах держави, а сам по собі позов – юридичний маневр, покликаний спробувати убезпечити державу від наслідків програшу в судових спорах зі структурами, пов’язаними з екс-власниками Приватбанку, а також у судових спорах з Суркісами та їх родичами. На це може вказувати в т.ч. ремарка суду, що "на даній стадії позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір".

Нагадаємо, як писав Finbalance, навесні 2016 року (тобто ще до націоналізації Приватбанку) один з райсудів м. Дніпра задовольнив заяву Приватбанку та заборонив тоді Державній виконавчій службі та будь-яким її правонаступникам, Нацбанку, Укрексімбанку, Ощадбанку, Сітібанку, Укрсоцбанку Ощадбанку, банку «Південний», банку «Розрахунковий центр», Акцент-банку строком на один рік вчиняти "будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників" (цитата) з низки кореспондентських рахунків Приватбанку в НБУ, Укрексімбанку, Ощадбанку, Укрсоцбанку, А-банку, банку "Південний", Сітібанку, банку "Розрахунковий центр".