НБУ знову програв Коломойському судовий спір за зерновий термінал "Бориваж"

25.09.2017, 09:00

11 вересня Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов НБУ до ТОВ "Агротермінал Логістік" (власник зернового терміналу «Бориваж») та Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

Свої позовні вимоги НБУ мотивував тим, що укладання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 не було направлено на надання кредиту для поповнення обігових коштів ТОВ "Агротермінал Логістік" та для ведення його господарської діяльності, а слугувало засобом для приховування Приватбанком дійсних намірів щодо виконання своїх зобов`язань перед Нацбанком за кредитними договорами, що були укладені між НБУ і Приватбанком шляхом зміни черговості їх погашення. За версією НБУ, Приватбанк і до ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично уклали договір доручення на перерахування коштів Приватбанку в рахунок погашення заборгованості останнього перед Нацбанком та приховали його шляхом укладення відповідного кредитного договору між собою.

Згідно з судовими матеріалами, 05.12.2014 між НБУ і Приватбанком було укладено кредитний договір №120, відповідно до умов якого Нацбанк надав Приватбанку кредит для підтримки ліквідності в сумі 3,64 млрд грн до 02.12.2016. Вказаною угодою було передбачено, що як забезпечення своїх зобов’язань щодо повернення кредиту, кредитор (НБУ) укладає з майновим поручителем іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно у вигляді (цілісного) майнового комплексу, який належить на праві власності пов`язаній з власником істотної участі в позичальника особі, за ринковою вартістю не менше ніж 5,54 млрд грн.

20.02.2015 між НБУ та Приватбанком укладено ще один кредитний договір – №10, відповідно до умов якого Нацбанк надав Приватбанку кредит для підтримки ліквідності в сумі 2,28 млрд грн. Цією угодою також було передбачено, що як забезпечення виконання Приватбанком своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, НБУ укладає з майновим поручителем іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно у вигляді (цілісного) майнового комплексу, який належить на праві власності пов`язаній з власником істотної участі в позичальника особі, за ринковою вартістю не менше ніж 3 млрд грн, а також договір фінансової поруки з власником істотної участі в Приватбанку.

27.10.2016 між Приватбанком і ТОВ «Агротермінал Логістик» було укладено кредитний договір №DNHSLOK271016, відповідно до умов якого, банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Встановлений угодою кредитний ліміт – 996,1 млн грн, а термін повернення кредиту – 26.10.2017.

Як зауважується в судових матеріалах, 30.06.2016 правління НБУ прийняло рішення №99-рш/БТ, яким внесено зміни до постанови №195/БТ від 24.03.2016 та доповнено його пунктом, який встановив таку черговість виконання грошових зобов’язань Приватбанку перед НБУ за кредитними договорами (крім договорів №7 від 04.03.2014 та №26 від 04.04.2014):

- у першу чергу сплачується прострочена заборгованість за основною сумою боргу та нарахованими процентами за користування кредитами, за якими обсягу майна, що забезпечує виконання зобов`язань за відповідними кредитними договорами, з урахуванням коригуючих коефіцієнтів недостатньо для задоволення вимог НБУ за кредитними договорами;
- у другу чергу сплачується прострочена заборгованість за основною сумою боргу та нарахованими процентами за користування кредитами, за якими обсягу майна, що забезпечує виконання зобов`язань за відповідними кредитними договорами, з урахування коригуючих коефіцієнтів достатньо для задоволення вимог НБУ за кредитними договорами;
- у третю чергу сплачується заборгованість, яка не є простроченою, за основною сумою боргу та нарахованими процентами за користування кредитами, за якими обсягу майна, що забезпечує виконання зобов`язань за відповідними кредитними договорами, з урахуванням коригуючих коефіцієнтів недостатньо для задоволення вимог Національного банку України за кредитними договорами;
- у четверту чергу сплачується заборгованість, яка не є простроченою, за основною сумою боргу та нарахованими процентами за користування кредитами, за якими обсягу майна, що забезпечує виконання зобов`язань за відповідними кредитними договорами, з урахуванням коригуючих коефіцієнтів достатньо для задоволення вимог НБУ за кредитними договорами;
- у п`яту чергу сплачується неустойка (пеня, штраф).

Як зазначає Госпсуд м. Києва в своєму рішенні, згідно з чинним законодавством, ознакою удаваного правочину є умисне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин, ніж ті щодо яких його було оформлено. За висновками суду, «як вбачається зі змісту кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 року, сторонами були досягнуті всі істотні умови, що звичайно ставляться до кредитних договорів, а саме - сторонами узгоджено розмір та порядок надання грошових коштів (кредиту) позичальникові кредитором, розмір процентів, строк надання кредиту, а також порядок його повернення».

Цитата з судового рішення: 

«Жодне положення оспорюваного кредитного договору не містить в собі ознак притаманних договору доручення. Відповідачем-1 [Приватбанком] не видавалось для виконання доручення жодних довіреностей. Натомість, в якості забезпечення виконання кредитного договору між відповідачами було укладено договір застави частки №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 року, що також підтверджує наявність ознак саме кредитних правовідносин між сторонами, а не правовідносин доручення.

Таким чином кредитний договір №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 року не слід вважати договором доручення та таким, що є удаваним в розумінні статті 235 Цивільного кодексу України, оскільки умови та зміст даного договору відповідають типовим умовам кредитного договору та позивачем не доведено, що умови та зміст даного договору характерні для договору доручення.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що обидва відповідачі мали умисел укласти саме договір доручення та умисел приховати договір доручення шляхом укладення спірного кредитного договору.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за заявленими вимогами та їх правовими підставами не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину удаваним, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 року, що укладений між відповідачем-1 [Приватбанком] та відповідачем-2 [ТОВ «Агротермінал Логістик»] удаваним є необґрунтованими та не підлягають задоволенню».

Як писав Finbalance, в кінці червня Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» до НБУ та визнав припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістік». У заставі по вказаному кредиту – зерновий термінал «Боріваж» (на підставі іпотечного договору №121 від 08.12.2014).

Суть цього конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ «Агротермінал Логістік», НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015). НБУ таким чином, слід розуміти, намагався утримати в заставі зерновий термінал «Боріваж». Однак суд вказав, що це є порушенням прав майнового поручителя, а тому виніс рішення на користь ТОВ «Агротермінал Логістік».

07 вересня Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 наклав арешт на «Бориваж».

Як знову ж таки писав Finbalance, 13 вересня Госпсуд м. Києва порушив провадження в справі за позовом ТОВ «Агротермінал Логістик» до НБУ про розірвання вказаного іпотечного договору №121 від 08.12.2014, а 14 вересня – в справі за позовом ТОВ «Агротермінал Логістик» до НБУ та Приватбанку про «визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії» (у контексті знову ж таки згаданого кредитного договору № 120 від 08.12.2014).

За даними держреєстру юросіб та фізосіб-підприємців, кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» є кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Разом з тим, серед засновників згадується також Євген Шамаєв і ТОВ «Боріваж».

Зерновий термінал «Боріваж» знаходиться в акваторії морпорту «Южний». Загальна потужність перевалки терміналу становить 2 млн тонн зернових на рік.

Раніше прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance повідомляла, що погашені банком у 1-му півріччі 5,3 млрд грн кредитів рефінансування (у результаті чого борг перед НБУ зменшився до 12,7 млрд грн) – це позики, які залучалися в Нацбанку ще до націоналізації.

«Приватбанк проводив погашення рефінансування у першому півріччі за рахунок монетизації ОВДП 12.01.2017 на суму 1.4 млрд грн, а також за рахунок коштів, залучених на ринку ресурсів та власних коштів. Стягнення на предмет застави з боку НБУ не проводилось.

Формально відбулося скорочення зобов’язань І. Коломойського [за порукою, наданою для Нацбанку по кредитам рефінансування, - ред.], але лише за тими угодами, за якими заставою за зазначеними кредитами був портфель карткових кредитів клієнтів Приватбанку (за виключенням пов’язаних осіб, та клієнтів, що мешкають у зоні проведення АТО), тобто зобов’язання самого банку.

Порука І. Коломойського на момент націоналізації і наразі покриває 100% зобов`язань Приватбанку перед НБУ», - констатували в Приватбанку.

Про інші судові спори між державою та "приватівцями" читайте тут, тут, тут, тут.