НБУ втрачає зерновий термінал "Бориваж": суд розірвав договір іпотеки на вимогу "приватівців"

29.01.2018, 09:00

12 грудня Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» до НБУ (справа №910/15408/17) та розірвав іпотечний договір №121 від 08.12.2014, який був укладений між позивачем і відповідачем як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню. Про це свідчать ухвали Київського апеляційного госпсуду від 23.01.2018, якими були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Приватбанку та НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 12.12.2017 (див. документи тут і тут).

Предмет іпотеки за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 – зерновий термінал «Бориваж» (власник якого - ТОВ «Агротермінал Логістік»). Вартість терміналу, узгоджена сторонами іпотечного договору, - 5,54 млрд грн.

Зерновий термінал «Бориваж» знаходиться в Одеській області (в акваторії порту «Южний»). Загальна потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік.

Термінал "Бориваж" пов’язують з «приватівцями». За даними держреєстру юросіб та фізосіб-підприємців, кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» є кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Разом з тим, серед засновників згадується також Євген Шамаєв і ТОВ «Боріваж».

Листом від 21.08.2017 НБУ звернувся до ТОВ "Агротермінал Логістік" з вимогою погасити заборгованість Приватбанку перед НБУ в сумі 2,83 млрд грн у 30-денний строк та повідомив, що у випадку невиконання цієї вимоги Нацбанк буде звертати стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, 20.11.2017 Госпсуд м. Києва – в рамках справи №910/15405/17 – частково задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014.

Крім цього, як писав Finbalance, 13.09.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017 (справа №910/9256/17), яким було задоволено позов ТОВ «Агротермінал Логістік» до НБУ та визнано припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістик».

Суть цього конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ «Агротермінал Логістик», НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015). НБУ таким чином намагався утримати в заставі зерновий термінал «Бориваж». Однак суд вказав, що це є порушенням прав майнового поручителя, а тому виніс рішення на користь ТОВ «Агротермінал Логістік».

Як писав Finbalance, 31.10.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ і лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017 (в справі №910/12454/17), яким Нацбанку теж було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

Свої позовні вимоги НБУ мотивував тим, що укладання кредитного договору від 27.10.2016 не було направлено на надання кредиту для поповнення обігових коштів ТОВ "Агротермінал Логістік" та для ведення його господарської діяльності, а слугувало засобом для приховування Приватбанком намірів щодо виконання своїх зобов`язань перед Нацбанком за кредитними договорами. За версією НБУ, Приватбанк і ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично уклали договір доручення на перерахування коштів Приватбанку в рахунок погашення заборгованості останнього перед Нацбанком та приховали його шляхом укладення відповідного кредитного договору між собою. Однак суди не погодилися з такою оцінкою, акцентуючи на наявності ознак класичного кредитного договору.

Також 26.10.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще одного судового спору (справа №910/15184/17) частково задовольнив зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнав ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістік" і НБУ, на суму 100 тис грн.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ "Агро Комплект" мало придбати зерновий термінал «Бориваж» у ТОВ "Агротермінал Логістік". Як зазначав Finbalance, у ТОВ «Агро Комплект» простежувався зв’язок з «приватівцями». А тому цей судовий спір може бути юридичним маневром, з допомогою якого «приватівці» хочуть убезпечитися від спроб НБУ забрати термінал.

Як писав Finbalance, 07.09.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, отриманого Приватбанком) наклав арешт на зерновий термінал «Бориваж».

Контекст

За даними НБУ, на 01.12.2017 борг Приватбанку перед Нацбанком по рефінансуванню становив 12 млрд грн (з них 11,8 млрд грн – прострочена заборгованість), зменшившись за 11 місяців 2017 року на 6 млрд грн (із 18 млрд грн на 01.01.2017).

Як писав Finbalance, суди (в т.ч. апеляційної інстанції) винесли вже 22 рішення (в справах за позовами "приватівських" компаній), які зобов`язують Приватбанк погасити борги перед НБУ.

Підставою для звернення цих структур з позовами до Приватбанку та НБУ слугує те, що вони надавали для Нацбанку свої активи як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку (відповідно до договорів іпотеки, застави, поруки).

Крім цього, суди задовольнили низку позовів "приватівців" та розірвали іпотечні договори та договори застави, які позивачі уклали з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню.

У результаті цього НБУ втратив право на низку "приватівських" активів. Йдеться в т.ч. про об`єкт на гірськолижному курорті "Буковель"; ангар для літаків аеропорту "Дніпропетровськ"; вагони ПАТ "Дніпроазот", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" і ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; завод "Біола", готель "Жовтневий" та ще кілька об`єктів нерухомості в м. Дніпро, а також у м. Київ (перелік див. тут і тут). Щоправда, в кількох судових спорах Нацбанку таки вдалося уникнути поразки (як це було, наприклад, у випадку Pennylane – Comercio Internacional LDA).

У будь-якому разі як мінімум на частину з цих активів судові органи за клопотанням ГПУ наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – у т.ч. тут і тут). Для арешту (замороження) майна в рамках виконання наказу Суду Лондона потрібні "підтверджувальні" рішення українських судів. Як показує поточна судова практика, з цим навряд чи буде просто.

У Нацбанку неодноразово наголошували, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. Прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. На фоні цього І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки.

За словами юристів та фінансистів, проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів, Нацбанк мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

Про розслідування ГПУ щодо спроб НБУ забрати офіс телеканалу "1+1" через борги Приватбанку по рефінансуванню читайте тут