НБУ втрачає право на готель Коломойського в центрі Дніпра

Все про економіку та фінанси

05 грудня Госпсуд м. Києва повністю задовольнив позов ПрАТ «Готель «Жовтневий» (кінцеві бенефіціари - І. Коломойський і Г. Боголюбов) та розірвав іпотечний договір №28 (зареєстрований в реєстрі за №839), який був укладений 06.05.2010 між НБУ та компанією-позивачем як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед Нацбанком по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

У судових матеріалах констатується, що в лютому Приватбанк інформував НБУ про намір погасити борг по рефінансу. Однак НБУ виступив проти цього, вказуючи на «про неприпустимість зменшення обсягу відповідальності фінансових та майнових поручителів внаслідок такого погашення утвореної заборгованості» (цитата).

Суд у своєму рішенні зазначив, що після націоналізації Приватбанку НБУ «втратив фактичний інтерес» у виконанні саме Приватбанком взятих на себе кредитних зобов`язань. За оцінками суду, «спільна поведінка боржника і кредитора створює загрозу втрати позивачем як майновим поручителем належного йому на праві власності майна, в той час, як існує реальна можливість виконання боржником взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань».

Цитата з рішення суду: 

«Будь-яких обґрунтованих доказів того, що на момент укладення Іпотечного договору №28 (травень 2010 року) їх сторони (зокрема, ПрАТ "Готель "Жовтневий") могли передбачити націоналізацію ПАТ КБ "Приватбанк" в майбутньому, що зумовить поєднання власників ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України в одній особі - державі, а більш того, що наслідком цього стане виникнення загрози безпідставної втрати позивачем як майновим поручителем належного йому на праві власності майна, у зв`язку із недобросовісною поведінкою кредитора і боржника, матеріали справи не містять.

Крім того, чинне на момент укладення Іпотечного договору №28 законодавство України не містило норми, за якою була проведена передача ПАТ КБ "Приватбанк" у власність держави, а саме, ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою відповідний закон було доповнено лише з 04.07.2014 р., а тому позивача і не міг передбачити відповідної зміни спірних правовідносин в майбутньому.

Відтак, обґрунтованим є посилання представника позивача на те, що за наявності інформації щодо настання відповідних обставин в майбутньому на момент укладення Іпотечного договору №28, з метою захисту своїх майнових прав, останній не було б вчинено».

За даними держреєстру речових прав на нерухоме майно, ПрАТ «Готель «Жовтневий» є власником нежитлової будівлі площею 4,9 тис кв м у м. Дніпро (площа Шевченка, 4а), яка була передана в іпотеку для НБУ за договором іпотеки, зареєстрованим 06.05.2010 в реєстрі за №839.

При цьому, як зазначається, ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 21.08.2017 на вказане нерухоме майно було накладено арешт за клопотанням ГПУ. 

За адресою м. Дніпро, площа Шевченка, 4а (центральна частина міста) розташований двозірковий готель «Жовтневий» на 63 номери (135 місць). На території готелю є також кафе, два конференц-зали, кімната для переговорів.

Контекст

На кінець вересня загальний борг Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12 млрд грн, зменшившись за три квартали на 6 млрд грн. Раніше в Нацбанку заявляли, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. При цьому прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки

НБУ офіційно визнавав, що на 01.11.2017 обсяг простроченої заборгованості Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 11,8 млрд грн.

За словами юристів та фінансистів, проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів НБУ мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

Як писав Finbalance, суди (в т.ч. апеляційної інстанції) винесли вже 13 рішень (в справах за позовами "приватівських" структур), які зобов`язують Приватбанк погасити борги перед НБУ.

На фоні цього 29.11.2017 Госпсуд м. Києва повністю задовольнив позов ПАТ «Дніпроазот» (підконтрольне "приватівцям") до НБУ та розірвав договір застави №30 від 13.03.2015, який був укладений між НБУ та ПАТ "Дніпроазот" як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009). Згідно з судовими матеріалами, предметом застави були 45 одиниць залізничного рухомого складу вартістю 53,9 млн грн.

У вересні Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотанням ГПУ та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування НБУ для Приватбанку) наклав арешт на низку активів, які пов’язують з «приватівцями», у т.ч. на 683 цистерни, мінераловози, вагони, напіввагони тощо, які належать ПАТ «Дніпроазот».

Як писав Finbalance, 22.11.2017 Госпсуд м. Києва повністю задовольнив позов ТОВ «Арлан» (кінцеві бенефіціари – І. Коломойський і Г. Боголюбов) та розірвав два іпотечні договори (№36 і №37), укладені 29.05.2014 між позивачем та НБУ як забезпечення зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009). Предметом іпотеки були два об’єкти нерухомості в м. Дніпро за адресою вул. Чкалова, 27 (договірна вартість – 21 млн грн і 19,4 млн грн).

Разом з тим, 14.11.2017 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ТОВ «Акватера» (кінцеві бенефіціари - теж І. Коломойський і Г. Боголюбов) до НБУ про визнання поруки та правовідношень за іпотечним договором припиненими. 

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ «Акватера» передало в іпотеку для НБУ нерухоме майно в м. Дніпрі за адресою вул. Чкалова, 27 (вартістю 25 млн грн) як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

Як писав Finbalance, 13.09.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017, яким було задоволено позов ТОВ «Агротермінал Логістік»(власник зернового терміналу «Бориваж»; його пов`язують з "приватівцями") до НБУ та визнано припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістік». У заставі по вказаному кредиту – зерновий термінал «Бориваж» (на підставі іпотечного договору №121 від 08.12.2014).

Суть цього конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ «Агротермінал Логістік», НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015). НБУ таким чином намагався утримати в заставі зерновий термінал «Боріваж». Однак суд вказав, що це є порушенням прав майнового поручителя, а тому виніс рішення на користь ТОВ «Агротермінал Логістік».

Як писав Finbalance, 31.10.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017, яким Нацбанку теж було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

26.10.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще однієї справи частково задовольнив  зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнав ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістик" і НБУ, на суму 100 тис грн.

Як Коломойський через суд заблокував forensic audit Приватбанку читайте тут.

Як держава програє в більшості судових спорів щодо операції bail-in, яка була проведена в процесі націоналізації Приватбанку (у т.ч. про невдалі спроби держави заблокувати стягнення Суркісами 1,1 млрд грн з Приватбанку), див. тут і тут

Про ризики програшу держави в судових спорах з держателями євробондів Приватбанку на сотні мільйонів доларів читайте тут.

Як позичальникам банку списують мільярдні борги у процесі банкрутства й ліквідації - як мінімум за мовчазної згоди влади - читайте тут.

Як Приватбанк сприяє своїм боржникам у замороженні своїх же (приватбанківських) мільярдних позовів, див. тут.

Як боржник Приватбанку "імені" Коломойського вимагає в Приватбанку 1,1 млрд грн читайте тут.

Як Приватбанк "туманно" то подає, то "відкликає" позови до компаній "імені" Коломойського на 130 млрд грн, читайте тут.

Як Ігор Коломойський оскаржує націоналізацію Приватбанку читайте тут, а Геннадій Боголюбов - тут.

Про позов держави в британський суд проти екс-власників Приватбанку - тут.

Про проблему оцінки вартості активів екс-власників Приватбанку (у контексті покриття витрат держави на підтримку банку) див. тут.