НБУ не зміг заморозити позов "А-Банку", посилаючись на позов Коломойського

13.09.2017, 13:00

06 вересня Київський апеляційний адмінсуд за клопотанням НБУ вирішив розглядати в закритому режимі апеляційну скаргу Приватбанку та Нацбанку на рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 17.05.2017 (справа №826/20239/16), яким було задоволено позов «А-Банку» та

- скасовано рішення НБУ про визнання «А-Банку» пов’язаною з Приватбанком особою;
- визнано нечинною примусову конвертацію Фондом гарантування коштів "А-Банку" в акції Приватбанку під час його націоналізації;
- вирішено стягнути з Приватбанку на користь «А-Банку» близько 369 млн грн.

«У матеріалах справи є документи, які містять банківську таємницю», - прокоментував Київський апеляційний адмінсуд своє рішення розглядати цю справу в закритому режимі.

Разом з тим, цей суд відхилив клопотання НБУ про зупинення провадження у вказаній справі до прийняття та набрання чинності рішенням по іншій справі – №826/7432/17 – за позовом Ігоря Коломойського до НБУ, Фонду гарантування, Кабміну, НКЦПФР, в якому, як писав Finbalance, бізнесмен оскаржує націоналізацію Приватбанку та просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати

- рішення правління НБУ від 18.12.2016 року №498-рш/БТ про віднесення Приватбанку до категорії неплатоспроможних;
- рішення правління НБУ від 18.12.2016 року №499-рш/БТ про затвердження пропозиції НБУ про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку.

Своє клопотання про зупинення розгляду справи щодо «А-Банку» НБУ мотивував тим, що в разі задоволення позову І. Коломойського, відповідне судове рішення «безпосередньо вплине» на вирішення спору з «А-Банком». Однак Київський апеляційний адмінсуд не погодився з такою думкою та відмовився задовольнити прохання Нацбанку:

«Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки зупинення провадження з вищезазначених підстав, не містить належних обґрунтувань та доказів, які б вказували на неможливість розгляду даної справи, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до правових положень адміністративного судочинства, ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Між тим, як вбачається з наданої заявником копії адміністративного позову в справі 826/7432/17, підстави та предмет даного спору є різними та не впливають один на одного, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити».

Звернемо увагу, що це була вже не перша невдала спроба НБУ зупинити розгляд справи за позовом структури пов’язаної з братами Суркісами, прикриваючись позовом Коломойського.

Так, 27.06.2017 Київський апеляційний адмінсуд відхилив аналогічне прохання Нацбанку по справі №826/20288/16, у рамках якої суди першої та другої інстанції частково задовольнили позов ФК «Динамо» та

- визнали протиправним і скасували рішення Комісії НБУ з питань визначення пов`язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 13.12.2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов`язаною з «Приватбанком» особою;

- визнали протиправним та скасували наказ тимчасового адміністратора Приватбанку від 20.12.2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується ТОВ «ФК «Динамо» Київ» щодо заборони будь-яких видаткових операцій (безготівкових та готівкових) у Приватбанку, та блокування рахунків ТОВ «ФК «Динамо» Київ».

У цьому випадку НБУ також мотивував своє клопотання про зупинення розгляду справи судом апеляційної інстанції тим, що в разі задоволення позову І. Коломойського (та відповідно скасування рішення НБУ про визнання Приватбанку неплатоспроможним і рішення ФГВФО про введення тимчасової адміністрації) наказ представника Фонду гарантування №22 теж буде визнаний незаконним, оскільки був виданий у період, коли на Приватбанк не поширювалися положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас тоді Київський апеляційний адмінсуд констатував, що «встановлення правомірності визначення ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов`язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» та застосування до Позивача відповідних наслідків не може залежати від судового рішення у справі, предметом розгляду якої є оцінка правомірності рішень про визнання ПАТ «КБ «Приватбанк» неплатоспроможним та виведення останнього з ринку».
 

comments powered by Disqus