НБУ та його консультанти оскаржують судові заборони на аудит Приватбанку

Все про економіку та фінанси

15 січня Апеляційний суд м. Києва відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами НБУ, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» та Приватбанку на ухвалу Солом`янського райсуду м. Києва від 15.12.2017, якою за клопотанням Ігоря Коломойського для НБУ, Мінфіна, Приватбанку та їх консультантів (Kroll Associates U.K. LLP, AlixPartners Services UK LLP, Hogan Lovells International LLP, ТОВ "Астерс Консалт", ТОВ "Астерс", ТОВ "АліксПартнерз" (Україна) було заборонено виконувати умови будь-яких договорів, які прямо або опосередковано стосуються інтересів І. Коломойського.

Екс-співвласник Приватбанку подавав клопотання про введення заборони в рамках забезпечення позову про визнання недійсними та припинення дії договорів, які НБУ, Мінфін та Приватбанк уклали зі своїми консультантами та їх субпідрядниками (судова справа №760/27582/17).

Згідно з судовими матеріалами, станом на 12 лютого Апеляційний суд м. Києва продовжував розгляд заяви, зокрема, ТОВ «Астерс» про скасування заходів забезпечення позову.

Нагадаємо, 03.01.2018 Солом’янський райсуд м. Києва задовольнив клопотання ТОВ "Астерс" і скасував ці забезпечувальні заходи. Щоправда, суд зробив ремарку, що «оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали» (цитата).

Тоді фактично відразу І. Коломойський подав апеляційну скаргу. Якщо опиратися на текст ухвали Солом’янського райсуду від 03.01.2018, виходить, що факт оскарження цієї ухвали екс-співвласником Приватбанку в суді апеляційної інстанції мав би означати, що захід забезпечення, вжитий ухвалою від 15.12.2017, продовжує діяти.

Але коли Finbalance вказав на цей нюанс у своєму матеріалі, до нашої редакції від прес-служби Нацбанку надійшло повідомлення, в якому НБУ висловив незгоду із таким трактуванням.

«НБУ вважає, що ухвала Солом’янського районного суду м. Києва є скасованою навіть після факту її оскарження, оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення позову набирає чинності з моменту її проголошення, а тому скасована ухвала діяти не може, оскільки її не існує», - зауважили тоді в НБУ.

Щоправда, є два нюанси

По-перше, оцінки Нацбанку суперечать ч. 11 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, в якій прямо зазначено, що (цитата) «оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали».

По-друге, як зазначалося, Апеляційний суд м. Києва станом на 12.02.2018 продовжував розгляд заяви ТОВ «Астерс» про скасування забезпечувального заходу, визначеного ухвалою Солом’янського райсуду м. Києва від 15.12.2017.

Якщо на думку Нацбанку встановлена Солом’янським райсудом заборона не діє, чому ж консультант НБУ оскаржує її в апеляційному суді?..

Аналогічна ситуація і з ще одною судовою забороною на співпрацю НБУ та Приватбанку з їх консультантами, яка була встановлена ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.01.2018 на вимогу І. Коломойського (в рамках ще однієї подібної справи – №520/97/18).

Як писав Finbalance, 12.01.2018 Київський райсуд м. Одеси скасував своє рішення про введення заборони.

Текст одеської «скасувальної» ухвали відрізняється від столичного аналога (від 03.01.2018). У документі вже немає ремарки про те, що «оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали». Водночас, як би там не було, нікуди не дівається вже згадана ч. 11 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу, що «оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали» (І. Коломойський подавав апеляційну скаргу в Апеляційний суд Одеської області по справі №520/97/18).

Крім того, про визнання Нацбанком факту продовження дії заборони свідчить і подача в лютому представником ТОВ «Астерс» апеляційної скарги на «заборонну» ухвалу від 04.01.2018.

Яке зрештою практичне значення мають усі ці нюанси, тим паче, що результати forensic audit оприлюднені?

Слід розуміти, що консультанти НБУ та Приватбанку продовжують збирати інформацію щодо операцій банку в період до його націоналізації. Принаймні, про це свідчить і скандал довкола запиту НБУ в Приватбанк щодо рахунків журналістів і ведучих телеканалу "1+1", і нові витоки окремих даних у публічний простір щодо "приватівської" історії.

А значить ці аспекти може взяти до відома британське правосуддя.

Це вже не кажучи про те, що київський та одеський райсуди накладали обмеження на роботу в т.ч. компанії Hogan Lovells International LLP, яка представляє інтереси Приватбанку у Високому суді Лондона (в справі за позовом націоналізованого банку до своїх екс-власників).