07 липня Госпсуд м. Києва поновив провадження в справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» (змінило назву на ПрАТ «ВФ Україна») про стягнення 250 млн грн з Платинум Банку (заборгованість по неповернутим депозитам).
Як писав Finbalance, 17.05.2017 Верховний Суд відмовився задовольнити заяву ПрАТ «МТС Україна» про перегляд постанови Вищого госпсуду від 01.11.2016, якою було частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора Платинум Банку, скасовано рішення Госпсуду м. Києва від 24.12.2015 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 23.09.2016 (за якими Платинум Банк мав повернути ПрАТ «МТС Україна» депозити на 250 млн грн) і направлено справу на новий розгляд.
Разом з тим, ПрАТ «МТС Україна» все ще намагається стягнути з Платинум Банку 91,37 млн грн на основі згаданих депозитних договорів (з них 70,24 млн грн – пеня, 4,88 млн грн - 3% річних, 16,26 млн грн – інфляційне збільшення боргу).
Нагадаємо, 10 січня 2017 року НБУ визнав Платинум Банк неплатоспроможним, а 23 лютого відправив його на ліквідацію.
Поки відкрите питання, чи надавав Платинум Банк для «МТС Україна» забезпечення під депозити у вигляді, наприклад, частини кредитного портфелю (у звітності банку за ІІІ квартал-2016 зазначалося, що позики на 360 млн грн були передані як забезпечення під кошти клієнтів, але яких саме – не уточнювалося). Якщо так, то між Фондом гарантування та «МТС Україна» з новою силою може спалахнути затяжна боротьба.
Про депозити «МТС» у Дельта Банку на 1,5 млрд грн і на 328 млн грн у банку «Київська Русь» читайте тут.
За даними Фонду гарантування, на виплату вкладникам Платинум Банку в межах гарантійної суми він витратить 4,9 млрд грн (на 01.07.2017 виплачено 4,75 млрд грн). Водночас 8,3 млрд грн активів "Платинума" Фонд оцінив в 2,3 млрд грн. Тобто їх може не вистачити для покриття навіть гарантійних виплат.
Директор-розпорядник ФГВФО Костянтин Ворушилін зазначав, що Платинум Банк збанкрутував через інсайдерські кредити, які майже не обслуговуються (за оцінками Фонду, 96% корпоративного портфелю Платинума, або 2,7 млрд грн, - це "інсайд").
Про кримінальні провадження щодо сумнівних операцій Платинум Банку читайте тут і тут.
Нагадаємо фрагмент з нещодавнього інтерв`ю Катерини Рожкової для Finbalance, в якому вона відповіла в т.ч. на кілька запитань щодо Платинум Банку:
Питання про Платинум Банк…
... Я не акціонер.
... Така інформація справді була в матеріалах кримінального провадження. За Вашими оцінками, чи міг банк стільки протягти, скільки протягнув, без визнання неплатоспроможним, якби Ви не працювали в НБУ? Чи тимчасова адміністрація могла б зайти ще на початку 2016 року?
Не думаю, що до мене можуть бути питання.
Мали б бути об’єктивні причини для визнання неплатоспроможності. Або картотека, або він не виконав умови капіталізації, або інший фактор.
Дивіться, певна частина кредитного портфелю банку мала дуже велику оборотність. Ось цей портфель Фонд гарантування зараз хоче виставити на продаж. І виходить, що тільки ми погодимо ціну продажу, він вже гаситься і його залишок стає меншим погодженої ціни.
Що банк робив? За рахунок погашення він видавав нові позики. Думаю, на початку 2016 року не було підстав визнавати його неплатоспроможним.
Банк мав статус проблемного в 2015 році. Він був виведений з проблемності на фоні заведення ліквідності власниками істотної участі. «Платинум» навіть певний час купував наші депозитні сертифікати. Тобто він намагався вирівняти ситуацію.
Але, наприклад, у звітності за 2015 рік банк писав, що була прострочена заборгованість по рефінансуванню, і НБУ реструктуризував заборгованість.
Було таке.
Це не преференція?
Абсолютно ні. Рефінансування банк отримав в 2014 та 2015 році, коли я ще не працювала в НБУ.
Рефінансування надавалося всім банкам однаково – на рік. Потім НБУ подивився, що система ще не відновлюється, у 2015 році ще були відтоки депозитів, і тоді ми застосували до банків єдине рішення – подовжити позики максимально на три роки. І всі банки здійснили реструктуризацію. І «Платинум» у тому числі. Тому це не було преференцією.
При цьому всі банки (не лише «Платинум»), які мали статус проблемного, у той період не сплачували відсотки по рефінансу. Але це не преференція, з огляду на наявні в банків проблеми.
Але ж були ще проблеми з поверненням депозиту МТС, були проблеми з виплатою валютних депозитів і т.д.
З приводу МТС нічого не можу коментувати. Вони як пінг-понг гралися судовими рішеннями. Але в подібних випадках регулятор не може вплинути ні на банк, ні на клієнта, бо є конфлікт інтересів. Ми не можемо сказати банку – віддай негайно, або клієнту – пролонгуй. Ми керуємося тільки рішеннями судів.
До речі, МТС нам постійно дорікав, що ми не заводимо банк у проблемність, а тут така, мовляв, ситуація. Але ж Платинум Банк мав статус проблемного.
За даними Фонду гарантування, 95,5% від кредитного портфелю юросіб у Платинум Банку – це інсайдерські позики (2,7 млрд грн). Поліція здійснювала досудове розслідування по кримінальному провадженні щодо видачі банком кредитів на 1,1 млрд грн для пов’язаних компаній з ознаками фіктивності (оцінка слідчих) у період, коли Ви були в правлінні банку. Що може сказати з цього приводу?
Зазначу, що кредитування підприємств здійснювалося в іноземній валюті та на ринкових умовах. Проте, внаслідок погіршення фінансово-економічної ситуації в Україні, зростання курсу іноземної валюти, банком було здійснено реструктуризацію заборгованості підприємств шляхом подовження строків погашення заборгованості та зниження відсоткової ставки.
Водночас, у травні 2015 року НБУ змінив підходи для визначення пов’язаних із банком осіб, внаслідок чого Платинум Банком у червні 2015 року пов’язаними з банком особами визнано певних позичальників. Перелік пов’язаних з банком осіб в подальшому відкориговано та погоджено Національним банком України.
Стосовно слідства - нічого коментувати не можу.
Чи буде й чи може держава висувати фінансові претензії до Бориса Кауфмана через банкрутство Платинум Банку?
Відповідальність власників та менеджменту банку, які згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» є пов’язаними з банком особами, зокрема, за доведення банку до неплатоспроможності, регламентується діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Кримінальним кодексом України.
Норми відповідних статей застосовуються до пов’язаних осіб у випадку, якщо буде доведено умисел та корисний мотив або інша заінтересованість в доведені банку до стану неплатоспроможності як у власних інтересах так і інтересах третіх осіб.
Норми закону однакові для всіх без винятку.