Компанія Юркевича не домоглася визнання недійсним договору поруки з НБУ по боргу УПБ

Все про економіку та фінанси

26 червня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Мілкіленд Н.В." та лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/14017/17, якими компанії було відмовлено в задоволенні позову до НБУ, ПАТ "Український професійний банк", Дочірнього підприємства "Профітрейд" (попередня назва - ДП "Мілкіленд-Україна") про визнання недійсним договору поруки №19/П від 24.03.2014, укладеного між НБУ (кредитор), УПБ (позичальник) та ДП "Мілкіленд-Україна" (поручитель) по договору рефінансування на 120 млн грн.

Свій позов ПАТ "Мілкіленд Н.В." обгрунтовувало тим, що є власником ДП "Мілкіленд-Україна", а договір поруки був укладений внаслідок помилки.

Суди першої та апеляційної інстанції вказали, що спірний договір поруки було укладено ДП "Мілкіленд-Україна" в межах наданих власником (компанією "Мілкіленд Н.В.") повноважень, а позивачем “не було доведено обставин, які б підтверджували укладення спірного договору поруки внаслідок помилки”.

Верховний Суд констатував, що “погоджується з висновками судів, що за обставин наявності рішення власника ДП "Мілкіленд-Україна" від 19.03.2014, яким вирішено виступити фінансовим поручителем за зобов`язаннями ПАТ "Український професійний банк" перед Національним банком України, не вбачається порушень корпоративних прав ПАТ "Мілкіленд Н.В." щодо управління справами ДП "Мілкіленд-Україна".

“Зобов`язання за договором поруки стосуються прав та обов`язків саме ДП "Мілкіленд-Україна", як самостійного суб`єкта господарювання; позивачем не доведено наявності порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів у зв`язку з укладенням та виконанням договору поруки №19/П від 24.03.2014, оскільки суди встановили, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2017 власником ДП "Профітрейд" (правонаступник ДП "Мілкіленд-Україна") є фізична особа Пшенична В.М., а отже, ПАТ "Мілкіленд Н.В." на час розгляду спору не був пов`язаний участю в статутному капіталі відповідача-1 [Дочірнє підприємство "Профітрейд"]”, - йдеться в постанові Верховного Суду від 26.06.2018.

За даними держреєстру, серед кінцевих бенефіціарів ПАТ "Мілкіленд Н.В." - бізнесмен Анатолій Юркевич, який, за висновками НБУ, був контролером УПБ.

Як писав Finbalance, згідно з судовими матеріалами, СБУ в рамках кримінального провадження №42015100000000795 розслідує сумнівні операції збанкрутілого УПБ за ознаками злочинів, передбачених низкою статей Кримінального кодексу:

- стаття 218-1 «Доведення банку до неплатоспроможності»;
- стаття 28 «Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією»;
- стаття 366 «Службове підроблення»;
- стаття 209 «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»;
- стаття 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

За даними слідчих, 24.03.2014 НБУ і УПБ уклали кредитний договір на 120 млн грн. Як основне забезпечення оформлено майнові права за кредитними угодами заставною вартістю 545,95 млн грн (з урахуванням коригуючих коефіцієнтів – 137,96 млн грн). Як додаткове забезпечення виступали майнові права на депозит майнового поручителя ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд»» в розмірі 50 млн грн; акції «УПБ», що належали ТОВ «Український інвестиційно-фінансовий альянс» на 280 млн грн; порука ДП «Мілкіленд-Україна» на 120 млн грн.

Згідно з інформацією СБУ

- за період з 24.03.2014 по 05.05.2014 УПБ надавав кредити під забезпечення, яке не є прийнятним відповідно до вимог нормативної бази НБУ;
- за період з 24.03.2014 по 05.05.2014 УПБ надав 20 кредитів працівникам банку (у т.ч. двом інсайдерам), забезпеченням за якими виступала лише порука;
- службові особи УПБ вносили у фінансову та статистичну звітність щодо роботи та фінансового стану банку, зокрема ліквідності та платоспроможності, завідомо недостовірні відомості та надавали таку інформацію до НБУ для приховування ознак стійкої фінансової неспроможності, що могло призвести до визнання банку неплатоспроможним;
- у період з 25 по 28 травня 2015 року службові особи УПБ здійснили незаконні внутрішньобанківські проводки по рахункам, «в результаті яких штучно створено позитивний залишок на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» у сумі 614 778 952,00 грн» (цитата).
- відповідно до аудиторського звіту, Нацбанку нанесено прямих збитків у вигляді непогашеної кредитної заборгованості по основному боргу в сумі 106,7 млн грн та заборгованості за нарахованими процентами станом на 01.06.2015 в сумі 1,6 млн грн.

У судових матеріалах згадувалося, що за даними одного свідка, «в результаті безпідставного продажу за безцінь кредитних зобов`язань позичальників керівництвом УПБ прийнято рішення про виведення з-під застави ліквідного заставного майна, за рахунок якого УПБ міг би задовольнити свої кредиторські вимоги та погашати кредит Національного банку України».

«Внаслідок таких спільних дій колишніх службових осіб ПАТ «УПБ», власників ТОВ «Розвиток-2012» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», ПАТ «УПБ» безпідставно втратив права вимоги за кредитними договорами на особливо велику суму, а також право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, тобто ПАТ «УПБ» спричинено збитки на суму понад 100 000 000 гривень», - йшлося в одній з судових ухвал.

Як констатувалося, за інформацією ще одного свідка, під час оформлення договорів по відчуженню активів (об`єктів нерухомості, кредитного портфеля) ПАТ «УПБ» не мав можливості повернути кошти, які обліковувались на рахунках клієнтів (через їх відсутність на кореспондентському рахунку), тому для погашення зобов`язань ПАТ «УПБ», всупереч вимогам постанови НБУ №293/БТ здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ, фактично здійснив таке погашення власними активами без надходження коштів на кореспондентський рахунок №120019058.

«Зазначені незаконно сформовані на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» кошти у подальшому використані для викупу майна ПАТ «УПБ» та надання фінансової допомоги боржникам банку для погашення ними своїх зобов`язань. Також за рахунок частини цих коштів, шляхом використання ТОВ «ФК Аурум Фінанс», придбано кредитний портфель банку на значну суму коштів.

Таким чином, службові особи ПАТ «УПБ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчинили розтрату грошових коштів та майна в особливо великих розмірах та довели банк ПАТ «УПБ» до неплатоспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди державі та кредиторам», - йшлося в судових матеріалах.

За даними Фонду гарантування, на 01.07.2018 вкладникам УПБ в межах гарантійної суми було виплачено 638,1 млн грн (98,5% запланованих компенсацій).

Про інші кримінальні провадження щодо УПБ читайте тут і тут.

Про боргові спори структур А. Юркевича з Укрексімбанком читайте тут, зі Сбербанком - тут і тут, з Кредитпромбанком - тут.