Коломойський не зміг забрати нерухомість із застави НБУ

Все про економіку та фінанси

14 листопада Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ТОВ «Акватера» (кінцеві бенефіціари – Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов) до НБУ про визнання поруки та правовідношень за іпотечним договором припиненими.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ «Акватера» передало в іпотеку для НБУ нерухоме майно в м. Дніпрі за адресою вул. Чкалова, 27 (вартістю 25 млн грн) як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

23.08.2017 ТОВ «Акватера» отримало від НБУ іпотечну вимогу №41-0009/57108 від 17.08.2017 про виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором у зв`язку з неналежним його виконанням боржником (Приватбанком).

ТОВ «Акватера» наголошувало, що строк виконання Приватбанком боргових зобов`язань перед НБУ за кредитним договором сплив 23.12.2016. Оскільки ж строк поруки встановлений не був, а вимогу про погашення боргу НБУ пред’явив для ТОВ «Акватеріа» після спливу шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач просив на підставі ст. 559 Цивільного кодексу визнати поруку, яка викладена у формі іпотечного договору №35 від 29.05.2014 та правовідношень за іпотечним договором припиненими.

Натомість суд зазначив, що «враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором № 19 від 3 березня 2009 р. не були припинені, то підстави для визнання припиненим іпотечного договору від 29 травня 2014 р. відсутні» (цитата).

Разом з тим, 22.11.2017 Госпсуд м. Києва в рамках іншої справи повністю задовольнив позов ТОВ «Арлан» (кінцеві бенефіціари – теж І. Коломойський і Г. Боголюбов) та розірвав два іпотечні договори (№36 і №37), укладені 29.05.2014 між позивачем та НБУ як забезпечення зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

Згідно з судовими матеріалами, предметом іпотеки були два об’єкти нерухомості в м. Дніпро за адресою вул. Чкалова, 27 (договірна вартість – 21 млн грн і 19,4 млн грн).

Свої позовні вимоги ТОВ «Арлан» обґрунтовувало істотною зміною обставин – націоналізацією Приватбанку.

Суд дійшов висновку, що «будь-яких обґрунтованих доказів того, що на момент укладення Іпотечних договорів №36 та №37 (травень 2014 року) їх сторони (зокрема, ТОВ "Арлан") могли передбачити націоналізацію ПАТ КБ "Приватбанк" в майбутньому, що зумовить поєднання власників ПАТ КБ "Приватбанк" та НБУ в одній особі - державі, а більш того, що наслідком цього стане виникнення загрози безпідставної втрати позивачем як майновим поручителем належного йому на праві власності майна, у зв`язку із недобросовісною поведінкою кредитора і боржника, матеріали справи не містять».

При цьому як писав Finbalance, 09.10.2017 Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов згаданого ТОВ «Акватера» до НБУ і Приватбанку та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Приватбанком та НБУ, шляхом перерахування на рахунок Нацбанку коштів у повній сумі боргу.

Згідно з судовими матеріалами, в рамках договору НБУ надав кредити для Приватбанку на 7,7 млрд грн. Кінцевим строком повернення коштів було встановлено 23.12.2016. Приватбанк частково погасив заборгованість. На 01.08.2017 його борг перед НБУ становив 4,4 млрд грн.

Крім того, 20.11.2017 Київський апеляційний госпсуд лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 14.09.2017, яким було задоволено позов теж згаданого ТОВ «Арлан» і зобов’язано Приватбанк погасити борг перед НБУ по рефінансуванню (за знову ж таки згаданим кредитним договором №19 від 03.03.2009) шляхом перерахування на рахунок НБУ коштів у повній сумі заборгованості.

У своїй позовній заяві ТОВ «Арлан» вказувало на бездіяльність НБУ, яка виразилася у неприйнятті від банку погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та Приватбанком.

29.11.2017 Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ТОВ «Поділ Нерухомість» та зобов’язав Приватбанк повністю погасити борг перед НБУ за тим самим кредитним договором №19 від 03.03.2009, який був укладений між Приватбанком та НБУ.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ «Поділ Нерухомість» надав в іпотеку для Нацбанку нерухомість в Києві за адресою вул. Фрунзе, 23 (тут розміщений офіс медіахолдингу "1+1") з договірною вартістю 258 млн грн.

Як зазначалося, в лютому НБУ повідомив НБУ про намір частково погасити заборгованість по низці кредитних договорів, у т.ч. №19 від 03.03.2009 в загальному розмірі 2,38 млрд грн та просив НБУ підтвердити розрахунок й погодити погашення позик рефінансування.

Натомість НБУ у своєму листі-відповіді (за підписом заступника глави Нацбанку) тоді висловив позицію щодо неприпустимості зменшення обсягу відповідальності фінансового та майнових поручителів за рахунок наданої банку державної підтримки шляхом погашення утвореної заборгованості.

У позовній заяві ТОВ «Поділ Нерухомість» висловлювало думку, що це є свідчення «незаконної бездіяльності НБУ», яка виразилася у неприйнятті від Приватбанку платежів по рефінансуванню.

Як писав Finbalance, 13.09.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017, яким було задоволено позов ТОВ «Агротермінал Логістік» (власник зернового терміналу «Бориваж»; його пов`язують з "приватівцями") до НБУ та визнано припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістік». У заставі по вказаному кредиту – зерновий термінал «Бориваж» (на підставі іпотечного договору №121 від 08.12.2014).

Суть цього конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ «Агротермінал Логістік», НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015). НБУ таким чином намагався утримати в заставі зерновий термінал «Боріваж». Однак суд вказав, що це є порушенням прав майнового поручителя, а тому виніс рішення на користь ТОВ «Агротермінал Логістік».

Як писав Finbalance, 31.10.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017, яким Нацбанку теж було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

26.10.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще однієї справи частково задовольнив зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнав ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістик" і НБУ, на суму 100 тис грн.

P.S.

На кінець вересня борг Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12 млрд грн, зменшившись за три квартали на 6 млрд грн. Раніше в Нацбанку заявляли, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. При цьому прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки

НБУ офіційно визнавав, що на 01.11.2017 обсяг простроченої заборгованості Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 11,8 млрд грн.

За словами юристів та фінансистів, проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів НБУ мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

Про підігрування держави для "приватівців" у судово-боргових питаннях читайте тут і тут.

Про "відкликання" Приватбанком позовів до компаній "імені" Коломойського на 130 млрд грн - тут.