Коломойський відмовився переводити активи із застави НБУ в заставу Привату

12.12.2017, 13:00

30 листопада Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ПрАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (раніше – ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат") у справі №910/15389/17 та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість за кредитним договором №19 від 24.10.2008, який уклали банк та НБУ, шляхом перерахування на рахунок НБУ коштів у повній сумі заборгованості.

Як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед НБУ, 04.03.2015 ПрАТ "Покровський ГЗК" уклало з Нацбанком договори застави №33 (предмет застави – 45 одиниць залізничного рухомого складу вартістю 78,4 млн грн) і №34 (предмет застави – 132 одиниці залізничного рухомого складу вартістю 213,2 млн грн).

Згідно з судовими матеріалами, Приватбанк не погасив своєчасно кредит, щоправда, частково сплатив нараховані відсотки в період з 23.12.2016 по 27.06.2017.

У документі звертається увага, що глава НБУ Валерія Гонтарева публічно розповідала, що Приватбанк має змогу погасити борги перед Нацбанком по рефінансуванню, але НБУ не приймає таке погашення, оскільки воно звільнить від застави майно третіх осіб.

При цьому ПрАТ "Покровський ГЗК" в березні отримало листа від Приватбанку, в якому з посиланням на звернення НБУ пропонувалося укласти з Приватбанком договори наступної застави, які будуть забезпеченням повернення кредиту корпоративними клієнтам банку, за зобов`язаннями, пов`язаними із колишніми акціонерами банку. У такому разі дія чинних договорів застави мала бути припинена за ініціативи НБУ.

Відповідно до судових матеріалів, після цього в серпні на адресу ПрАТ "Покровський ГЗК" надійшла вимога НБУ, в якій Нацбанк вимагав у підприємства в 30-денний термін погасити заборгованість Приватбанку на 2,65 млрд грн за кредитним договором №19 від 24.10.2008. У разі ж невиконання вимоги НБУ попередив ПрАТ "Покровський ГЗК" про примусове звернення на заставлене рухоме майно за договорами застави.

Як зазначається, ще в лютому Приватбанк повідомив НБУ про намір частково погасити заборгованість за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором № 19 від 24.10.2008.

Однак заступник глави НБУ у листі-відповіді наголосив на «неприпустимості зменшення обсягу відповідальності фінансового та майнових поручителів за рахунок наданої банку державної підтримки шляхом погашення утвореної заборгованості» (цитата).

На 30.09.2017 залишок коштів Приватбанку в НБУ становив 7,87 млрд грн, тоді як борг Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №19 від 24.10.2008 – 2,66 млрд грн.

З огляду на це, суд дійшов висновку про порушення прав ПрАТ "Покровський ГЗК", оскільки Приватбанк має змогу погасити заборгованість перед НБУ, але це не відбувається, що ставить під загрозу втрату майна заставодавцем.

Цитата з рішення суду:

«Твердження НБУ про те, що у разі виконання майновим поручителем основного кредитного зобов`язання перед НБУ замість позичальника позивач набуде рівнозначного права вимоги до ПАТ КБ "Приватбанк", суд не приймає, оскільки фактично матиме місце втрата права власності на рухоме майно та набуття взамін цього права грошової вимоги до банку, яке на відміну від вимог НБУ не є забезпеченим, а тому у ПрАТ "Покровський ГЗК" наявний самостійний майновий інтерес у виконанні ПАТ КБ "Приватбанк" грошових зобов`язань перед НБУ, який також в силу приписів статті 1 Першого протоколу до Конвенції підлягає захисту на рівні із правом власності.

На підставі викладеного ПрАТ "Покровський ГЗК" обґрунтовано розцінює прострочення ПАТ КБ "Приватбанк" кредитного зобов`язання як втручання у право позивача мирно володіти майном, оскільки у останнього наявний самостійний майновий інтерес у належному виконанні позичальником зобов`язань перед НБУ та, відповідно, збереження свого права власності на рухоме майно, яке перебуває у заставі.

Також доводи відповідача-1 [НБУ] про те, що внаслідок виконання ПАТ КБ "Приватбанк" кредитних зобов`язань перед НБУ можлива втрата ліквідності банку, суд відхиляє, оскільки кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. чітко передбачено кінцевий строк погашення кредиту (до 23.12.2016 р.) та обов`язок ПАТ КБ "Приватбанк" погасити кредит у визначений договором строк зі сплатою процентів за користування кредитом. Водночас, ні умовами кредитного договору, ні положеннями Цивільного кодексу України не передбачені підстави звільнення ПАТ КБ "Приватбанк" від такого обов`язку з підстав економічної недоцільності чи наявності інших заборгованостей у ПАТ КБ "Приватбанк"».

Як писав Finbalance, у вересні Печерський райсуд м. Києва за клопотанням ГПУ в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування НБУ для Приватбанку) наклав арешт на низку активів "приватівців", у т.ч. на 177 вагонів, платформ, електровозів тощо, які належать ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Контекст

На кінець вересня борг Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12 млрд грн, зменшившись за три квартали на 6 млрд грн. Раніше в Нацбанку заявляли, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. При цьому прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки

НБУ офіційно визнавав, що на 01.11.2017 обсяг простроченої заборгованості Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 11,8 млрд грн.

За словами юристів та фінансистів, проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів НБУ мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

Як писав Finbalance, 09.10.2017 Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ТОВ «Акватера» (кінцеві бенефіціари - І. Коломойський та Г. Боголюбов) та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Приватбанком та НБУ, шляхом перерахування на рахунок Нацбанку коштів у повній сумі боргу.

20.11.2017 Київський апеляційний госпсуд лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 14.09.2017, яким було задоволено позов ТОВ «Арлан» (кінцеві бенефіціари - теж І. Коломойський та Г. Боголюбов) і зобов’язано Приватбанк погасити борг перед НБУ по рефінансуванню (за знову ж таки згаданим кредитним договором №19 від 03.03.2009) шляхом перерахування на рахунок НБУ коштів у повній сумі заборгованості.

29.11.2017 Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ТОВ «Поділ Нерухомість» (власнику офісу, де розміщений медіахолдинг "1+1") та зобов’язав Приватбанк повністю погасити борг перед НБУ за тим самим кредитним договором №19 від 03.03.2009, який був укладений між Приватбанком та НБУ.

14.11.2017 Київський апеляційний госпсуд прийняв до розгляду апеляційну скаргу Приватбанку, а 24.11.2017 – апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 26.10.2017 в справі за позовом ТОВ «Приватофис» до НБУ та Приватбанку «про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії». Текст рішення суду першої інстанції засекречений. Із доступних судових матеріалів, які є в публічному доступі, випливає, що вона стосується боргів Приватбанку перед НБУ.

Як писав Finbalance, 29.11.2017 Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ПАТ "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" ("НДІАВТОПРОМ") до НБУ та Приватбанку та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість перед Нацбанком за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на рахунок НБУ коштів у повній сумі заборгованості.

Київський апеляційний госпсуд розглядає апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 23.10.2017 у справі за позовом ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до НБУ та Приватбанку «про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії». Текст рішення суду першої інстанції засекречений. Із судових матеріалів випливає, що і ця судова справа стосується кредитного договору №19 від 03.03.2009, який був укладений між НБУ та Приватбанком.

Така ж ситуація ще в одній судовій справі –  за позовом ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" до НБУ та Приватбанку «про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії»: НБУ подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке теж засекречене.

У всіх згаданих вище компаній-позивачів простежується зв’язок з «приватівцями».

Так, за даними держреєстру, серед засновників ПрАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" – у т.ч. кіпрська компанія «Ренальда Інвестментс Лімітед», яка, як писав Finbalance, фігурує в переліку засновників ПрАТ «Аеробуд», кінцеві бенефіціари якого – Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов.

При цьому в ПрАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" і ПрАТ "НДІАВТОПРОМ" є спільні співзасновники – кіпрські компанії «Валенза Консалтінг Лімітед», «Сорента Холдінгз Лімітед», «Труела Консалтінг Лімітед».

Засновником ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" є ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», яке пов’язують знову ж таки з «приватівцями».

Як писав Finbalance, 29.11.2017 Госпсуд м. Києва повністю задовольнив позов ПАТ «Дніпроазот» (підконтрольне "приватівцям") до НБУ та розірвав договір застави №30 від 13.03.2015, який був укладений між НБУ та ПАТ "Дніпроазот" як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009). Згідно з судовими матеріалами, предметом застави були 45 одиниць залізничного рухомого складу вартістю 53,9 млн грн.

У своєму рішенні суд констатував, що націоналізація Приватбанку зумовила «фактичне поєднання власникам кредитора і боржника в одній особі», у зв’язку з чим НБУ втратив інтерес у виконанні саме Приватбанком взятих на себе кредитних зобов`язань. «Тобто, має місце обставин за яких спільна поведінка боржника і кредитора створює загрозу втрати позивачем як майновим поручителем належного йому на праві власності майна, в той час, як існує реальна можливість виконання боржником взятих на себе згідно Кредитного договору зобов`язань», - йшлося в рішенні суду від 29.11.2017.

У вересні Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотанням ГПУ та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування НБУ для Приватбанку) наклав арешт на низку активів, які пов’язують з «приватівцями», у т.ч. на 683 цистерни, мінераловози, вагони, напіввагони тощо, які належать ПАТ «Дніпроазот».

Як писав Finbalance, 22.11.2017 Госпсуд м. Києва повністю задовольнив позов ТОВ «Арлан» (кінцеві бенефіціари – Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов) та розірвав два іпотечні договори (№36 і №37), укладені 29.05.2014 між позивачем та НБУ як забезпечення зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

Згідно з судовими матеріалами, предметом іпотеки були два об’єкти нерухомості в м. Дніпро за адресою вул. Чкалова, 27 (договірна вартість – 21 млн грн і 19,4 млн грн).

Свої позовні вимоги ТОВ «Арлан» обґрунтовувало істотною зміною обставин – націоналізацією Приватбанку.

Суд дійшов висновку, що «будь-яких обґрунтованих доказів того, що на момент укладення Іпотечних договорів №36 та №37 (травень 2014 року) їх сторони (зокрема, ТОВ "Арлан") могли передбачити націоналізацію ПАТ КБ "Приватбанк" в майбутньому, що зумовить поєднання власників ПАТ КБ "Приватбанк" та НБУ в одній особі - державі, а більш того, що наслідком цього стане виникнення загрози безпідставної втрати позивачем як майновим поручителем належного йому на праві власності майна, у зв`язку із недобросовісною поведінкою кредитора і боржника, матеріали справи не містять».

Разом з тим, 14.11.2017 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ТОВ «Акватера» (кінцеві бенефіціари - теж І. Коломойський і Г. Боголюбов) до НБУ про визнання поруки та правовідношень за іпотечним договором припиненими.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ «Акватера» передало в іпотеку для НБУ нерухоме майно в м. Дніпрі за адресою вул. Чкалова, 27 (вартістю 25 млн грн) як забезпечення боргових зобов’язань Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

У цьому випадку суд зазначив, що «враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором № 19 від 3 березня 2009 р. не були припинені, то підстави для визнання припиненим іпотечного договору від 29 травня 2014 р. відсутні» (цитата).

01.12.2017 Київський апеляційний госпсуд прийняв до провадження апеляційні скарги НБУ та Приватбанку на рішення Госпсуду м. Києва від 02.11.2017 у справі за позовом ПрАТ «Ерлан» до Нацбанку про розірвання іпотечного договору, який був укладений як забезпечення зобов’язань Приватбанку перед НБУ по кредитному договору №10 від 20.02.2015. Текст рішення Госпсуду м. Києва від 02.11.2017 у держреєстрі не оприлюднений.

Як писав Finbalance, 13.09.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ на рішення Госпсуду м. Києва від 30.06.2017, яким було задоволено позов ТОВ «Агротермінал Логістік»(власник зернового терміналу «Бориваж»; його пов`язують з "приватівцями") до НБУ та визнано припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістік». У заставі по вказаному кредиту – зерновий термінал «Бориваж» (на підставі іпотечного договору №121 від 08.12.2014).

Суть цього конфлікту в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ «Агротермінал Логістік», НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015). НБУ таким чином намагався утримати в заставі зерновий термінал «Боріваж». Однак суд вказав, що це є порушенням прав майнового поручителя, а тому виніс рішення на користь ТОВ «Агротермінал Логістік».

Як писав Finbalance, 31.10.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017, яким Нацбанку теж було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення заборгованості Приватбанку перед Нацбанком.

26.10.2017 Госпсуд м. Києва в рамках ще однієї справи частково задовольнив  зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнав ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістик" і НБУ, на суму 100 тис грн.

Як Приватбанк сприяє своїм боржникам у замороженні своїх же (приватбанківських) мільярдних позовів, читайте тут.

Як позичальникам банку списують мільярдні борги у процесі банкрутства й ліквідації - як мінімум за мовчазної згоди влади, читайте
тут.

Як Приватбанк "туманно" то подає, то "відкликає" позови до компаній "імені" Коломойського на 130 млрд грн, читайте
тут.

Як держава програє в більшості судових спорах щодо операції bail-in, яка була проведена в процесі націоналізації Приватбанку, читайте тут і тут