Коломойський в українському суді спробує застрахуватися від ризику програшу в суді Лондона

13.04.2018, 21:00

19 березня Госпсуд м. Києва повернув для ТОВ “Дрім-Компані” його позовну заяву до Приватбанку та британських компаній Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited і Collyer Limited “про заборону вчиняти дії та визнання відсутнім права”.

Позовна заява ТОВ “Дрім-Компані” включала 5 немайнових вимог, а саме

- зобов’язання Приватбанку припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з позивача за кредитним договором №4Д16092Г від 20.10.2016;
- визнання відсутнім у Приватбанку права на стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором №4Д16092Г від 20.10.2016;
- зобов’язання Teamtrend Limited не вчиняти дії щодо виконання контрактів купівлі-продажу №15.07-ТІ/14-3 від 15.07.2014, №150713/3TR від 15.07.2014, 0307TR-1 від 03.07.2014, №ТМ-140817/5 від 14.08.2014, №ТМ-220714/2 від 22.07.2014, №ТО-040714/3N від 04.07.2014 на користь Приватбанку;
- зобов’язання Trade Point Agro Limited не вчиняти дії щодо виконання контрактів купівлі-продажу №Е-РМ-2506-2014 від 25.06.2014, №Е-РМ-3007-2014 від 30.07.2014, №РТ-13/06 від 13.06.2014, №РТ-16/06 від 16.06.2014 на користь Приватбанку;
- зобов’язання Collyer Limited не вчиняти дії щодо виконання контрактів купівлі-продажу №3107СІ-2 від 31.07.2014, №0306СА-2 від 03.06.2014, №1408CF/3 від 14.08.2014 на користь Приватбанку.

Суд дійшов висновку, що “сумісний розгляд 5 об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору”. “Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків”, - йдеться в ухвалі суду від 19 березня.

З цих же підстав 13 березня Госпсуд м. Києва повернув без розгляду для ТОВ “Боранд Трейд” його позовну заяву до Приватбанку, Collyer Limited, Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited, в якому позивач просив суд

- зобов’язати Приватбанк припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з ТОВ “Боранд Трейд” за кредитним договором №4Б16091Г від 20.10.2016;
- визнати відсутнім у Приватбанку права на стягнення заборгованості з ТОВ “Боранд Трейд” за цим договором;
- зобов’язати іноземні компанії Collyer Limited, Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited не вчиняти дії щодо виконання контрактів від 30.07.2017 № 3007А-3, від 05.08.2014 № 0508 CD-2/14, від 14.08.2014 № 1408- DМ, від 26.06.2014 № ТМ-2606-2014, від 03.06.2014 № ТК-030614/1, від 12.08.2014 № 1208СМ/3, від 09.06.2014 № РТ-09/06, від 14.08.2014 № РТ-14/08, від 12.08.2014 № 1208СМ-2, від 19.06.2014 № СF-1906/3, від 19.08.2014 № СF-1908/3, від 02.07.2014 № 0207LE-2, від 21.08.2014 № ТМ-2108-2014 на користь Приватбанку.

“Кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для зобов’язання відповідачів 2,3, 4 не вчиняти дій за різними контактами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України”, - констатував суд.

У грудні Госпсуд м. Києва зі схожих підстав залишив без руху подібний позов ТОВ “Бізнес Пром Інновація” до Приватбанку, Collyer Limited і Trade Point Agro Limited. Щоправда, в січні суд прийняв до розгляду відповідну справу - після того, як ТОВ “Бізнес Пром Інновація” усунуло недоліки позовної заяви. Перед цим позивач просив суд

- зобов’язати Приватбанк припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з ТОВ “Бізнес Пром Інновація” за кредитним договором №4Б16088Г від 20.10.2016;
- визнати відсутнім у Приватбанку права на стягнення заборгованості за вказаним договором;
зобов’язати Trade Point Agro Limited не вчиняти дій щодо виконання контракту №PT-04/06 від 04.06.2014 на користь Приватбанку;
- зобов’язати Collyer Limited не вчиняти дій щодо виконання контрактів №0206СМ/2 від 02.06.2014, №1908СМ/3 від 19.08.2014, №0708СV/3 від 07.08.2014 на користь Приватбанку.

Нагадаємо, Приватбанк подав позов у Високий суд Лондона проти Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова, а також пов`язаних з ними осіб (Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, а також Rossyn Investing Corp, Milbert Ventures Inc і ZAO Ukrtransitservice Ltd) про стягнення понад 2,5 млрд дол.

Як повідомлялося, Приватбанк у позовній заяві стверджував про шахрайські дії з боку відповідачів, які полягали в перерахуванні Приватбанком, тоді ще підконтрольним І.Коломойському і Г.Боголюбова, близько $1,9 млрд 46 українським структурам, після чого зазначені кошти були перераховані Rossyn Investing Corp, Milbert Ventures Inc і ZAO Ukrtransitservice Ltd. відповідно.

Після розгляду позовної заяви суд 19 грудня 2017 року видав указ про замороження коштів відповідачів.

На початку березня Високий суд Лондона зобов’язав Rossyn Investing Corp, Milbert Ventures Inc і ZAO Ukrtransitservice Ltd - структури деталізувати інформацію про операції з коштами Приватбанку, отриманими від інших осіб

Раніше вказані компанії фігурували в ухвалах Печерського райсуду м. Києва від 2016 року щодо арешту ряду рахунків у Приватбанку в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (досудове розслідування здійснює ГПУ) про заволодіння рефінансуванням НБУ на суму 19 млрд грн.

Згідно з ухвалами суду, посадові особи Приватбанку видали кредити в сумах від $18 млн до $73 млн 42 підконтрольним підприємствам під заставу майнових прав на товар. Після цього дані компанії уклали угоди (здійснивши 100%-у передоплату) з метою отримання товарів, перерахувавши зазначені грошові кошти на рахунки нерезидентів: Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, Rossyn Investing Corp, Milbert Ventures Inc і ZAO Ukrtransitservice Ltd.

У січні 2018 року консалтингова компанія Gabara Strategies (працює в інтересах Коломойського і Боголюбова), коментуючи для агентства Reuters інформацію про можливе виведення в офшори 1,7 млрд дол, у т.ч. за участі Trade Point Agro Limited, запевнила, що «кредити згаданим компаніям не привели до втрати $1,7 млрд або якихось збитків в Приватбанку». «Кредити були погашені, і Приватбанк завжди володів достатнім забезпеченням по цих кредитах», - йшлося в заяві, в якій також було сказано, що будь-яке протилежне твердження буде «бездоказовим і необґрунтованим». Разом з тим, представники Коломойського і Боголюбова не уточнили, яким чином кредити були погашені.

ТОВ “Дрім-Компані”, ТОВ “Боранд Трейд”, ТОВ “Бізнес Пром Інновація”, як і понад 30 інших компаній, стали позичальниками Приватбанку за наслідками реструктуризації/трансформації корпоративного портфелю Приватбанку, яка відбулася восени 2016 року та охоплювала позики загалом на 127 млрд грн.

Суть цієї трансформації/реструктуризації полягала в тому, що нові позичальники банку за рахунок отриманих кредитів погасили заборгованість старих боржників перед банком.

НАБУ пов’язувало новоспечених позичальників Приватбанку з «приватівцями» (перелік “старих” боржників банку - тут).

Як писав Finbalance, з грудня 2017 року суди задовольнили як мінімум 16 позовів компаній, які стали позичальниками Приватбанку в ході трансформації/реструктуризації його корпоративного портфелю восени 2016 року. Внаслідок цього відповідні структури отримали фактично відстрочку 7-9 років на виплату Приватбанку 61,5 млрд грн.

До відповідних судових рішень Приватбанк мав підстави вимагати погашення позик вже з 2017 року, однак втратив відповідне право - суди надали можливість боржникам повертати позики в 2024-2026 роках.

Про спроби Ігоря Коломойського заблокувати роботу юристів і консультантів НБУ та Приватбанку (у т.ч. у Високому Суді Лондона) читайте тут.