Клієнти Дельта Банку "витягують" його активи з-під застави Ощадбанку

Все про економіку та фінанси

Кілька днів тому Finbalance писав про рішення Госпсуду м. Києва від 10.12.2015, який відмовив Ощадбанку в задоволенні позову щодо визнання недійсним зарахування однорідних зустрічних вимог «Дельта Банку» та його клієнта – ТОВ «Танк Транс» (за ініціативою останнього). До чого тут Ощадбанк?

Якщо коротко, кредиторські вимоги «Дельта Банку» до ТОВ «Танк Транс» були передані «Дельта Банком» в заставу Ощадбанку по договорам кореспондентських рахунків. Але ТОВ «Танк Транс», отримавши від фізособи-вкладника «Дельта Банку» права вимоги до «Дельти», провів фактично взаємозалік своїх зобов’язань та набутих прав вимоги. Йшлося про відносно невелику суму – менше 150 тис дол.

Цю інформацію ми виявили публічному держреєстрі судових рішень, на який і посилалися. Після виходу повідомлення ми отримали досить емоційний лист від прес-служби Ощадбанку з елементами погроз. Із листа можна було зробити висновок, що в держбанку розраховували, що відомості про судовий спір не з’являться в держреєстрі в публічному доступі, оскільки відповідна справа мала розглядатися в закритому режимі. Що цікаво: дещо згодом судові рішення та ухвали, на які посилався Finbalance, дивним чином зникли з держреєстру. З огляду на це, ми про всяк випадок уточнили в своєму матеріалі, що копії в нас, звичайно, збереглися. І за деякий час зниклі судові матеріали знову повернулися в публічний доступ у держреєстрі…

Ми детально описуємо це тому, що знайшли в держреєстрі ще одне рішення того ж таки Госпсуду м. Києва щодо зарахування зустрічних вимог того ж таки ТОВ «Танк Транс». Ця справа знову ж таки мала розглядатися в закритому режимі, але судові матеріали знову ж таким є в публічному доступі (принаймні, наразі – ось тут). До неї знову ж таки причетний Ощадбанк. І він знову ж таки програв (хоча, звичайно, можлива апеляція, як і в попередній, - ред.). Але є одна дуже вагома відмінність. Ціна питання тут – десятки мільйонів доларів.

Забігаючи наперед зауважимо, що подібні невдачі суттєво зменшують значущість того, що Ощадбанк домігся в Окружному адмінсуді м. Києва скасування рішення тимчасового адміністратора «Дельта Банку» про нікчемність правочинів, зокрема договору застави майнових прав від 25.02.2015. І все ще зрештою додатково сигналізує, що боротьба Ощадбанку за активи Дельта Банку, як ми уже писали, буде дуже довгою. І далеко не факт, що успішною.

Довідково. Нещодавно Фонд гарантування вкладів звинувачував Ощадбанк в сумнівних операціях щодо виведення з «Дельта Банку» активів на 2 млрд грн (маючи, очевидно, на увазы передачу «Дельта Банком» в заставу Ощадбанку активів на 2,04 млрд грн. по договорам коррахунків). А торік у квітні у Фонді констатували, що в "Дельта Банку" зависли кошти Ощадбанку на 3,3 млрд грн.

Деталі невдачі

01 лютого Господарський суд м. Києва відмовив Ощадбанку в задоволенні його позову до «Дельта Банку» та ТОВ «Танк Транс» у справі №910/29456/15 щодо визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснених на підставі одностороннього правочину. «Сюжетна лінія» тут така.

29.05.2014 «Дельта Банк» і ТОВ "Танк Транс" уклали договір кредитної лінії з лімітом 206 млн грн та кінцевим терміном погашення не пізніше 01.07.2015. За даними «Дельта Банку», борг позичальника на 18.02.2015 складав 193,9 млн грн., ще 12,2 млн грн – за процентами. 15.10.2015 Госпсуд Львівської області встановив у справі №914/2074/15, що 06 лютого 2015 року «Дельта Банк» направив на адресу ТОВ «Танк Транс» претензію на суму 203,5 млн грн.

При цьому за договором від 04.09.2009 Дельта Банк відкрив поточний рахунок для ТОВ "Інвестком" у нацвалюті, доларах США та євро. Листом №01-17/02-2015 від 17.02.2015 ТОВ "Інвестком" направило "Дельта Банку" на виконання платіжне доручення в інвалюті на 20,16 млн дол. для перерахування коштів на рахунок в "Альфа-банку". Платіжне доручення мало бути виконано в той же день. Але цього не сталося. Хоча, як зауважується в рішенні суду, на рахунку було достатньо коштів (21,17 млн дол.).

11.02.2015 між ТОВ "Танк Транс" (новий кредитор) та ТОВ "Інвестком" (первісний кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги за вказаним договором банківського рахунку, відповідно до умов якого ТОВ "Інвестком" відступило для ТОВ "Танк Транс" право вимоги до "Дельта Банку" за договором банківського рахунку від 04.09.2009; новий кредитор зобов`язався сплатити ціну відступлення в розмірі 13,04 млн дол. згідно із графіком платежів протягом 2018-2020 рр., але лише за умови та після підтвердження припинення відступлених на користь нового кредитора прав вимоги та вимог боржника внаслідок їх зарахування як зустрічних однорідних вимог. 18.02.2015 ТОВ "Танк Транс" надіслало "Дельта Банку" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні («Дельта Банк» його отримав 05.03.2015), в якому зазначалося, що відступлення права вимоги на 13,04 млн дол. набуло чинності 11.02.2015.

Нагадаємо, що 02.03.2015 НБУ відніс «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, а 03.023.2015 до нього була введена тимчасова адміністрація.

Ще один епізод.

Посилаючись на матеріали Госпсуду Львівської області від 15.10.2015 у справі № 914/2074/15, Госпсуд м. Києва констатує, що між "Дельта Банком" та однією фізособою було укладено договори банківського рахунку №10 від 11.12.2012 та №18 від 13.12.2012, відповідно до яких "Дельта Банк" відкрив клієнту поточний рахунок у доларах США та євро. Цей клієнт-фізособа направив «Дельта Банку» лист (отриманий фінустановою 17.02.2015) на виконання платіжні доручення в інвалюті: №1 від 16.02.2015 на суму 26,36 млн дол. та №2 від 16.02.2015 на суму 286,3 тис євро для перерахування коштів на рахунок в "Альфа-банк". Перекази мали бути проведені упродовж 2 днів. Однак вони виконані не були, хоча на рахунках було достатньо коштів для здійснення цих переказів.

11.02.2015 ТОВ "Танк Транс" (новий кредитор) і фізособа (первісний кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку, відповідно до умов якого фізособа відступила для ТОВ "Танк Транс" (новому кредитору) право вимоги до «Дельта Банку» за договорами банківського рахунку №10 від 11.12.2012 та №18 від 13.12.2013, а новий кредитор зобов`язався сплатити первісному кредиторові ціну відступлення в розмірі 26,7 млн дол. з платежами упродовж 2018-2020 рр., проте знову ж таки лише за умови та після підтвердження припинення відступлених на користь нового кредитора прав вимоги та вимог боржника внаслідок їх зарахування як зустрічних однорідних вимог.

ТОВ "Танк Транс" надіслало на адресу ПАТ "Дельта Банк" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язаннях від 18.02.2015 (отримане банком 05.03.2015), у якому зазначено, що відступлення права вимоги на суму 26,34 млн дол. та 286,25 тис євро набуло чинності 11.02.2015.

Враховуючи невиконання "Дельта Банком" на 18.02.2015 платіжних доручень: №1 від 17.02.2015 на суму 20,16 млн дол.; №1 від 16.02.2015 на суму 26,36 млн дол. та №2 від 16.02.2015 на суму 286,3 тис євро, ТОВ "Танк Транс" надіслало на адресу "Дельта Банку" заяву від 18.02.2015 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог. Ця заява отримана банком 05.03.2015.

У заяві було зазначено, що «Дельта Банк» направив на адресу «Танк Транса» вимогу від 06 лютого 2015 року про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 203,46 млн грн. у зв`язку із тим, що термії погашення заборгованості наступив 20 січня 2015 року. Одночасно товариство є кредитором банку на загальну суму 39,4 млн дол. та 286,25 тис євро.

На підставі наведеного вище ТОВ «Танк Транс» заявило про припинення зобов`язань в повному обсязі щодо сплати на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії від 29 травня 2014 року у розмірі 193,86 млн грн та про припинення зобов`язань щодо сплати "Дельта Банку" на користь ТОВ "Танк Транс" за

- договором №18 банківського рахунку від 13 грудня 2012 року на 286,25 тис євро (за курсом НБУ на 12 лютого 2015 року це було 8,13 млн грн.);
- договором банківського рахунку № 26/21746-168 від 04 вересня 2009 року, укладеним між банком та ТОВ "Інвестком", в частині вимог на суму 7,4 млн дол. (за курсом НБУ на 12 лютого 2015 року 185,74 млн грн), внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як констатується в рішенні Госпсуду м. Києва від 01.02.2016, «Дельта Банк» не висував до ТОВ «Танк Транс» заперечення з приводу припинення зобов`язання за договором від 29.05.2014 шляхом зарахування зустрічних вимог. Водночас у поясненнях для суду представник «Дельта Банку» зазначав, що самі сторони правочинів про відступлення права вимоги (ТОВ "Інвестком" та фізособа) не визнають чинність вказаних правочинів, оскільки подали до ліквідатора "Дельта Банку" кредиторські вимоги. Проте представники ТОВ «Інвестком» та фізособи це заперечили.

Тепер, власне, про Ощадбанк.

15.12.2010 "Дельта Банк" і Ощадбанк уклали договори про відкриття та ведення гривневого та мультивалютного кореспондентських рахунків. 25.02.2015 фінустанови уклали ще договір застави майнових прав, за яким «Дельта Банк» надав Ощадбанку в заставу майнові права за договором кредитної лінії від 29.05.2014. Сторони погодилися з тим, що на момент укладення цього угоди договірна вартість предмету застави становила 459,5 млн грн.

Так ось, Ощадбанк вважає, що на підставі договору застави майнових прав від 25.02.2015 він набув право вимоги до ТОВ "Танк Транс" за договором кредитної лінії від 29.05.2014. І що зарахування зустрічних однорідних вимог, яке відбулось на підставі заяви від 18.02.2015 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог суперечить положенням статті 601 ЦК України та статті 203 ГК України, у зв`язку із чим, даний односторонній правочин має бути визнаний недійсним на підставі статті 215 ЦК України у судовому порядку.

Проте суд відмовив Ощадбанку в задоволенні позову.

Як вказується в рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

«З огляду на наведені положення цивільного законодавства та умови договорів про відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку від 11.02.2015 на підставі вказаного договору ТОВ "Танк Транс" отримав право вимагати від ПАТ "Дельта Банк" виплати залишку на рахунку, відкритому за договором банківського рахунку №26/21746-168 від 04.09.2009 та договорами №10 від 11.12.2012 та №18 від 13.12.2012 у межах відступлених прав вимоги.

Згідно зі статтею 601 ЦК України та частиною 3 статі 203 Господарського кодексу зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання ТОВ "Танк Транс" за договором кредитної лінії від 29.05.2014 та зобов`язання ПАТ "Дельта Банк" за договорами банківського рахунку №26/21746-168 від 04.09.2009, №10 від 11.12.2012 та № 18 від 13.12.2012 є грошовими, тобто однорідними.

Вираження грошового зобов`язання у різних валютах та відповідний валютний курс, що являється виразом ціни грошової одиниці однієї країни в грошових одиницях, за висновками суду не змінюють самої суті грошового зобов`язання.

Таким чином, на юридичну однорідність вимог не впливає та чи інша валюта, у якій виражене грошове зобов`язання чи курс однієї валюти по відношенню до іншої, а має значення лише природа зобов`язання.

Спірне зарахування відбулося до введення у ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації, а тому обмеження встановлені даною нормою на спірний правочин не поширюються.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів та не надав суду належних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення спірного одностороннього правочину (заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог від 18.02.2015) не були додержані вимоги, які встановлені статтею 203 ЦК України, і що були порушені вимоги статті 601 ЦК України та частини 3 статті 203 ГК України, а тому не довів наявності підстав, у силу яких даний правочин має бути визнаний недійсним», - констатується в рішенні Госпсуду м. Києва від 01.02.2016.

Про судову війну Фонду гарантування та компанії "Фокстрот" за активи "Дельта Банку" читайте тут. Про неоднозначні операції з активами "Дельта Банку" за участі його міноритарного акціонера - компанії Cargill - читайте тут і тут.

Про підозри Генпрокуратури щодо співучасті посадових осіб НБУ у виведенні 535 млн дол. з "Дельта Банку" читайте тут. Про розслідування Антикорупційного бюро щодо керівництва НБУ через депозит сина В. Гонтаревої в "Дельта Банку" - тут і тут

Про спроби "Дельта Банку" відсудити 3,64 млрд грн в "Дніпрометалсервісгруп" читайте тут; 2 млрд грн в агрохолдингів ТАКО й "Інсеко" - тут; майже 35 млн дол. у "Донецьксталі" - тут і тут. Про програш у суді компанії Хмельницького-Іванова майже на 600 млн грн - тут.

Про проблемні кредити Ощадбанку на 7 млрд грн, видані для компанії "Креатив", читайте тут. Про спроби Ощадбанку стягнути 1,3 млрд грн з АвтоКрАЗ К. Жеваго та ініціювання банкрутства підприємства читайте тут. Про спроби стягнути 1,6 млрд грн з Lauffer Group О. Лещинського - тут; 55 млн грн з свинокомплекса НБУ - тут; мільярдні борги компаній Клюєвих - тут і тут; 226 млн грн з "Центренерго" - тут.  

ДОВІДКОВО:

За даними Фонду гарантування, станом на 01.01.2016 за період тимчасової адміністрації та ліквідації вкладники "Дельта Банку" отримали компенсації на 15,36 млрд грн. Нагадаємо, що відповідні виплати здійснюються, передусім, за рахунок емісійних коштів НБУ, який надає позики для Фонду гарантування та монетизовує держоблігації, які для Фонду випускає Мінфін. Що зрештою тисне на ціни (провокує інфляцію) та курс (провокує девальвацію).

За даними АУБ, збиток «Дельта Банку» в січні-серпні 2015 року склав 50,6 млрд грн. Це був найгірший фінансовий результат у банківській системі. Основна причина цього – відрахування до резерву під знецінення кредитів.

За підсумками січня 2016 року Ощадбанк задекларував прибуток 32,8 млн грн., проте утримався від оприлюднення даних щодо фінрезультату за підсумками 2015 року. За даними Асоціації українських банків, у жовтні збиток Ощадбанку збільшився на 1,367 млрд грн. – до 6,768 млрд грн. (в цілому за 10 місяців-2015). Однією з основних передумов для цього стало зростання резерву держбанку під кредити та заборгованість клієнтів на 1,875 млрд грн (до 35,7 млрд грн).

При цьому за три квартали 2015 року негативний результат Ощадбанку від знецінення цінних паперів у портфелі на продаж склав 2,8 млрд грн.

На кінець вересня значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу в банку знизилося до 13,01% з 15,95% на кінець червня (мінімально необхідний рівень - 10%).

У 2014 році Ощадбанк задекларував збиток 8,56 млрд грн за нацстандартами фінзвітності та 10 млрд грн – за міжнародними стандартами фінзвітності.

Нещодавно уряд ухвалив рішення про збільшення статутного капіталу Ощадбанку на 4,96 млрд грн за рахунок випуску держоблігацій. Як запевняла глава НБУ Валерія Гонтарева, відповідні ОВДП не будуть монетизовуватися Нацбанком.

Згідно з попередніми оцінками Мінфіну та Мінекономрозвитку, які озвучувалися влітку, необхідна сума докапіталізації Ощадбанку за результатами стрес-тесту складе біля 20 млрд. грн (при тому, що в 2014 році він уже був докапіталізований урядом на 11,6 млрд грн).

Нещодавно Ощадбанк повідомив у проспекті емісії єврооблігацій (випуск – у рамках реструктуризації старих зобов’язань), що його показник достатності капіталу, відповідно Базельської угоди 1988 року та міжнародних стандартів фінзвітності, знизився з 18,57% на 31 грудня 2014 року до 9,23% на 30 червня 2015 року [в звітності за нацстандартами банк декларував 15,95%, - Finbalance].

До 18 січня 2016 року цей індикатор суттєво коливався, зауважили у фінустанові.

У документі нагадувалося, що з огляду на проблеми в банківській системі України, НБУ тимчасово відмовився від застосування сакцій за порушення нормативів. І згідно з Меморандумом з МВФ, станом на кінець січня коефіцієнт достатності капіталу має бути не менше 5% з поступовим досягнення стандартного показника 10% наприкінці грудня 2018 року.

За даними Ощадбанку, на 11 січня 2016 року його показник достатності капіталу був сумісний з вимогами НБУ.

Проте як констатувалося, він вразливий до ймовірного негативного впливу на фінансовий стан. У т.ч. з огляду на можливість подальшого погіршення якості кредитного портфелю.

На 30 червня 2015 року відрахування під знецінення кредитів становили 35,3% портфелю (на 31 грудня 2014 року було 18,8%).

Серед ризиків з точки зору ліквідності (тим паче, на фоні відтоку депозитів з 2014 року) Ощадбанк називає, зокрема, невідповідність (у т.ч. валютну) між активами та пасивами.

За даними банку, на 30.06.15 його борг перед НБУ становив 18,5 млрд грн. Відповідно гіпотетична відмова регулятора пролонгувати відповідні зобов’язання завдала б помітних клопотів.

На вказану дату непогашений борг «Нафтогазу» перед Ощадбанком складав 15,2 млрд грн, або 15,1% всього кредитного портфелю банку.

На 30.06.15 обсяг держоблігацій на балансі Ощадбанку сягав 9,97 млрд грн. (на 31.12.14 було 11,9 млрд грн).

Також Ощадбанк звертав увагу на свою залежність від можливої зміни в структурі власності та змін щодо гарантування державою 100% суми депозитів населення.

Finbalance