16 січня Окружний адмінсуд м. Києва відмовився задовольнити позов кіпрської компанії “Еросаріа ЛТД” (Erosaria Ltd) до державної виконавчої служби (в справі №826/12919/18) щодо скасування постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа №2 Соснівського райсуду м. Черкаси.
Згідно з судовими матеріалами, вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі №712/9154/17 фізособу було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу. При цьому суд вирішив застосувати спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави у т.ч. грошових коштів у суму 1 млн дол та 153,8 тис грн на рахунку Erosaria Ltd (№26008215296) в Укргазбанку.
На підставі цього вироку та виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.11.2017 держвиконавець постановою від 14.12.2017 відкрив виконавче провадження №55384107, а також наклав арешт на кошти боржника.
Додамо, що 8 січня Окружний адмінсуд м. Києва відкрив провадження в справі №640/107/19 за ще одним позовом Erosaria Ltd до державної виконавчої служби, в якому позивач просить суд скасувати постанову про відкриття ще одного виконавчого провадження (№56422556 від 18.05.2018), яка була прийнята держвиконавцем на виконання виконавчого листа №1 Соснівського райсуду м. Черкаси в згаданій справі №712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 271 200 облігацій внутрішньої державної позики України (код №300996-CY26004226) загальною вартістю 271,2 млн грн, які знаходяться на рахунку №300996-CY26004226 позивача в Укргазбанку.
Як писав Finbalance, компанія Erosaria Ltd фігурувала в переліку кіпрських структур, яких правоохоронці пов’язували з “Сім’єю”. Їх активи (ОВДП та “живі” кошти) на 1,5 млрд дол у 2017 році були конфісковані державою з рахунків, передусім, Ощадбанку на підставі, зокрема, вироку Краматорського міського суду Донецької області (був винесений проти екс-директора компанії "Газ Україна-2020" Аркадія Кашкіна).
Щоправда, у ЗМІ була інформація, що, принаймні, в частині з відповідних структур після Євромайдану та втечі Януковича в РФ змінилися власники (як мінімум номінально) і як мінімум у частині випадків претензії до держави щодо спецконфіскації можуть висувавати уже в т.ч. треті особи.
Також повідомлялося, що активи “кіпріотів” мали бути конфісковані з рахунків в Укрексімбанку та Укргазбанку.
У вересні 2017 року генпрокурор Юрій Луценко заявив, що "вступило у законну силу рішення Соснівського райсуду м. Черкаси про ще одну спецконфіскацію банківських активів мафії Януковича на загальну суму 200 млн доларів" (цитата). "Через день ми офіційно оголошуємо спецконфіскацію ще 200 млн, а через місяць - ще", - зазначав тоді глава ГПУ.
Згідно з судовими матеріалами, згаданий вище виконавчий лист Соснівського райсуду м. Черкаси був виданий ним на виконання вироку від 21.08.2017, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.07.2017 між заступником начальника департаменту міжнародно-правового співробітництва ГПУ та обвинуваченим: останній визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ж ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Разом з тим, у рамках цієї справи “відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію з примусовим вилученням майна у власність держави” (цитата).
6 листопада 2018 року Верховний Суд відмовився відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Erosaria LTD на рішення судів нижчих інстанцій (у справі №826/9312/18), якими компанії-скаржнику було відмовлено в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (як третя особа в цій справі фігурував Укргазбанк).
У цьому позові компанія Erosaria LTD теж просила суди зобов`язати держвиконавця в рамках згаданого на початку виконавчого провадження №55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси (у справі №712/9154/17 від 28.11.2017) про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у сумі 1 млн дол та 153,8 тис грн з рахунків Erosaria LTD (“Еросарія ЛТД”) в Укргазбанку.
13 листопада 2018 року Окружний адмінсуд м. Києва також відмовився задовольнити позов Erosaria LTD до Шевченківського райвідділу державної виконавчої служби м. Києва в рамках справи №826/5661/18, позовні вимоги Erosaria LTD в якій подібні до справи №826/9312/18.
У судових матеріалах уточнювалося, що Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 02.11.2017 у справі №712/9154/17 відмовив компанії Erosaria LTD у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси. 02.05.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Erosaria LTD на ухвалу суду апеляційної інстанції
Окружний адмінсуд м. Києва в рішенні від 13.11.2018 констатував, що згідно з матеріалами виконавчого провадження №55384107, Соснівським райсудом м. Черкаси як стягувача було зазначено «Держава», а боржником - ПАТ “Укргазбанк”.
“Позивач фактично вважає себе боржником у виконавчому провадженні №55384107, однак матеріали справи не містять доказів, у відповідності з якими здійснена заміна боржника у виконавчому провадженні, а також позивач не довів суду, що його було залучено у виконавче провадження в якості іншого учасника виконавчого провадження”, - зауважив Окружний адмінсуд м. Києва.
Крім того, суд вказав, що відповідач передав матеріали виконавчого провадження №55384107 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. Оскільки ж позивача змінювати позовні вимоги до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції відмовився, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Як писав Finbalance, кіпрські структури, активи яких потрапили під спецконфіскацію ініціювали досудове розслідування з цього приводу. Ним займалося НАБУ.
29.10.2018 детектив НАБУ закрив відповідне кримінальне провадження (№52017000000000494), у зв`язку “з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансів України, службових осіб з числа вищого керівництва держави, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України” (цитата з судових матеріалів).
Детектив НАБУ наголосив, що конфіскація (списання відповідних коштів і облігацій) була здійснена на підставі вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017.
Щоправда, 12 грудня Солом’янський райсуд м. Києва задовольнив скаргу кіпрської компанії Foxtron Networks Limited та скасував постанову детектива НАБУ від 29.10.2018 про закриття кримінального провадження №52017000000000494.