Група "Альтком" пред’явила вимоги до Промінвестбанку на 2,5 млрд грн

Все про економіку та фінанси

03 квітня Господарський суд м. Києва повернув без розгляду для ТОВ «Альтцем» позовну заяву до Промінвестбанку щодо стягнення 2,5 млрд грн, оскільки позивач не додав доказів на підтвердження сплати судового збору (1,5% суми позову), а також доказів на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

«Після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися з позовом», - йдеться в судовій ухвалі.

31 березня цей же суд з цих же підстав повернув для ТОВ «Альтцем» позов до Промінвестбанку на 2,3 млрд грн, 30 березня – на 1,96 млрд грн та 1,6 млрд грн (див. 1, 2).

В останньому випадку позовні вимоги ТОВ «Альтцем» обґрунтовувалися необхідністю відшкодування збитків і витрат, заподіяних, як зазначалося, внаслідок порушення банком договірних зобов`язань за трьома кредитними договорами:

- кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-896/08 від 14.03.2008;
- кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-895/08 від 14.03.2008;
- кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008.

Довідково. Як писав Finbalance, ТОВ «Альтцем» - структурний підрозділ групи «Альтком» (до якої Промінвестбанк подав судові позови на суму під 10 млрд грн за низкою кредитних договорів).

Раніше група «Альтком» називала Олександра Тісленка та Сергія Павлічева своїми кінцевими бенефіціарами, тоді як спостерігачі неофіційно пов’язували її в т.ч. з Борисом Колесніковим (віце-прем’єр в уряді Азарова, який курував підготовку до Євро-2012), однак він це спростовував.

Підставою для таких припущень стало те, що під час підготовки України до футбольного отурніру "Альтком" отримав підозріло багато великих держзамовлень на будівництво аеропортів, стадіонів, доріг тощо, часто - за процедурою закупівлі в одного учасника. За підрахунками «Наших грошей», йшлося про 13 млрд грн.

16 січня 2017 року Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» до Промінвестбанку щодо стягнення 522,98 млн грн як таких, що були безпідставно отримані банком.

Свої позовні вимоги компанія обґрунтовувала тим, що зміст кредитного договору 15-93/02-3/09 від 27.01.2009, укладного з банком, та про внесення змін до нього були непогодженими сторонами, а встановлені в них умови суперечать між собою. Тому, за твердженням позивача, у нього відсутні зобов`язання по виконанню договору, у зв`язку з чим, сплачені нимкошти в сумі 522,98 млн грн, відповідно до його розрахунку, є такими, що отримані Промінвестбанком без достатньої правової підстави.

Натомість банк-відповідач констатував, що кошти отримані ним законно як відсоткові платежі за кредитом, з чим погодився суд, зауваживши, що «позивачем не доведено та документально не підтверджено того факту, що вказана сума набута відповідачем за позадоговірними відносинами».

25 січня Госпсуд Донецької області вирішив стягнути з ТОВ «Фиона», ТОВ «Дорстрой» (ЄДРПОУ 31660851), ТОВ «Дорстрой» (ЄДРПОУ 30645523), ТОВ «Гранд», ТОВ «ДЖС-Сервіс» по 2 тис грн заборгованості по комісії на користь Промінвестбанку, тоді як банк просив суд стягнути з відповідачів 1,2 млрд грн. 20 лютого суд видав накази про примусове стягнення вказаних сум.

Свої вимоги Промінвестбанк обґрунтовував неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 (укладався з ТОВ «Шляхове будівництво Альтком») і договорами поруки №15-94/02-99/09 від 30.01.2016, №15-94/02-108/09 від 27.01.2016, №15-94/02-102/09 від 30.01.2016, №15-94/02-105/09 від 30.01.2016, №15-94/02-106/09 від 30.01.2016.

«Оскільки за кредитним договором, день настання строку виконання основного зобов’язання по тілу кредиту є 31.12.2015, позивач мав звернутися з позовом до відповідачів по зобовязанню з повернення заборгованості по тілу кредиту в сумі 671 611 500,00 грн. - до 30.06.2016.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 05.07.2016, у зв’язку з чим, судом вбачається недотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов`язання щодо вимог до поручителя про стягнення кредиту», - йшлося в рішенні суду від 25.01.2017.

Як писав Finbalance, 17 травня 2016 року Госпсуд Донецької області своїм рішенням (залишене без змін постановами Донецького апеляційного госпсуду від 26.10.2016 і ВГСУ 13.12.2016) частково задовольнив позов Промінвестбанку і стягнув з ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» 466 млн грн за вказаним вище кредитним договором.

16 січня 2017 року Госпсуд Донецької області частково задовольнив клопотання ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» і надав розстрочку на чотири роки на виконання рішення цього ж суду від 17.05.2016. Суд вирішив, що в рамках розстрочки ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» має щомісяця виплачувати 9,72 млн грн, починаючи з лютого-2017. Ця ухвала була залишена без змін постановою Донецького апеляційного госпсуду від 06.02.2017 і постановою Вищого госпсуду від 28.03.2017.

22 березня 2017 року Госпсуд Донецької області відмовився задовольнити позов Промінвестбанку до ТОВ "Альтком" Бетон-строй", ТОВ "Альтком" Інвест-строй", ТОВ "Донспецмонтаж" і ТОВ "Будкомплект" щодо стягнення 1,2 млрд грн (як третя особа в справі фігурувало ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком").

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, додатками до нього, та договорами поруки №15-94/02-90/09 від 27.01.2009, №15-94/02-92/09 від 30.01.2009, №15-94/02-94/09 від 30.01.2009, №15-94/02-98/09 від 30.01.2009.

Водночас суд згадав про рішення від 17.05.2016 щодо стягнення з ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» (позичальника) 466 млн грн та, зокрема, вказав, що при зверненні про стягнення заборгованості з поручителів мало місце «недотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов`язання щодо вимог до поручителів», а також, що «основне зобов`язання було змінено без згоди поручителів (відповідачів) таким чином, що рівень їх відповідальності збільшився».

Про фінансовий стан Промінвестбанку та пошук покупців на нього читайте тут.