ГПУ проти Приватбанку: суд зняв арешти з рахунків у справі про 19 млрд грн рефінансу НБУ

Все про економіку та фінанси

Печерський райсуд м. Києва 09, 13 та 16 вересня прийняв низку ухвал в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (відкритого Генпрокуратурою за фактом заволодіння службовими особами Приватбанку 19 млрд грн рефінансування НБУ), якими задовольнив клопотання представників компаній «TRADE POINT AGRO LIMITED», «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD», «ROSSYAN INVESTING CORP»«MILBERT VENTURES INC.» та скасував арешти їх рахунків у «PrivatBank Cyprus», які, як писав Finbalance, були накладені цим же судом 29 липня.

Нагадаємо, за даними слідства, службові особи Приватбанку шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом 2014 року заволоділи коштами НБУ в сумі понад 19 млрд грн, виділеними на рефінансування Приватбанку, шляхом перерахування пов’язаним 42 підприємствам кредитів у сумах від 18 до 73 млн дол (під заставу майнових прав на товар). Ці ж 42 компанії в свою чергу уклали сумнівні (на думку слідчих) угоди, здійснивши 100% передплату, та перерахувавши (для отримання товарів) вказані грошові кошти на рахунки нерезидентів: «TEAMTREND LIMITED», «TRADE POINT AGRO LIMITED», «COLLYER LIMITED», «ROSSYAN INVESTING CORP», «ZAO UKRTRANSITSERVICE LTD», «MILBERT VENTURES INC.».

«Однак поставка товарів до цього часу не відбулася. Грошові кошти до теперішнього часу не повернуті. Таким чином службові особи ПАТ КБ «Приватбанк» не забезпечили виконання відшкодування можливих збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів», - йшлося в ухвалі суду від 29 липня щодо вказаного кримінального провадження.

У Приватбанку підозри ГПУ спростовували, наголошуючи, що вважають «безпідставними вислови деяких конкурентів про те, що банк використовував кошти від рефінансування на будь-які операції, крім повернення вкладів». «Виводити просто не було чого», - йшлося у відповіді банку на запит Finbalance.

Ось як слідчий суддя Печерського райсуду м. Києва пояснив рішення щодо зняття арешту, зокрема, з рахунку «TRADE POINT AGRO LIMITED» (цитата з судової ухвали):

«Доводи слідчого у клопотанні про накладення арешту на майно , що грошові кошти на арештованому рахунку, є саме тими коштами попередньо виділеними на рефінансування ПАТ КБ «Приватбанк» та посилання на існування рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 у справі № 904/6991/14, від 06.11.2014 у справі №904/8170/14, від 28.10.2014 у справі №904/7591/14, 14.10.2014 у справі №904/7381/14, від 16.10.2014 у справі №904/6893, від 04.11.2014 у справі №904/6914/14, від 09.12.2014 у справі №904/8637/14, від 23.10.2014 у справі №904/7422/14, від 08.12.2014 у справі №904/8795/14 (тобто за час понад 1,5 років) компанія нерезидент України «TRADE POINT AGRO LIMITED» не виплатила грошові кошти, отримані як передплату відповідно до контрактів, що свідчить про удаваність зазначених контрактів, що останні не були спрямовані на досягнення обумовленої у них мети, а були укладені лише як прикриття для перерахунку грошових коштів компаніями резидентами України ТОВ "ВІІТЕЛЛА" (ЄДРПОУ 37987319), ТОВ "ЕЛСІС ТІЙМ" (ЄДРПОУ 37987446),ТОВ «ПАРАДІЗ» (ЄДРПОУ 32640694),ТОВ «ФАБОРІС» (ЄДРПОУ 353391131)), ТОВ «РАНУЯ» (ЄДРПОУ 36495272), ТОВ «РАПІТ» (ЄДРПОУ 32613760), ТОВ «САЛІЗ » (ЄДРПОУ 3463062), ТОВ «СОЛМРИДЖ» (ЄДРПОУ 32616447), ТОВ «ТРАНСМОЛОКО» (ЄДРПОУ 32354141) , ТОВ «ПРОФІТ» (ЄДРПОУ 32466295) про що було відомо компанії нерезиденту України «TRADE POINT AGRO LIMITED», спростовуються, оскільки доказів які могли б слугувати підтвердженням даних доводів слідчому судді не надано.

<...> Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України.

<...> Cлідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт рахунку Компанії «TRADE POINT AGRO LIMITED» з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

<...> Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю Компанії «TRADE POINT AGRO LIMITED» , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунку Компанії взагалі спростовується. Тобто спростовується той факт, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № USD: CY81.1250.0000.0026.0050.4000.0263 Сorr.Acc. (USD): 04 411 835 Deutsche Bank Trust Company Americas, який відкритий для компанії «TRADE POINT AGRO LIMITED» , Великобританія, здобутті незаконним шляхом, а відтак клопотання підлягає задоволенню».

Також нагадаємо, як писав Finbalance, 16 серпня слідчий суддя Печерського райсуду м. Києва відмовив слідчому Генпрокуратури в задоволенні клопотання про арешт коштів на рахунках «TEAMTREND LIMITED» в кіпрській «дочці» Приватбанку в рамках досудового розслідування у цьогому ж таки кримінальному провадженні №42014000000001261. Тоді суд серед іншого зауважив таке:

«Слідчий суддя ставиться критично до доводів слідчого з приводу встановлення пов`язаності 42 резидентів, 51 нерезидента-засновника та 6 нерезидентів-продавців з службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк»

По суті доводів слідчого з приводу проведених допитів в якості свідків директорів ряду підприємств з числа 42 резидентів України, в ході яких останні показали, що усі рішення про укладання контрактів з нерезидентами України, отримання кредитів та здійснення 100% передоплати за укладеними контрактами приймалися засновниками їх підприємств, тобто нерезидентами України; що вони лише підписували відповідні документи, діючи на підставі статуту та протоколів рішень засновників, слідчий суддя вважає, що насамперед, відсутність таких даних, долучених до матеріалів якими обґрунтовується клопотання є порушенням принципу безпосередності. Однак, виходячи з доводів, викладених в клопотанні, такі дані виключно б вказували на укладення відповідних договорів кредиту.

При цьому, як стверджує сама сторона обвинувачення, суть фабули кримінального правопорушення фактично полягає в незабезпеченні службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» виконання відшкодування можливих збитків у наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів, що в свою чергу може свідчити про наявність виключно цивільно-правових відносин, в тому числі й з огляду на наявні судові рішення про стягнення відповідних грошових коштів, на які посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні».

Щоправда, 16 серпня слідчий суддя Печерського райсуду м. Києва іншою ухвалою частково задовольнив клопотання слідчого Генпрокуратури в рамках цього-таки кримінального провадження й надав тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій у банку PrivatBank Cyprus Branch, які стосуються рахунків компанії «COLLYER LIMITED».

Про фінансовий стан Приватбанку читайте тут.