ФГВФО просить Верховний Суд зняти заборону на продаж боргів WOG перед "Форумом"

15.09.2017, 09:00

Верховний Суд за клопотанням ліквідатора банку «Форум» розглядає справу №803/1273/16, в рамках якої Вищий адмінсуд 07.03.2017 відмовився задовольнити касаційну скаргу представника Фонду гарантування та лишив без змін постанову Волинського окружного адмінсуду від 19.10.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адмінсуду від 19.12.2016. Цими судовими рішеннями було задоволено позов ТОВ «Золотий екватор» та скасовано рішення Фонду гарантування №1722 від 05.09.2016 в частині визначення активів банку «Форум» (права вимоги за кредитними угодами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013) такими, що підлягають повторному продажу на відкритих торгах.

ТОВ "Золотий екватор" пов’язане з групою «Континіум», яка контролює мережу автозаправок WOG. Серед її бенефіціарів - Степан Івахів та Сергій Лагур. Петро Димінський нещодавно вийшов з нафтового бізнесу групи. Лідером групи вважався Ігор Єремеєв, який позаторік загинув через нещасний випадок. І. Єремеєв був лідером депутатської групи «Воля народу» у Верховній Раді, в яку наразі входить у т.ч. С. Івахів.

Як писав Finbalance, ліквідатор банку «Форум» отримав судові рішення щодо стягнення з ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» відповідно 500 млн грн та 150 млн грн, проте компанії-позичальники домоглися в судах відстрочки на виплату боргів – відповідно до осені 2021 року та весни 2022 року. Причому затверджений судами графік виплат передбачає, що в кожному з випадків 80% виплат боргів припадає на останній рік відстрочки. Наразі ж передбачено, що ліквідація банку «Форум» буде тривати до червня 2018 року. Фонд гарантування оцінював вартість заставного майна по двом вказаним кредитам на 502,4 млн грн.

Свій позов ТОВ «Золотий екватор» обґрунтовувало тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вже було вжито передбачених законом заходів щодо збереження майна та активів банку, що ліквідується, шляхом звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитними угодами. На думку позивача, виставлення та продаж права вимоги за даними угодами призведе до повторного стягнення з позивача заборгованості за одним і тим самим договором різними кредиторами.

З таким припущенням погодився Вищий адмінсуд, який зауважив, що з огляду на вже винесені судами рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Золотий екватор», «право вимоги за даним договором, яке вже реалізовано Фондом шляхом звернення до суду, в частині стягнутої суми заборгованості не може окремо від даної суми повторно розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах» (цитата).

«Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, стягнення присудженої суми заборгованості у випадку неналежного виконання рішення суду боржником має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У спірному випадку повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку, визначені частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо продажу майна банку, а також звернення від імені банку до суду із позовами майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитом не можуть бути реалізовані одночасно до одного і того ж самого активу банку, зокрема, права вимоги за кредитним договором.

Продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що в свою чергу, призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги твердження представників відповідача та третьої особи про те, що продаж права вимоги не призведе до подвійного стягнення за кредитним договором та порушень прав позивача, а спричинить лише заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду у справі №918/1930/14.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду лише його правонаступником.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності зі статтею 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва», - йшлося в ухвалі Вищого адмінсуду від 07.03.2017.

Додамо, що Київський апеляційний адмінсуд розглядає також апеляційну скаргу Фонду гарантування на ухвалу Окружного адмінсуду м. Києва від 30.05.2017 (по справі № 826/1781/17), відповідно до якої банку «Форум» - в рамках забезпечення ще одного позову ТОВ «Золотий екватор» - знову ж таки заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх частини) по Кредитному договору №l-0020/13/30-KL від 29.03.2013, що був укладений банком і ТОВ «Золотий екватор» та кредитному договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, що був укладений банком і МПП «ВК Імпекс».

У цьому позові ТОВ «Золотий екватор» просить суд

- визнати протиправними дії Фонду гарантування щодо продажу права вимоги банку «Форум» за кредитними договорами №1-0020/13/З0-KL та №1-0021/13/30-KL; зобов`язати Фонд утриматися від продажу права вимоги;

- визнати протиправним та скасувати рішення комітету з питань консолідації та продажу активів Фонду гарантування рекомендувати виконавчій дирекції Фонду затвердити умови реалізації активів вказаних прав вимоги та організації торгів за ними.

Разом з тим, у квітні-травні Фонд гарантування таки виставляв повторно на продаж права вимоги за кредитами до мережі WOG, в забезпеченні по яким 32 АЗС.

«На балансі банку перебувають два кредити двох юридичних осіб, що входять до складу однієї бізнес-групи. Заборгованість на початок 2017 року в гривневому еквіваленті склала 1 142,13 млн грн (42,12 млн дол. США). Позичальники ведуть активну господарську діяльність і у стані ліквідації не перебувають. У забезпечення виконання зобов’язань за договорами передано нежилі приміщення в м. Києві, загальною площею понад 10 тис м2, та 32 автозаправних комплекси в Україні, більшість із яких розташовуються у західному регіоні», - йшлося в заяві Фонду.

Звернемо увагу, що тоді Фонд гарантування оцінював вартість заставного майна по двом кредитам на 502,4 млн грн.